Решение по делу № 2-1155/2023 от 18.09.2023 | Жигулевский городской суд (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Куковеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, требуя взыскать с ответчика денежные средства в размере 53 130 руб руб. 70 коп., уплаченные ею в ПАО «<данные изъяты>» вместо ФИО2, денежные средства в размере 87 646 руб. 77 коп., уплаченные ею сместо ФИО2 в ООО «<данные изъяты>», возврат госпошлины в размере 4 015 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований указано, что определением Жигулевского городского суда Самарской области от 20.10.2022г. между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому долговые обязательства были признаны общими долгами супругов по кредитным обязательствам № от 21.06.2019г., заключенному ФИО3 с ПАО «<данные изъяты>», № от 02.08.2021г., заключенному ФИО3 с ООО «<данные изъяты>», доли были определены как равные, по ?, также стороны определили совместное несение расходов по ? каждый из бывших супругов. Однако, начиная с 01.10.2022г. выполнение обязательств по оплате кредита осуществляла только ФИО1, как за себя, так и за ФИО2 Согласно Справкам ПАО «<данные изъяты> от 20.02.2023г. и ООО «<данные изъяты>» от 05.04.2023г. ФИО1 полностью исполнила обязательства по погашению кредитов, в размере 106 261 руб. 41 коп. (1/2 доля ФИО2 составляет 53 130 руб. 70 коп.) перед ПАО «Сбербанк России», в размере 175 293 руб. 55 коп. (1/2 доля ФИО2 составляет 87 646 руб. 77 коп.) перед ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, ФИО1 оплатила за ФИО2 53 130 руб. 70 коп. в ПАО «<данные изъяты>», и 87 646 руб. 77 коп. в ООО «ХКФ Банк».

Поскольку определением Жигулевского городского суда Самарской области от 20.10.2022г. указанные долговые обязательства были признаны общими долгами супругов, считает, что уплаченные ею денежные средства за ФИО2 подлежат взысканию в ее пользу.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, по делу привлечен ОСП г.Жигулевска.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство, в котором просил рассмотрение дела отложить для сбора и предоставления дополнительных доказательств, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

Учитывая, что ходатайство ответчика поступило за неделю до дня рассмотрения дела, каких-либо убедительных доводов о невозможности сбора и предоставления доказательств до проведения судебного заседания ФИО2 не представлено, суд расценивает ходатайство злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга, не являющегося стороной кредитного договора, солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что определением Жигулевского городского суда Самарской области от 20.10.2022г. по гражданскому делу № 2-1267 /2022 иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими долгами бывших супругов, разделе долгов и взыскании компенсации фактически произведенных расходов на погашение кредитных обязательств, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, в том числе, признаны общими долгами бывших супругов ФИО4 и ФИО2 кредитные обязательства по следующим кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 с ПАО «<данные изъяты>»; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 с ООО «<данные изъяты>» и определяют доли в них равными, а именно по ? доли за каждым из бывших супругов.

В ОСП <адрес> о принудительном исполнении условий указанного мирового соглашения ФИО1 не обращалась, согласно письмц судебного пристава-исполнителя ФИО от 21.06.2023г., делу об исполнительном производстве №-ИП.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Таким образом, распределение долговых обязательств между супругами (бывшими супругами) в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения между субъектами кредитных правоотношений.

Как следует из представленной истцом справке о задолженности заемщика по состоянию на 20.02.2023г. ПАО «<данные изъяты>», ФИО1 полностью исполнила обязательства по погашению кредитного обязательства - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5 с ПАО «<данные изъяты>». Общая сумма оплаченной ФИО1 после заключения мирового соглашения задолженности по указанному обязательству, согласно графику платежей, составила 106 261 руб. 41 коп. Следовательно, ФИО1 внесла за ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 53 130 руб. 70 коп.

Как следует из представленных истцом справкам о полном погашении кредита ООО «<данные изъяты>», ФИО1 полностью исполнила обязательства по погашению кредитного обязательства - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 с ООО «<данные изъяты>». Общая сумма оплаченной ФИО1 после заключения мирового соглашения задолженности по указанному обязательству, согласно графику платежей, составила 175 293 руб. 55 коп. Следовательно, ФИО1 внесла за ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 87 646 руб. 77 коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт внесения денежных средств ФИО1 за ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные ею за ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», денежные средства в размере 140 777 руб. 47 коп. (53 130 руб руб. 70 коп. + 87 646 руб. 77 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 015 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <адрес> паспорт № №, выдан №. ГУ МВД России по <адрес>, денежные средства в размере 140 777 руб. 47 коп., возврат госпошлины в размере 4 015 руб. 55 коп., а всего 144 793 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области <данные изъяты> Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области <данные изъяты> Е.Л. Тришкин

<данные изъяты>