УИД 78RS0014-01-2022-002734-68

Дело № 2-4211/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Улахановым М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, признании обязательств выполненными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, признании обязательств выполненными, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за несвоевременное исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, установленного решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №.

Истец полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, необоснованно не применил к взыскиваемой неустойке ст. 333 ГК РФ. Просит решение в части взыскания неустойки изменить, снизить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признать обязательства исполненными, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, воспользовалась правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил оставить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а требования АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, ранее представил в суд письменные возражения на исковое заявления, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав и оценив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В силу абзаца 2 пункта 78 этого же Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

АО «Тинькофф Страхование» исполнила решение суда, осуществив выплату в размере <данные изъяты> копейки, только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ (за 65 дней).

Исследовав, представленные доказательства, суд соглашается с выводами, изложенными в решении финансового уполномоченного, и не находит оснований для удовлетворения требований АО «Тинькофф Страхования», так как истцом был нарушен срок исполнения решения суда, в связи с чем подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) за 65 дней, размер которой правильно определен финансовым уполномоченным, и составляет <данные изъяты>

Разрешая требования страховщика о необходимости применения к штрафной санкции положений статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 имеется разъяснение, что при разрешении гражданских дел следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу заявителя по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При разрешении вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд должен установить все значимые по данному факту обстоятельства, в частности - действительность завышения ее размера, противоречащего восстановительному характеру мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, выплата может привести к невозможности дальнейшего осуществления должником предпринимательской деятельности.

Также судом должны быть установлены, размер денежных средств, подлежащих уплате, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства. При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - судом должны быть указаны исключительность случая и мотивы для принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе размер страховой выплаты, длительность периода и причины нарушения обязательств, принятие мер к исполнению обязательств.

При этом в решении суда (в случае уменьшения размера неустойки) должно быть указано, в чем заключается исключительность данного случая и обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить и указать в решении: факт действительного завышения ее размера и критерии установления несоразмерности; негативные последствия выплаты неустойки в установленном размере; исключительность случая и конкретных обстоятельств; доказательства, представленные заявителем по данным обстоятельствам, и собственные выводы и мотивы суда, по которым он приходит к заключению, что уменьшение размера санкции является допустимым.

При рассмотрении настоящего искового заявления, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явно завышенном размере заявленной неустойки, и не усматривает критериев, по которым данный случай можно было бы признать исключительным.

Суд приходит к такому выводу, исходя из суммы страхового возмещения, длительности периода просрочки, иных конкретных обстоятельств дела, отсутствия со стороны страховщика убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о возможности признания данного случая исключительным, выходящим за рамки обычного гражданского оборота, причин возникновения такого факта и его неизбежных последствий для обеих сторон договора. Каких-либо сведений о негативных последствиях выплаты неустойки в установленном размере (например, в виде невозможности продолжения предпринимательской деятельности), со стороны страховщика суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, который неоднократно подчеркивал, что потребитель является экономически слабой стороной в гражданском обороте, в связи с чем его права и законные интересы подлежат особой государственно-правовой защите.

Доводы истца о том, что решением суда уже взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, не является основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер нестойки не может превышать 400 000 рублей. В данном случае, неустойка в общем размере составляет <данные изъяты>, размер которой с учетом длительности неисполнения страховщиком своих обязательств, нарушения прав потребителя соразмерен нарушенному праву.

Таким образом, с учетом отсутствия исключительных, надлежащим образом доказанных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности взыскания в настоящем деле законодательно закрепленного размера санкции, того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховщика.

Взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а его снижение привело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности (снижению ее размера) за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, производное требование о признании обязательств выполненными, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, признании обязательств выполненными, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина