Гр. дело № 2-127/2025

УИД 04RS0023-01-2024-000686-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-127/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 362 146 руб., а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6821,46 руб., почтовых расходов в размере 190 руб., комиссии банка за перевод денежных средств представителю в размере 550 руб., а также расходов на бензин в размере 3 270 руб., связанных с проездом к месту осмотра транспортного средства в г.Иркутск.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Тойота ФИО8, с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности его супруге ФИО4 который совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований 8.1 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. У водителя автомобиля Тойота ФИО8 ФИО3 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ИЛДЭ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 362 146 рублей, с учетом износа 107 078,80 рублей. Поскольку ФИО3 является виновником ДТП, просит взыскать с него сумму восстановительного ремонта без учета износа и судебные расходы.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО12

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил взыскать материальный ущерб с ФИО3., как с виновника ДТП, выразив согласие с суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой в размере 174 185,50 руб.

Ответчик ФИО4. фактически с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что в настоящее время с ФИО3. брачные отношения прекращены, однако они продолжают совместно проживать, вести хозяйство из-за жилищных проблем. Автомобиль был приобретен в период брака на ее собственные средства, при этом супругу разрешалось управлять транспортным средством, он в любое время мог взять ключи от автомобиля, сесть за его управление.

Представитель ответчика ФИО3. – ФИО11, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований к ФИО3., поскольку он не является собственником автомобиля Тойота ФИО8. В случае если суд придет к выводу о взыскании ущерба с его доверителя, просил определить размер ущерба исходя из выводов судебной экспертизы, в размере стоимости восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей, то есть в сумме 77 772 руб.

Ответчик ФИО3. в суде исковые требования признал, просил определить сумму ущерба в размере 77 727 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.01.2024 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, и транспортного средства Тойота ФИО8, с государственными регистрационными номерами №, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности его супруге ФИО4 в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством марки ФИО9, с государственными регистрационными номерами <***>, совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки Тойота Чайзер, с государственным регистрационным номером №, принадлежащим истцу ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием административного правонарушения.

Из приложения к указанному постановлению видно, что в результате столкновения автомобилю Тойота Чайзер, г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения: передний бампер, левый повторитель, левые фары, капот.

В результате вышеуказанного столкновения автомобилю Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер с государственным регистрационным номером № составляет без учета износа 362 146 рублей, с учетом износа – 107 078,8 рублей. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НЭО «ДИЕКС».

Согласно заключению эксперта НЭО «ДИЕКС» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Chaser, с государственным регистрационным номером №, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 174 185,50 руб., с учетом износа 92 950,30 руб. Согласно проведенному исследованию, альтернативный способ ремонта автомобиля с государственным регистрационным номером № предусматривающий использование бывших в употреблении запасных частей, является реалистичным и обоснованным решением, обеспечивающим качественное восстановление транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей составит 77 772 руб.

Истцом суду представлена рецензия относительно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом ООО «Эксперт Профи» ФИО7 из которой следует, что выводы, подготовленные ИП ФИО6 необоснованны, исследование по постановленным вопросам проведено недобросовестно, суждения не аргументированы, грубым образом нарушены основополагающие принципы определения стоимости восстановительного ремонта, которые изложены в Методических рекомендациях, а следовательно делает заключение недостоверным.

Вместе с тем, оснований не доверять выводам эксперта НЭО «ДИЕКС» ФИО6 у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, таких условий для назначения судебной экспертизы не установлено. По делу проведена одна судебная экспертиза, заключение которой суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, а представленная стороной истца рецензия экспертным заключением не является, направлена на оценку судебного исследования, что относится в компетенции суда, а не на установление юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, либо ответов на вопросы, поставленные для разрешения экспертам.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, а также для назначения повторной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № <адрес> подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о том, кто являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП, суд учитывает, что в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль Тойота ФИО8, г/н №, принадлежит ФИО4 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент приобретения автомобиля Тойота ФИО8 (г/н №) ФИО3 и ФИО4. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, ФИО3. беспрепятственно пользовался автомобилем, имеет водительское удостоверение, в момент ДТП у него находились документы и ключи от транспортного средства, а доказательств того, что автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО4 суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял источником повышенной опасности, а именно транспортным средством Тойота ФИО8 в момент причинения вреда на законных основаниях, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого ущерба, суд исходит из указаний Конституционного суда РФ изложенных в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. ФИО34, Г.С. ФИО35 и других" согласно которым замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, вопреки доводам ответчика ФИО3. и его представителя ФИО11, восстановление автомобиля истца должно производиться новыми деталями, в связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 174 185,50 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере 174 185,50 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 именно с ответчика ФИО3., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки Тойота ФИО8, с государственным регистрационным номером №, в удовлетворении требований к ответчику ФИО4., суд считает необходимым отказать.

Доказательств обратного, стороной ответчика в суд не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 190 руб., подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые он просит взыскать с ответчика. Указанные расходы, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом, в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения судом интересы истца представлял ФИО12 В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом ФИО2 и адвокатом ФИО12 Предметом указанного соглашения явилось оказание юридической услуги в виде судебного представительства в рамках гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Тойота Чайзер, г/н № гр. ФИО3. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 20 000 рублей, которую истец оплатил с комиссией в размере 550 руб.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в части.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на представителя, суд исходит из содержания и объема оказанных юридических услуг, времени занятости представителя в судебных заседаниях, категории спора и сложности дела, а также учитывает принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по мнению суда именно такая сумма не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права. При этом расходы в виде оплаты комиссии банка в 550 руб. за перевод денежных средств в счет оплаты услуг представителя не являются судебными расходами, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец фактически понес судебные расходы, уплатив государственную пошлину при подаче иска в размере 6 821,46 руб. Следовательно, ответчик не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований (удовлетворено на сумму 174 185,50 руб., что составляет 48 % от заявленных истцом 362 146 руб.) в размере 3 274,30 руб. (6821,46руб. х 48%), в связи с чем, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, не подлежат возмещению расходы на бензин с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих оплату бензина, необходимого именно для транспортного средства истца в указанном количестве для его осмотра, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 174 185 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 рубля 30 копеек, всего: 194 649 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца через Тункинский районный суд Республики Бурятия с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.10.2025

Судья: Бадмаева А.Л.