РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года г. Москва
77RS0005-02-2024-013207-76
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Яковлевой В.С.
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0692/2025 по исковому заявлению фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пункта договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.09.2024 г. по 28.12.2024 г. в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований указано, что 31.07.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/7-12-...-4/АН-ДКП.
16.12.2023 г. покупатель передал, а продавец принял квартиру. В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки и дефекты. Согласно заключению эксперта затраты на восстановительный ремонт составляют сумма
14.08.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец фио своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручила ведение дела представителю по доверенности.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить, исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков не поддержал.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Первый домостроительный комбинат» своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позиции по поводу иска не представил.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между фио и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключён договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/7-12-...-4/АН-ДКП от 31.07.2023 г. (т. 1 л.д. 10-16).
В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение: № ..., количество комнат: 4, площадь: 88,9 кв.м., общая площадь с учетом лоджии/балконов с коэффициентом: 90,6 кв.м, кадастровый номер: ..., номер, тип этажа, на котором расположена Квартира: 12, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес.
В соответствии с п. 2.1. договора цена квартиры составила сумма
16.12.2023 г. сторонами подписан акт приёма-передачи товара – квартиры (т. 1 л.д. 17).
14.08.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты стоимости устранения обнаруженных в ходе эксплуатации квартиры строительных недостатков (т. 1 л.д. 18-19, 20).
В обоснование стоимости недостатков товара и требования о возмещении стоимости их устранения представлено экспертное заключение № ПМ3014/24, составленное ИП ФИО1 Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: адрес..., составила сумма (т. 1 л.д. 22-49).
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части стоимости устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением от 30 октября 2024 г. судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 143-145).
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1501-СТЭ в квартире № ... по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет 1 204 802,31 коп. (т. 2 л.д. 1-128).
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил платежное поручение № 5793 от 28.12.2024 г. на оплату стоимости устранения недостатков квартиры на основании судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-6082/2024 в сумме сумма (т. 2 л.д. 147). Истец исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков не поддержал.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
14.08.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд соглашается с расчётом истца, по которому размер неустойки за период с 06.09.2024 г. по 28.12.2024 г. составил сумма (сумма × 113 дней просрочки × 1%).
Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству лица, обязанного уплатить неустойку, уменьшить её размер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизать размер подлежащей взысканию неустойки, ограничив её размер суммой сумма
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма ((150 000+20 000)х50%).
Разрешая требование истца о признании п. 7.3 Договора купли-продажи № ПЛН-КВ-2/7-12-...-4/АН-ДКП от 31.07.2023 г. о договорной подсудности – недействительным, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7.3 Договора купли-продажи № ПЛН-КВ-2/7-12-...-4/АН-ДКП от 31.07.2023 г. все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения Договора, разрешаются путем переговоров. В случае неурегулирования разногласий путем переговоров, споры между сторонами передаются на разрешение Мещанского районного суда города Москвы.
Однако в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Таким образом, установление в договоре подсудности определенному суду ограничивает право потребителя на защиту своих прав в суде. Подписание потребителем договора с условием, ограничивающим его права, не может являться безусловным основанием для признания данного условия соответствующим положениям действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах условие договора о подсудности не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании пункта 7.3 договора об изменении подсудности недействительным (ничтожным).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» расходов, связанных с составлением экспертного заключения № ПМ3014/24 ИП ФИО1, оплату которых истец произвел в полном объеме (т. 2 л.д. 141, 142, 143), суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 50), расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, размер которой суд считает разумным.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе, неимущественного характера, с учётом суммы государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным – удовлетворить частично.
Признать п. 7.3 Договора № ПЛН-КВ-2/7-12-...-4/АН-ДКП от 31.07.2023 г. о договорной подсудности – недействительным.
Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>...6, ОГРН <***>) в пользу фио (паспорт:...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>...6, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2025 года