№ 2-2236/2025
УИД: 61RS0008-01-2025-002280-87
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Купиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,
установил :
истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в АО «Альфа-Банк» на его имя был открыт счет N: №, а также выпущена банковскaя карта N №. После операций с различными контрагентами, проведенным по карте N: №, в период 07.07.2024 и 08.07.2024, и при его попытке снять денежные средства, счет и кapтa были заблокированы. В связи с подозрениями о неправомерности проводимых операций банк запросил у него документы об операциях с денежными средствами, в том числе, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете; заверенные справки с подтверждением операций с использованием банковских карт отправителей денежных средств. 29.08.2024. он представил АО «Альфа-Банк» информацию относительно экономического смыла совершенных операций, согласно которой, указанные денежные средства являлись заемными и предназначались для оплаты за лечение и похороны его матери – ФИО2, умершей 04.07.2024. 05.10.2024г. банку дополнительно предоставлена информация о контрагентах и суммах операций, а также копии квитанций и платежных поручений по проведенным операциям. Одновременно банку было направлено заявление о расторжении договора банковского счета, закрытии счета и карты, переводе денежных средств на счет истца в другой банк. По причине отсутствия ответа 12.11.2024г. был вынужден обратиться в банк. 14.11.2024г. ему поступило сообщение о невозможности дистанционного закрытия счета при наличии на нем положительного остатка денег. Для получения денежных средств со счетов карт рекомендовано обращаться в офис банка с документом, удостоверяющим личность. 16.11.2024г. при личном очередном обращении в отделение банка по адресу: <...>, в закрытии счета было отказано. 19.11.2024г. в адрес банка направлена претензия с требованием о закрытии счета и карты и переводе денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам. На указанную претензию 19.11.2024г. направлен аналогичный ответ о необходимости обратиться в офис банка. Банковский счет был закрыт только 06.03.2025 после его обращения в суд с иском о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрытия счета и банковской карты, перевода денежных средств.
Банк не представил доказательств того, что операции по его счету обладали признаками подозрительности, поэтому полагает, что действиями банка, связанными с незаконным блокированием счета и банковской карты, неудовлетворением требований о расторжении договор банковского счета, закрытии банковского счета и банковской карты, а также о переводе денежных средств, нарушены его права. По истечение 5 дней со дня приостановления операции, т.е.16.07.2024, банк обязан был разблокировать счет и карту, однако этого не сделал. С 16.07.2024 (с учетом выходных дней) по 05.03.2025 банк неосновательно пользовался принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 524,03 pyб. Кроме того, считает, что у него возникло право требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона PФ о защите прав потребителей", поскольку после обращения истца к ответчику 05.10.2024г. с заявлением о расторжении договора, разблокировке счета и карты, переводе денежных средств на счет в другой банк, ответчик требования истца не выполнил, в установленный п.4 ст. 859 ГК РФ 7-дневный срок денежные средства на счет истца в другой банк не перечислил. Ответ на претензию от 19.11.2024г. банком не дан. Сумма неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, составляет: 624 685,45 руб. : 100 х 3% х 144 дня (период просрочки с 13.11.2024г. по 05.03.2025r.) = 2 698 641,14 pyб. С учетом ограничений, предусмотренных ст. 28 указанного Закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 624 685,45 pyб. В связи с незаконными действиями банка он был лишен возможности расплатиться со своими кредиторами, в связи с чем, испытывал дополнительные моральные страдания. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неосновательное пользование денежными средствами за период с 16.07.2024 по 04.03.2025 в размере 78524,03 руб.; неустойку за неудовлетворение отдельных его требований за период с 13.10.2024 по 05.03.2025 в размере 624685,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Ответчик АО «Альфа-Банк» в суд своего представителя не направил, в направленных письменных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей по основанию не соблюдения досудебного урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Также банк указал на отсутствие оснований взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, так как банком не допущено нарушений условий договора банковского счета. Требование о взыскании процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, банк считает необоснованным, так как положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат виду того, что договором банковского счета предусмотрена договорная неустойка в размере 0,01%. Но поскольку денежные средства истца не находились в распоряжении банка и банком не удерживались, договорная неустойка и компенсация морального вреда взысканию не подлежат. В случае взыскания неустойки банк просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
B cилу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).
Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает, в том числе, программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.
Судом установлено, что ФИО1 являлся владельцем счета: № и держателем банковской карты №, выпущенной АО «Альфа-Банк».
С 07.07.2024 по 08.07.2024 на счет банковской карты истца поступило несколько зачислений от различных лиц, что взывало подозрение у банка на предмет неправомерности таких операций, поэтому карточный счет 08.07.2024 был заблокирован.
На телефонный номер истца от АО «Альфа-Банк» поступило текстовое сообщение о необходимости предоставления документов об операциях с денежными средствами, в том числе подтверждающих источник происхождения денежных средств на счете по операциям от 07.07.2024 и 08.07.2024, а именно заверенные справки с подтверждение операций с использование банковских карт отправителей денежных средств.
Истцом были предоставлены банку письменные пояснением о том, что денежных средства в общей сумме 624715,45 руб. поступили на его счет в качестве займа для оплаты долгов, образовавшихся в связи с лечением и организацией похорон его матери – ФИО4, которая умерла 04.07.2024 вследствие онкологического заболевания (л.д. 12).
Позже истцом были предоставлены копии платежных переводов по операциям зачислений, вызвавших у банка подозрения. Одновременно истец заявил о расторжении договора банковского счета, приложив реквизиты счета, открытого в другом банке, для перечисления остатка денежных средств (л.д. 17).
Заявления, адресованные банку, дат не содержат, доказательств получения ответчиком этих обращений в конкретную дату, истцом не предоставлено.
В ответ на обращения АО «Альфа-Банк» дважды, как указывает истец - 14.11.2024 и 19.11.2024, направлял сообщение в электронном виде с разъяснением необходимости личного обращения в офис банка по вопросу закрытия счета при наличии положительного на нем остатка (л.д. 18, 20).
Истец утверждает, что 16.11.2024 после первого сообщения обращался в офис банка для расторжения договора банковского счета, но получил отказ.
24.12.2024 ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО «Альфа-Банк» с требованием признать договор банковского счета № расторгнутым, и обязать закрыть банковский счет и банковскую карту, а также перевести денежные средства на расчетный счет, открытый в АО «ТБанк». Делу присвоен № (л.д. 21-25).
В соответствии со справкой АО «Альфа-Банк» счет № и банковская карта № закрыты 06.03.2025 (л.д. 10). Денежные средства со счета переведены на счет истца в другом банке 05.03.2025, о чем представлено платежное поручение (л.д. 27).
Добровольное удовлетворение банком исковых требований послужило основанием для прекращения производства по делу № (л.д. 28, 29).
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 04.03.2025 на сумму денежных средств, хранящихся на карточном счете – 624685,45 руб., суд учитывает, что Банк действительно ограничил истца в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счете, и это ограничение было связано с выполнением Банком положений Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Согласно п. 12 ст. 7 указанного Закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
В силу п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда такая операция должна быть проведена, в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Вместе с тем, согласно пункту 7(1).3 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в Правилах внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма кредитная организация определяет в том числе порядок проведения отдельных операций в соответствии с пунктом 2.4 статьи 6 Закона N 115-ФЗ.
По смыслу приведенной нормы, в правилах внутреннего контроля кредитной организации предусматривается перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
При этом в качестве таких мер предупредительного характера указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.
Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе.
В данном случае с 16.07.2024 имело место ограничение дистанционного обслуживания, ограничение использования услуг дистанционного банковского обслуживания, предоставляемых Банком в рамках договора банковского счета, не влияет на права истца по договору банковского счета, не нарушает его условий и норм гражданского законодательства. Истец имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, доказательств того, что счет блокировался, суду не представлено. Банк не ограничивал право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что он был лишен возможности распоряжаться денежными средствами до подачи заявления о расторжении договора банковского путем представления платежных поручений на бумажном носителе.
По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом отдельного платежного поручения о перечислении остатка денежных средств от Клиента не требуется.
Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Банк» получено заявление о закрытии банковского счета и банковской кары 19.11.2024. и представлением реквизитов для перевода остатка денежных средств.
Таким образом, заявление подлежало рассмотрению в семидневный срок, т.е. до 26.11.2024 включительно. Фактически остаток денежных средств на счете переведен по указанию истца 05.03.2025, договор расторгнут 06.03.2025.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения АО «Альфа-Банк» к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период до 26.11.2024, но находит обоснованным взыскание таких процентов за период с 27.11.2024 по 05.03.2025, что составляет 35547,02 руб.:
27.11.2024-31.12.2024: 624685,15 руб. х 35 дн. х 21%/366= 12544,91руб.;
01.01.2025-05.03.2025: 624685,15 руб. х 35 дн. х 21%/366 =23002,11 руб.
Всего: 35547,02 руб.
Заявление ответчика об уменьшении процентов удовлетворению не подлежит, так как при взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов неприменимо правило ст. 333 ГК о возможности уменьшения судом подлежащей уплате неустойки по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о необходимости применения внутренних Правил дистанционного банковского обслуживания, которыми предусмотрена неустойка в размере 0,01% на непереведённую или невыданную сумму в срок, судом отклоняются, так как такая неустойка является установленной законом, банк не вправе уменьшить ее размер (п. 2 ст. 332 ГК РФ), несмотря на то, что норма, определяющая ее размер (ст. 395 ГК РФ), является диспозитивной. Этот подход вызван тем обстоятельством, что банк обычно является более сильной стороной в переговорном процессе и мог бы существенно занизить размер собственной ответственности перед владельцем счета в договоре.
Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд не находит.
Требование истца о переводе денежных средств в связи с расторжением договора банковского счета не связано с некачественным оказанием услуг, следовательно, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, при этом, учитывая, что расторжение договора обусловлено отказом истца от желания быть клиентом АО «Альфа-Банк», а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, выразившаяся в несвоевременном перечислении денежных средств со счета при расторжении договора банковского счета установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Позиция банка о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора признается судом ошибочной, так как размер требований истца превышает 500 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 05.03.2025 в размере 35547,02 руб., в счет компенсации морального вреда сумм у в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.А. Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025.