03RS0006-01-2022-004853-84
Дело № 2 – 3698/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности. В обоснование заявленных требований истцами указано следующее. На основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 24.05.2007 года ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками по праву общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым квартиры общей площадью 60 кв.м, расположенной по адресу: . 20.06.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация за нами права собственности на указанную квартиру и выданы свидетельства о регистрации права №, №, №. В указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3. Ответчик ФИО3 препятствует вселению и проживанию в принадлежащем по праву собственности жилом помещении. Истец ФИО2 вынуждена не проживать и не пользоваться квартирой, расположенной по адресу: с февраля 2016 года, истец ФИО1 с 2012 года. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении исковые требования были удовлетворены частично. ФИО2 была вселена в квартиру, расположенную по адресу: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о вселении отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении, в отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную но адресу: г В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в Верховном Суде РБ была проведена экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «О» от 28 марта 2022 года: Раздел в натуре квартиры, расположенной по адресу: , площадью 60 кв.м, в соответствии с долями собственников (по 1/3 доли) с образованием трех равноценных квартир по 20 кв.м невозможен. Стоимость платы за пользование 1/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: обремененной правами сособственника 1/3 долей в жилом помещении составляет 7551 рубль за период 1 месяц. С учетом данных обстоятельств истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию за пользование принадлежащими 1/3 долями в праве собственности на квартиру с августа 2019 года по май 2022 года (за 34 месяца) в пределах 3-х летнего срока исковой давности в размере по 256 734 рублей в пользу каждой.
В судебном заседании истицы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить, пояснив, что в настоящее время истцы не имеют возможности пользоваться принадлежащими им долями. Ответчик препятствует пользоваться долями квартиры по адресу: , что подтверждается многочисленными обращениями в отдел полиции и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Просят взыскать за 34 месяца в пределах срока исковой давности по стоимости, определенной заключением экспертов ООО «О» от 28 марта 2022 года по 7551 рубль за период 1 месяц с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в праве общей собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: размере 256734 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование долей в праве общей собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: размере 256734 рублей.
Ответчики ФИО3 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, свои обязанности, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ не выполнили, каких - либо извещений и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, просила отказать в иске.
В связи с этим, с учётом мнения неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 25 «Всеобщей декларации прав человека» обязательным компонентом для поддержания достойного жизненного уровня человека, является жилище. Право каждого человека на жилище установлено статьёй 11 «Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из представленных материалов дела следует.
На основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 24.05.2007 года ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками по праву общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым квартиры общей площадью 60 кв.м, расположенной по адресу: .
20.06.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация за нами права собственности на указанную квартиру и выданы свидетельства о регистрации права №, №, №.
В указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО3.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении исковые требования были удовлетворены частично. ФИО2 ВЫ. была вселена в квартиру, расположенную по адресу: . В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о вселении отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о вселении, в отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную но адресу:
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в Верховном Суде РБ была проведена экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «О» от 28 марта 2022 года: Раздел в натуре квартиры, расположенной по адресу: , площадью 60 кв.м, в соответствии с долями собственников (по 1/3 доли) с образованием трех равноценных квартир по 20 кв.м невозможен. Стоимость платы за пользование 1/3 доли в жилом помещении с кадастровым номером № расположенном по адресу: , обремененной правами сособственника 1/3 долей в жилом помещении составляет 7551 рубль за период 1 месяц.
Ответчик ФИО5 препятствует истцам вселению и проживанию в принадлежащем по праву собственности жилом помещении.
Истец ФИО2 вынуждена не проживать и не пользоваться квартирой, расположенной по адресу: февраля 2016 года, что подтверждается представленными договорами найма жилого помещения.
Истец ФИО1 лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей жилого помещения с 2012 года. Указанное подтверждается представленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением от 04.10.2021г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
На основании ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Определяя размер компенсации, подлежащей уплате ответчиком, суд исходит из сведений, представленных истцом и отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации исходя из размера 7551 рубль за период 1 месяц за 34 месяца пользования долями жилого помещения, определенной судебной экспертизой в рамках гражданского дела №.
Ответчиком не представлено возражений относительно стоимости аренды жилья, в связи с чем, суд принимает представленный истцом размер стоимости аренды жилья для определения суммы компенсации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долей в праве общей собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: размере 256734 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование долей в праве общей собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: размере 256734 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья К.Р.Климина
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022г