УИД: 78RS0005-01-2024-012361-20
Дело 2-2690/2025 (2-9759/2024;) 18 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Орловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о признании договора незаключённым, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» (далее – ООО МКК «Авантаж», Общество, Микрокредитная компания, МКК) о признании договора незаключённым, об обязании удалить сведения о договоре займа из бюро кредитных историй, о прекращении противоправной обработки персональных данных, о возмещении причинённого морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2023 года обратился к генеральному директору Общества с заявлением о заключении договора микрозайма № третьим лицом с использованием персональных данных гражданина без его согласия, в котором просил: во-первых, приостановить начисление процентов и штрафных санкций; во-вторых, не передавать договор микрозайма в работу коллекторских агентств или, если договор уже передан, отозвать его из работы соответствующего коллекторского агентства; в-третьих, направить в бюро кредитных историй (далее – БКИ) информацию об отсутствии задолженности истца перед МКК.
25 января 2023 года ответчиком подготовлен ответ на указанное заявление, в котором сообщалось, что в удовлетворении обращения отказано, поскольку МКК в рамках проведённой внутренней проверки не установлены признаки мошенничества при оформлении оспариваемого договора займа от 5 июля 2022 года.
Исходя из того, что МКК отказалась признавать договор займа заключённым третьим лицом с неправомерным использованием персональных данных, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
В обоснование необходимости признания вышеуказанного договора займа незаключённым (не заключённым именно между истцом и ответчиком), истец указывает на то, что в период с начала июля по август 2022 года его персональные данные не единожды, но многократно были неправомерно использованы неустановленным лицом для мошеннических целей, а именно для заключения договоров займа от имени истца, вводя в заблуждение сотрудников банковских и кредитных организаций относительно субъекта, вступающего в заёмные правоотношения, и его истинных намерений.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются постановлением дознавателя ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о 5 октября 2022 года о признании потерпевшим ООО МКК «Авантаж» по возбуждённому уголовному делу №.
Помимо того, потерпевшим от преступных действий неустановленного лица, согласно постановлению дознавателя ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 5 ноября 2022 года также явилось ООО МКК «Скорфин», с которым неустановленное лицо заключило кредитный договор от 5 июля 2022 года и завладело денежными средствами в размере 12 095 рублей.
Сотрудники ООО МКК «Скорфин» в переписке в мессенджере предоставили истцу снимки поддельного паспорта на имя ФИО2, в котором была изменена фотография истца на фотографию злоумышленника.
Тот факт, что истец не предпринимал никаких действий по заключению договора займа с ответчиком также подтверждается тем, что номер телефона №, использованный при заключении договора, указанный в разделе «Адреса и реквизиты сторон» договора займа в качестве контактного телефона заёмщика, не принадлежат и никогда не принадлежали истцу.
Представленные истцом документы, в том числе индивидуальные условия договора потребительского займа, также не содержат никаких сведений, позволяющих бесспорно утверждать, что именно истец зарегистрировался на сайте ответчика, и на принадлежащий ему номер телефона была отправлена электронная подпись, необходимая для заключения договора займа.
С учётом того, что вышеуказанный договор займа, на основании которого истец предъявил требования, был заключён дистанционным способом посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также с учётом непринадлежности истцу указанного в договоре телефонного номера, данный договор займа не может быть признан заключённым между истцом и ответчиком. Следовательно, данный договор займа подлежит признанию не заключённым между истцом и ответчиком.
Поскольку договор микрозайма истец не заключал, следует вывод, что согласия на обработку своих персональных данных истец ответчику не давал, в связи с чем, исходя из систематического толкования положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона «О персональных данных», следует прийти к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО2 просил признать договор потребительского займа № от 5 июля 2022 года не заключённым между ним и ООО МКК «Авантаж», взыскать с ООО МКК «Авантаж» моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в су не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, ранее представило письменный отзыв на иск, в котором просило также рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Третьи лица АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № от 25 августа 2022 года, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В материалы дела представлен договор займа № от 5 июля 2022 года между ООО МКК «Авантаж» и ФИО2, по условиям которого Общество предоставило последнему займ в размере 13 500 рублей с обязательством возврата до 4 августа 2022 года с уплатой 365% годовых.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просил признать указанный договор займа незаключённым, поскольку такой договор с ответчиком он не заключал, денежных средств по нему не получал.
Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 81, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статей 2, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи», суд приходит к выводу о том, что договор займа в установленном законом порядке и смысле между сторонами по настоящему гражданскому делу, в частности между ФИО1 и ООО МКК «Авантаж», не заключён.
Так, в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймом, предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из части 1 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Поскольку идентификация заёмщика при заключении договора займа путём подписания его простой электронной подписью осуществляется с использованием номера мобильного телефона, стороной договора займа, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, становится владелец номера мобильного телефона.
В ходе судебного разбирательства принадлежность номера мобильного телефона №, путём направления смс-кодов на который был оформлен заём, ФИО2 не нашла своего подтверждения.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что между ФИО2 и ООО МКК «Авантаж» сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.
Доказательства, свидетельствующие о получении истцом по делу денежных средств в качестве займа по вышеуказанному договору от 5 июля 2022 года, отсутствуют.
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 5 октября 2022 года в рамках уголовного дела №, возбуждённого 25 августа 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ООО МКК «Авантаж» признано потерпевшим. В ходе производства дознания установлено, что с неустановленного времени, но не позднее 23 августа 2022 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана, действуя неустановленным способом от имени гражданина Российской Федерации ФИО2, введя в заблуждение сотрудников банковских и кредитных организаций относительно своих истинных намерений, путём предоставления заведомо недостоверных сведений, заключило, в том числе вышеуказанный договор займа от 5 июля 2022 года и завладело денежными средствами в размере 13 500 рублей, принадлежащими ООО МКК «Авантаж», что также повлекло возникновение долговых обязательств у ФИО2
При таких обстоятельствах, с учётом положений приведённых норм, а также требований статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования ФИО2 о признании договора займа № от 5 июля 2022 года незаключённым законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования ФИО2 о взыскании с ООО МКК «Авантаж» компенсации морального вреда суд также считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву по следующим основаниям.
Согласно статье 3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);
обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3);
распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5);
предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пункт 6).
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 5 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.
В силу статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Статья 9 Федерального закона «О персональных данных» предусматривает, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом (часть 1).
Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, в Федеральном законе «О персональных данных» указал на конфиденциальность персональных данных и установил ограничение на раскрытие и распространение такой информации (статья 7 Федерального закона «О персональных данных»).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
Право субъекта персональных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке закреплено в статьях 17, 24 Федерального закона «О персональных данных».
Обращаясь с настоящим иском в указанной части, ФИО2 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в частности факт использования, обработки и предоставления персональных данных истца без его согласия, суд считает, что в рассматриваемом случае наличествуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и приходит к выводу о том, что с ООО МКК «Авантаж» в пользу ФИО2 подлежит взысканию такая компенсация в размере 5 000 рублей.
Кроме того, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО МКК «Авантаж» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» о признании договора незаключённым, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаключённым договор займа № от 5 июля 2022 года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж», ИНН <***>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 2.07.2025 года.