Судья: Саркисова Е.В. Дело № 33-12376/2023
50RS0031-01-2021-019060-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей: Жигаревой Е.А., Тюшляевой Н.В.,
при помощнике судьи Маненковой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам ФИО1, ИП ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,
установил а :
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор строительного подряда №КД-1.48 от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 275 000 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплаченные, но невыполненные работы по договору подряда на сумму 3 097 708 руб., штраф по защите прав потребителей в размере 50%, расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда №КД-1.48 на выполнение комплекса работ по строительству дома по каркасной технологии, согласно проектной документации и архитектурно-строительному проекту, на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, К<данные изъяты>. Общая стоимость работ по договору подряда составила 5 275 000 руб. В соответствии с п.4.1 договора, истцом произведена оплата за 6 этапов в размере 5 149 750 руб. По условиям договора ответчик обязался выполнить работы в срок до <данные изъяты> В нарушение условий договора работы подрядчиком выполнены и сданы по акту сдачи –приемки частично.
Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ООО «Оценка права», стоимость не выполненных строительно-монтажных и отделочных работ по договору подряда №КД-1.48 от <данные изъяты> составляет 3 097 708 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая осталась без удовлетворения.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Расторгнуть договор строительного подряда №КД-1.48 от <данные изъяты>.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных, но невыполненных работ в размере 3 097 708 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы за проведение оценки 30 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Не согласились с решением суда обе стороны, ими поданы апелляционные жалобы на данное решение суда.
ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность решения суда в части снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, просит, отменив решение суда в данной части, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> между ИП ФИО2 под брендом «CASA» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда №КД-1.48, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству дома по Каркасной технологии, согласно проектной документации (Техническое задание (далее Приложение <данные изъяты>) и архитектурно-строительный проект к настоящему договору) на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, К<данные изъяты> (л.д.15-53).
В соответствии с п. 4.1.договора, полная стоимость договора определяется на основе свободной договорной цены и составляет 5 390 000 руб.
Согласно п.4.3 договора, заказчик производит оплату, предусмотренную договором стоимости строительства, на семь этапов:
Согласно п.5.1 договора, срок строительства объекта по договору составляет 120 рабочих дней с момента заезда строительной бригады, заезд строительной бригады обеспечивается с <данные изъяты> по <данные изъяты>
В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору подряда №КД-1.48 от <данные изъяты> по обоюдному согласию стороны ИП ФИО2 и ФИО1 пришли к заключению о том, что в связи с уменьшением стоимости на каркас в размере 130 000 руб. общая стоимость по договору №КД-1.48 составляет 5 260 000 руб. (л.д.54).
Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору подряда №КД-1.48 от <данные изъяты> стороны согласовали, что в связи с невозможностью въезда автотехники на участок заказчика в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> срок строительства переносится на <данные изъяты> (л.д.55).
Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору подряда №КД-1.48 от <данные изъяты> стороны установили, что в связи с изменением технического задания : дополнительная установка 20 электроточек (работ и материала) общая стоимость составит 60 000 руб. - вычитание 9 дверей феленчатых межкомнатных с фурнитурой (наличники, доборы) общая стоимость составит 45 000 руб. Общая стоимость по дополнительному соглашению составляет 15 000 руб. Общая стоимость по договору №КД-1.48 составляет 5 275 000 руб.
<данные изъяты> между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №КД-1.48 от <данные изъяты>, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ по договору подряда №КД-1.48 от <данные изъяты>: фундамент, обвязка, возведение каркасной конструкции под кровлю, монтаж оконных конструкций, монтаж кровли, водосточной системы, утепление каркасной конструкции 200 мм, наружная отделка каркасной конструкции имитацией бруса (л.д.167).
<данные изъяты> ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 письмо с извещением о приостановке строительных работ и просьбой подписать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства до <данные изъяты> (л.д.168).
<данные изъяты> между сторонами подписан акт передачи ключей от строительного объекта по договору №КД-1.48 от <данные изъяты> (л.д.169).
<данные изъяты> ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора строительного подряда, возврате комплекта ключей, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д.61-63).
Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком не были выполненны следующие работы: приложение <данные изъяты> – отсутствует чистовой пол, не сделана внутренняя отделка стен и перегородок, отделка потолка, не установлена лестница, плинтус, вентиляционный выход с приходными элементами, не установлены подоконники на окнах, отливы на окнах, приложение <данные изъяты>- не сделано водоснабжение, отопление, электромонтажные работы.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Оценка Права» №114, стоимость не выполненных работ по договору подряда №КД-1.48 от <данные изъяты> составляет 3 097 708 руб. (л.д.71-129).
Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, гражданское дело экспертной организацией возвращено без исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, ст. ст. 27. 28 Закона «О защите прав потребителей», и, учитывая, что до настоящего времени работы, указанные в договоре, в полном объеме не завершены, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, пришел к выводу о его расторжении.
Поскольку денежные средства за невыполненные работы истцу не возвращены, суд, положив в основу решения заключение специалиста ООО «Оценка права», счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных, но невыполненных работ в размере 3 097 708 руб.
В связи с нарушением сроков выполнения работ, суд взыскал с ответчика за период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойку, которую на основании ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизил до 1 000 000 руб.
Также с применением ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика штраф в размере 500 000 руб.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
В связи с доводами апелляционной жалобы ИП ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Из представленного в материалы дела заключения эксперта <данные изъяты>М/137-33-12376/23 –СТЭ усматривается, что стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2, с учетом стоимости использованных материалов по строительству дома по договору строительного подряда № КД-1.48 от <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по строительству дома по каркасной технологии, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 составляет 3 428 750 руб.; стоимость фактически не выполненных работ ИП ФИО2 составляет 1 846 250 руб.
У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению, выполненному квалифицированным экспертом, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы мотивированы, научно обоснованны и сделаны, в том числе, по результатам проведенного натурного осмотра объектов исследования.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего действительную стоимость фактически выполненных и фактически не выполненных работ по заключенному между сторонами договору строительного подряда.
В то время как заключению специалиста ООО «Оценка Права» <данные изъяты> судебная коллегия считает необходимым дать критическую оценку, поскольку заключение подготовлено по заказу истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать в полной мере законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взыскания стоимости оплаченных, но не выполненных работ, которая на основании экспертного заключения подлежит уменьшению до 1 846 250 руб.
В связи с изменением размера взыскания по основному требованию, подлежит уменьшению также размер взыскиваемой неустойки и размер подлежащего взысканию штрафа.
Неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (77 дней) составляет:
1 846 250 руб. х 77 х 3% =4 264 837,5 руб.
Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, те обстоятельства, что, как следует из пояснений стороны ответчика, обстоятельствами, препятствующими завершению работ являлись, в том числе, рост цен на строительные материалы, а также ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., с учетом тех же обстоятельств, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, из чего явствует явная несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности, в связи с тем, что в договоре стороны установили, что все споры и разногласия подлежат разрешению в Пресненском районном суде г. Москвы, также не состоятельны.
В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Таким образом, потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.
Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и передачи его по подсудности в другой суд не имеется.
В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» представлено заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 110000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, однако, как следует из заявления эксперта, до настоящего времени расходы за проведение экспертизы не оплачены.
Судебная коллегия считает заявление экспертной организации подлежащим удовлетворению.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, таким образом, взысканию с ответчика ИП ФИО2 подлежат расходы в сумме 65560,56 руб., взысканию с ФИО1 подлежат расходы в сумме 44 439,44 руб.
руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера взыскания стоимости оплаченных, но не выполненных работ, неустойки и штрафа.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных, но невыполненных работ в размере 1 846 250 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 50 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Заявление ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт»- удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО ЦНПЭ «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 65 560,56 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНПЭ «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 44 439,44 руб.
Председательствующий судья
Судьи