74RS0005-01-2025-003638-18
№2-2353/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 23 июля 2025 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Аитовой Л.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 015,82 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование требований указано, что 28 августа 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, предоставив полный комплект документов. Страховое возмещение выплачено в размере 400 000 руб. только после судебного решения 27 марта 2025 года. Ответчик в досудебном порядке отказался от осуществления выплаты неустойки, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов, представила письменные возражения на исковое заявление.
Финансовый уполномоченный представил письменные возражения о законности принятого им ранее решения.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 25 августа 2024 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Chevrolet, государственный номер №, дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль ФИО1 Nissan X-Trail, государственный номер №, получил механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения и направлением через автоматизированную систему, виновником ДТП признан водитель ФИО4
28 августа 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
Решением Финансового уполномоченного от 17 ноября 2024 года №№ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в случае неисполнения данного пункта в предусмотренный срок взыскана неустойка за период, начиная с 18 сентября 2024 года по дату фактического неисполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействия, выраженного в непредставлении транспортного средства для организации и проведения ремонта незаконным, возложении обязанности представить транспортное средство для организации и проведения ремонта, признании обязательства по организации ремонта транспортного средства исполненным в полном объеме.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 марта 2025 года принят отказ ПАО СК «Росгосстрах» от требований об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.
27 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
10 апреля 2025 года ФИО1 обратилась с страховую компанию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
7 мая 2025 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Решением Финансового уполномоченного от 10 июня 2025 года №№ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
В решении Финансового уполномоченного указано о том, что ранее решением от 17 ноября 2024 года с ПАО СК «Россгострах» взыскана неустойка в случае ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения №У-24-105397/5010-010 (то есть неустойка подлежала взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения).
С указанными выводами суд согласиться не может и находит доводы искового заявления обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3CD36E0BE4EA71A817DE96A39598E2B04C1E9B8072DE43AD93DC1A0435D796D68DFC546C21389234F8CF2691D94123437D1A95C4C72Cc1O 2 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 77 постановления).
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года № 45-КГ21-10-К7, согласно которой, определяя период взыскания неустойки до даты вынесения решения финансовым уполномоченным, судам необходимо учитывать, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.
Учитывая, что истец 28 августа 2024 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, последним днем выплаты страхового возмещения является 17 сентября 2024 года, а предусмотренная законом неустойка подлежит начислению с 18 сентября 2024 года.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 18 сентября 2024 года.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2024 года по 27 марта 2025 года.
Так, за указанный период количество дней просрочки составляет 191 дней, то есть размер неустойки составляет 400 000 руб.*191 дней*1% = 764 000 руб. Учитывая, что размер неустойки ограничен лимитом в 400 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 руб.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика о том, что решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в срок, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает ответчика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты
Вместе с тем по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 015,82 руб., начисленных на неустойку, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Взыскание неустойки за просрочку выплаты неустойки Закон об ОСАГО в качестве вида ответственности не предусматривает.
При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате неустойки является не решение суда, которое носит в данной части только правоподтверждающий характер, а заключенный сторонами договор и Закон об ОСАГО.
Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прослеживается явное злоупотребление прав со стороны истца, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанностей по осуществлению выплаты неустойки в добровольном порядке, что в конечном итоге привело к нарушению прав потребителя, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 400 000 руб., то есть на 90,3%.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в обоснование требований представлен договор поручения от 20 июня 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого последний обязуется совершить следующие юридические действия: подача обращения к финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», иных заявлений и ходатайств, представительство в суде, получение решения. Оплата по договору составляет 40 000 руб. (л.д.10-11); расписка на сумму 40 000 руб.
При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг, не представлено, вместе с тем, применяя правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в размере 36 120 руб. (90,3% от 40 000 руб.).
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 18 сентября 2024 года по 27 марта 2025 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 120 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года