Дело № 2-6779/2022

УИД 39RS0002-01-2022-006595-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России в лице УФССП России по Калининградской области обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование требований, что с 01.09.2016 ответчик состоит на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.06.2020 по гражданскому делу № 2-2279/2020 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2: с ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Основанием для удовлетворения требований ФИО3 послужили установленные судом обстоятельства незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23.06.2020 исполнено ФССП России 19.09.2021, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Поскольку причинённый ущерб явился следствием противоправных виновных действий ответчика, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации материальный ущерб в размере 10 000 руб.

Истец ФССП России в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ФИО4 поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства по делу ввиду занятости представителя в ином судебном заседании. Разрешая данное ходатайство, оснований для его удовлетворения суд не усмотрел, сославшись на необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, указанных в ст. 154 ГПК РФ. В предварительном судебном заседании принимавшая участие представить ФССП России ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При обсуждении судом вопроса о снижении размера взыскиваемых сумм указала, что оснований для этого не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что о споре по иску ФИО2 к ФССП России о возмещении морального вреда ей не было известно, в качестве третьего лица по данному делу она не привлекалась, в связи с чем, была лишена возможности представлять возражения и отстаивать свою правовую позицию. В случае удовлетворения требований просила учесть, что не замужем, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несет ежемесячные расходы на аренду жилья, коммунальные услуги около 15000 руб.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-2279/2020, административного дела № 2а-1637/2017, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.06.2020 по гражданскому делу № 2-2279/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО3: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. за установленные факты незаконных бездействия и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от < Дата >, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего - 10300 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19.01.2021 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23.06.2020 изменено в части распределения судебных расходов, в пользу ФИО3 понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. взысканы с УФССП России по Калининградской области.

В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Калининградской области – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом установлено, что на основании судебного приказа от 14.01.2014, выданного мировым судьей 7-го участка Московского района г. Калининграда, постановлением от 15.09.2016 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 24361,12 руб. в пользу взыскателя ФИО3

17.10.2016 СПИ направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ЕГРН, банки, оператору связи, ПФР.

08.11.2016 СПИ вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО6

15.11.2016 СПИ вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа – представление должником платежных документов об оплате долга.

Между тем, установлено, что ФИО6 были представлены платежные документы по перечислению денежных средств не в пользу взыскателя ФИО3, а в пользу управляющей компании по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг на общую сумму 34962,10 руб.

В связи с тем, что требования исполнительного документа фактически исполнены не были, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.05.2017 по административному делу № 2а-1637/2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, допущенное по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии мер к исполнению судебного акта, незаконном окончании исполнительного производства 15.11.2016, несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства; на ОСП Московского района г. Калининграда возложена обязанность устранить допущенные нарушения и принять действенные меры к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Данное решение вступило в законную силу 09.08.2017.

Принимая решение о взыскании с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, размер которой судом определен в сумме 10000 руб., суд исходил из того, что факт незаконного бездействия, действий СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в рамках исполнительного производства установлен судебным актом, факт нарушения личных неимущественных прав ФИО3 на своевременное исполнение решения суда является доказанным.

На основании платежного поручения от 19.09.2021 № 273602 взысканные денежные средства с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в размере 10000 руб. перечислены на счет ФИО3

Таким образом, решение суда от 23.06.2020 исполнено ФССП России в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, сторона истца исходила из того, что установленное решением суда от 23.06.2020 причинение ФИО3 морального вреда стало следствием бездействия и действий СПИ ФИО1, которая в нарушение требований исполнительного документа произвела зачет поступивших от должника денежных средств не в пользу взыскателя, а в пользу иного лица, без законных оснований окончила исполнительное производство. Поскольку возмещение ФССП компенсации морального вреда ФИО3 нанесло ущерб казне Российской Федерации, то таковой в порядке регресса подлежит взысканию с данного должностного лица.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ст. 10 этого же Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы (п. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность его действий, вина, наличие убытков и доказанность их размера. При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 постановления от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и подтверждается материалами дела, что приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 01.09.2016 № 1327 ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда с 01.09.2016.

Приказом от 20.05.2020 № 408-лс с 01.06.2020 ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда в соответствии со ст. 92 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации…».

Согласно должностному регламенту судебного пристава-исполнителя судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений закона, требований должностной инструкции, ФИО1 в ходе осуществления работы по исполнительному производству №-ИП допустила ряд противоправных действий, повлекших за собой нарушение прав взыскателя ФИО3 на правильное и своевременное исполнение судебного постановления.

В частности, в отсутствие достоверных данных о том, что требования исполнительного документа были фактически исполнены, ответчик вынесла 15.11.2016 постановление об окончании исполнительного производства, которое было отменено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО7 постановлением от 18.05.2017, при этом каких-либо исполнительных действий с сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершалось, в связи с чем, необходимые и достаточные меры к реальному исполнению решения суда не предпринимались.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.05.2017 и в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривались.

Установленные противоправные действия и бездействие ФИО1 послужили основанием для обращения взыскателя ФИО3 в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что ни при рассмотрении административного дела № 2а-1637/2017, на при рассмотрении гражданского дела № 2-2279/2020 она не принимала участия в качестве заинтересованного и третьего лица, основанием для вывода об освобождении ее от материальной ответственности в рассматриваемом случае являться не могут, поскольку факт допущенных ею нарушений в ходе осуществления действий в рамках исполнительного производства не был ею оспорен в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

Как указано выше, в соответствии со ст. ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Вместе с тем полная материальная ответственность является исключением из общей нормы ст. 241 ТК РФ о пределах материальной ответственности работника и поэтому может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ. Согласно ч. 1 названной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Доказательств того, что на ответчика возлагалась полная материальная ответственность, не имеется, следовательно, правовые основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку факт наличия ущерба в размере 10 000 руб., противоправность действий ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, ее вина и причинная связь между ее противоправными действиями и причиненным истцу ущербом, установлены вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2020, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФССП России о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба, причиненного государству.

Из справки о среднем заработке ФИО1 от 17.10.2022 следует, что за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 средний заработок ответчика составил 54 508 руб. 85 коп., таким образом, размер взыскания не превышает размер ее среднемесячного заработка (что предусмотрено ст. 241 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Разрешая вопрос о снижении взыскиваемого с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд учитывает, что ФИО1 является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет жилого помещения в Калининградской области, несет расходы на содержание ребенка, оплату коммунальных услуг, аренду жилья, кроме того, уведомлена работодателем о сокращении замещаемой ею должности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 7000 руб.

При таком положении, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, с ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в размере 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик