Дело № 2-36/2025
УИД 69RS0037-02-2024-000059-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сантехтрейд» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сантехтрейд» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2021 г. ФИО1 приобрел в магазине «Сантехник & Электрик», электроводонагреватель ЭВПМ - 24 19.08.2019 г.в. стоимостью 20 870 рублей. Товар являлся выставочным образцом, упаковка товара была вскрыта задолго до приобретения его покупателем. Проверка качества на месте продавцом не осуществлялась, на проверку покупателю магазином было предоставлено 14 дней. 26.09.2021 г. ФИО1 привлек специалистов для осуществления подключения электроводонагревателя, после подключения системы выяснилось, что товар не функционирует, при этом вода в него поступает.
27.09.2021 г. ФИО1 обратился к продавцу с устной претензией, ему было предложено предоставить товар в сервисный сервис продавца для проведения экспертизы и установления причин неисправности товара.
В связи с чем, 28.09.2021 г. ФИО1 обратился к продавцу с заявлением, в котором просил провести экспертизу товара в присутствии покупателя, заменить товар на товар надлежащего качества, товар был передан продавцу 28.09.2021 г.
Кроме того, 28.09.2021 г. покупатель дополнительно направил продавцу письменное заявление, в котором также просил принять для проведения экспертизы товар - Электроводонагреватель ЭВПМ - 24 19.08.2019 г.в., провести экспертизу с привлечением специалиста и с участием покупателя в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», о дате, времени и месте проведения экспертизы заблаговременно известить покупателя по указанному в заявлении номеру телефона. Или просил произвести замену некачественного товара Электроводонагревателя ЭВПМ - 24 19.08.2019 г.в., на аналогичный товар надлежащего качества.
22.11.2021г., то есть с нарушением предусмотренных законом сроков на проведение экспертизы товара, покупатель был приглашен в сервисный центр продавца, где ему был выдан Акт осмотра товара от 19.11.2021 г., из которого следовало, что прибор полностью исправен. Не согласившись с вышеназванным актом, ФИО1 принес свои замечания относительно несогласия с результатами проведенной в его отсутствие проверки, а также непредоставления документов, подтверждающих квалификацию специалиста, проводившего проверку. Повторно просил провести экспертизу товара с участием специалиста и покупателя за счет продавца в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей". Ответа на свое заявление покупатель не получил. Товар до настоящего времени находится у продавца.
Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В данном случае требования о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств предъявлены продавцу в течение срока, установленного законом.
В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В настоящее время ФИО1 вынужден терпеть неудобства, не имея средств на приобретение нового аналогичного товара.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что как действиями, так и бездействием продавца покупателю был причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 20870 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, судебные расходы на услуги представителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных истцом требований.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования полностью поддерживает.
Ответчик ООО «Сантехтрейд» извещен о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В материалах дела имеется отзыв на исковые требования, из которого следует, что с иском Общество не согласно. Суть возражений сводится к тому, что установку, подключение к электросети и периодическое обслуживание водонагревателя должен выполнять персонал, имеющий квалификационную группу по электробезопасности не ниже третьей. Продавцом была проведена проверка качества товара, покупатель был извещен о месте и времени проверки качества товара. При проведении проверки недостатков товара не выявлено. Акт проверки был покупателю вручен лично. Экспертиза должна проводится в случае спора о причинах возникновения недостатка товара. Недостатков товара не выявлено. Кроме того, продавец сообщил покупателю о том, что для проведения экспертизы необходимо предъявить паспорта изделия. В котором указано, что монтаж и подключение прибора должно осуществляться специальной организацией, имеющей лицензию и регистрацию. Паспорт изделия покупатель до сих пор не представил.
Третье лицо ООО «Сантехник» извещено о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2021 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ООО «Сантехтрейд» (магазин «Сантехник & Электрик») электроводонагреватель ЭВПМ - 24 19.08.2019 года выпуска стоимостью 20 870 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
28.09.2021 ФИО1 обратился к продавцу с письменным заявлением из которого следует, что электроводонагреватель не включается, не работает, в связи с чем просил провести экспертизу в его присутствии, заменить на товар аналогичного качества. Товар был представлен потребителем 28.09.2021.
Ответчиком была проведена проверка качества товара, о чем был составлен Акт осмотра товара от 19.11.2021, из которого следует, что в ходе проверки качества комиссией в составе: специалиста ООО «Сантехник» Б., менеджера К., в присутствии потребителя ФИО1, были осуществлены следующие действия:
- визуальный осмотр: без повреждений; имеются следы установки;
- проведено: подключение к электрической сети и водоснабжению; отклонений в работе прибора не обнаружено; прибор полностью исправен.
В результате проведенной проверки качества комиссией установлено:
а) заявленные потребителем недостатки в ходе проведения качества товара не подтвердились;
б) заявленные потребителем недостатки товара возникли вследствие заводского брака или иных причин – отсутствуют.
Возможные причины возникновения недостатков в товаре отсутствуют.
Акт осмотра товара подписан членами комиссии, имеется рукописная запись потребителя следующего содержания: поскольку с результатами проверки качества товара покупатель не согласен, документы, подтверждающие квалификацию специалиста проводившего проверку качества товара не представлены, ФИО1 просит провести экспертизу товара с участием специалиста и покупателя в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей» за счет продавца.
Согласно позиции истца при проведении проверки качества товара он не присутствовал, ему был вручен только Акт осмотра товара.
В ответ на требование потребителя о проведении экспертизы ООО «Сантехтрейд» (магазин «Сантехник & Электрик») письмом от 22.11.2021 сообщило в том числе, что продавцом была проведена проверка качества в присутствии потребителя, наличие заявленных недостатков товара в ходе проведения проверки качества не подтвердилось. Для проведения экспертизы товара необходимо представить паспорт изделия и чек, подтверждающий приобретение в данном магазине. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о проведении экспертизы товара и о замене электроводонагревателя не имеется.
Ответ ООО «Сантехтрейд» от 22.11.2021 ФИО1 не получен (возврат отправителю из-за истечения срока хранения), что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17010065316824.
21 сентября 2023 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в адрес ООО «Сантехтрейд» с претензией в которой просит расторгнуть договор купли-продажи, вернуть заявителю денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 20 870 руб., компенсировать неустойку в сумме 146 716, 10 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.
В ответ на претензию, полученную 22 сентября 2023г., ООО «Сантехтрейд» 27 сентября 2023г. сообщило, что претензия удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: товар качественный, актом осмотра товара от 19 ноября 2021 года установлено, что прибор полностью исправен, отвечает техническим характеристикам паспорта изготовителя.
Доказательств проведения экспертизы по просьбе потребителя на момент обращения с иском в суд материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, судом не установлено.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч. 4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать у соответствующий этим требованиям (ч. 5).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п. п. 1, 2, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с п.12 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, электрические водонагреватели включены в перечень технически сложных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу п. п. 3, 4, абз. 2 п. 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
В соответствии с паспортом электроводонагревателя ЭВПМ-15 – ЭВПМ-24с ступенчатым переключением мощности, гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев со дня даты продажи, но не более 1,5 лет с момента изготовления (п. 2 раздела 9. Гарантийные обязательства).
Истец поставил в известность ответчика о том, что товар с недостатками (электроводонагреватель не работает) в письменном виде на четвертый день со дня покупки товара (28.09.2021).
Доказательств проведения экспертизы материалы дела не содержат.
Наличие Акта осмотра товара об отсутствии неисправности не освобождает продавца от проведения экспертизы, о которой было заявлено потребителем.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
С целью установления наличия недостатков, характера и причин их возникновения, при наличии таковых, определением Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2024г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (ООО «Тверское бюро товарных экспертиз»).
Гражданское дело было возвращено экспертом 05.12.2024 без исполнения в связи с непредоставлением ответчиком (ООО «Сантехтрейд») предмета экспертизы.
В связи с отсутствием надлежащих доказательств заблаговременного направления экспертом в адрес ответчика требования о предоставлении предмета экспертизы в указанное экспертом время и место, судом был поставлен вопрос о замене эксперта и определением Калининского районного суда Тверской области от 20 декабря 2024г. проведение товароведческой экспертизы в соответствии с определением Калининского районного суда Тверской области от 27 апреля 2024г., с учетом определения от 20 июня 2024г. об исправлении описки, было поручено эксперту ФИО4 (ООО «Юридическая Компания Аргумент»).
В связи с отсутствием в распоряжении эксперта объекта исследования, определением судьи от 11 февраля 2025г. по ходатайству эксперта ФИО4 срок проведения экспертизы был продлен.
Гражданское дело было возвращено экспертом без исполнения определения суда о проведении судебной товароведческой экспертизы в связи с непредоставлением стороной ответчика эксперту объекта исследования (электроводонагреватель ЭВПМ-24, приобретенный ФИО1)
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Истец поставил в известность ответчика о том, что товар имеет недостатки (электроводонагреватель не работает) в письменном виде на четвертый день после покупка товара (28.09.2021), в последующем заявив ходатайство о проведении экспертизы в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».
Электроводонагреватель был передан 28.09.2021 потребителем продавцу, возврат которого не был осуществлен, данные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, на момент проведения судебной экспертизы товар (электроводонагреватель) находился у ответчика ООО «Сантехтрейд».
При назначении судебной экспертизы суд разъяснял сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, в том числе от предоставления товара на экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона от участия в экспертизе уклоняется, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Вместе с тем, товар стороной ответчика не был представлен эксперту для проведения судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих допустимых и достоверных доказательств отсутствия в товаре недостатков, о том, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или действий третьих лиц, на что ссылалась сторона ответчика.
Сторона ответчика уклонилась от проведения судебной экспертизы не предоставив эксперту товар для проведения исследования, в связи с чем, наличие недостатков в товаре (электроводонагревателе) суд признает установленным, доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или действий третьих лиц материалы дела не содержат и судом не установлено, в связи с чем, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено отсутствие недостатков в товаре, возникновение недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или действий третьих лиц, Также суд принимает во внимание, что с 28.09.2021 товар находится у продавца, таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар в размере 20 870 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2021 по день вынесения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещен расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Истец обратился в адрес ответчика с просьбой о замене ненадлежащего товара на надлежащий 28.09.2021, на отсутствие необходимого для замены товара ответчик не ссылается, в связи с чем, данное требование подлежало удовлетворению в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования, с учетом дополнительной проверки качества.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 19.10.2021 по день вынесения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.10.2021 по 03.04.2025 в размере 263 588, 10 руб., исходя из расчета: 20 870 руб. х 1% х 1263 дня.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, руководствуясь разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя до рассмотрения спора по существу, с ответчика подлежит взысканию в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет 142 229, 05 руб. ((20 870 руб. + 263 588, 10 руб.) х 50%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждены договором на оказание юридических услуг от 29.01.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №013 от 29.01.2023.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. В отношениях доверителя с представителем действует принцип свободы.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, которая принимала участие в судебных заседаниях: 12.03.2024, 10.04.2024 (с перерывом до 26.04.2024), 20.12.2024.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства и категорию спора, объём и характер временных и интеллектуальных затрат, осуществлённых представителем истца ФИО2, объёма проделанной представителем работы, в качестве разумной и справедливой суммы расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение указанного гражданского дела суд полагает заявленный размер – 20 000 руб., в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6 045 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехтрейд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 263 588, 10 руб., штраф в размере 142 229, 05 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., во взыскании остального размера компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехтрейд» в бюджет муниципального образования Калининский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 6 045 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья: Лазарева М.А.
Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года.