УИД:61RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, 3 лица: ФИО5, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого строения, кадастровый номер №, общая площадь 580,4 кв.м., этаж: 1, литер: М, адрес (местоположение): , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-A3 254799, а также выпиской из ЕГРН.

Истец получил данное строение в собственность на основании определения Багаевского районного суда Ростовской области от 17.09.2010г., которым было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО6, ФИО4, ФИО7.

Заключение мирового соглашения было вызвано тем, что изначально ФИО1 заключил договор купли-продажи данного строения с его предыдущим собственником - ФИО8, оплатил его, однако, ввиду смерти последнего истец не успел осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данное строение на свое имя. По условиям заключенного мирового соглашения с наследниками умершего данный договор купли-продажи с ФИО8 был признан расторгнутым, а наследники ФИО6, ФИО4 и ФИО7 обязались солидарно возвратить ФИО1 уплаченные по этому договору денежные средства, в случае же просрочки возврата денежных средств - нежилое строение переходило в собственность ФИО1

В итоге так и произошло, какие-либо денежные средства ФИО1 переданы не были, в связи, с чем он оформил право собственности на себя.

Данное нежилое строение истца находится на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира. Ростовская область, р-н Веселовский, х. Нижнесоленый, ул. Саманная, 1. На момент приобретения нежилого строения истцом у ФИО8 и в дальнейшем у его правопреемников (наследников), они же являлись собственниками земельного участка, на котором данное нежилое строение расположено.

Согласно выписке из ЕГРН умерший ФИО8 был собственником данного земельного участка с 07.03.2009г., в дальнейшем с 01.09.2016г. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный участок были зарегистрированы за ФИО4 и ФИО6, а с 15.11.2016г. ФИО6 уступил свою долю ФИО3

Однако по условиям заключенного мирового соглашения истец и наследники не определили юридическую судьбу земельного участка в случае перехода права собственности на расположенное на нем нежилое строение в пользу ФИО1

В силу ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

С учётом неоднократно уточнённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 61:06:0020306:27, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .

Признать за ФИО1 право собственности на 946/10000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .

Признать за ФИО3 право собственности на 4527/10000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .

Признать за ФИО4 право собственности на 4527/10000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .

Указать, что данное решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на 946/10000 долю, ФИО3 на 4527/10000 долю и ФИО4 на 4527/10000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9 (по ордеру) уточнённые исковые требования поддержал, пояснив, что истец в силу закона имеет право на земельную долю под нежилое строение, свой расчет данной доли он произвел, опираясь на судебную практику, полагает, что земельно-кадастровые работы впоследствии определят именно такие размеры земельной доли.

Представители ФИО3 - ФИО10, ФИО11 (по доверенности), каждый в отдельности, с исковыми требованиями согласились частично по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление, предоставив суду свой расчёт земельной доли (л.д.208-210).

ФИО3 согласился с доводами своих представителей.

Представитель ФИО4 – ФИО12 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также просила суд отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения воспользоваться расчетом предоставленным ею (л.д.177-182).

Иные третьи лица в суд не явились, о дне и времени слушания дела уведомлялись, дело рассмотрено в их отсутствие с согласия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником нежилого строения, кадастровый номер №, общая площадь 580,4 кв.м., этаж: 1, литер: М, адрес (местоположение): , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2012г. серия №, а также выпиской из ЕГРН от 25.02.2022г. (л.д.14,19-26).

Данное нежилое строение, принадлежащее истцу, находится на земельном участке с кадастровым номером 61:06:0020306:27, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - ФИО3. (1/2 доли, дата государственной регистрации права 15.11.2016г.) и ФИО4 (1/2 доли, дата государственной регистрации права 01.09.2016г.).

Согласно выписке из ЕГРН на данном земельном участке кроме вышеуказанного нежилого помещения также расположены следующие объекты недвижимости: жилое здание, общей площадью 161,8 кв.м., кадастровый номер №, находящееся в общей долевой собственности ответчиков - ФИО3. (1/2 доли) с 15.11.2016г. и ФИО4 (1/2 доли) с 01.09.2016г.; жилое здание, общей площадью 142.7 кв.м., кадастровый номер №, сведения о собственнике отсутствуют; нежилое здание, общей площадью 36,8 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащее ФИО5 с 13.08.2014г. (л.д.27-43).

Внесудебное урегулирование спора не произошло. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, его общая площадь составляет 8456 кв.м. (л.д.122-124).

Согласно части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при приобретении истцом права собственности на спорное строение, он в силу прямого указания закона, приобретает право собственности на соответствующую часть, а в настоящем случае долю земельного участка, занятую объектом недвижимости и необходимую для его использования.

В связи с вышеизложенным суд полагает доводы представителя ФИО4 об основаниях приобретения истцом права на данное нежилое строение (не сделка, а судебный акт) необоснованными, так как пункт 4 статьи 35 ЗК РФ закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса. Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Вместе с тем указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 ЗК РФ, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК РФ).

По общему правилу к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

При этом юридически значимым обстоятельством является установление того, в каком объеме и на каких условиях владел соответствующей частью земельного участка предыдущий собственник.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что правообладатель данного земельного участка общей площадью 8456 кв.м. и объектов имущества на нём ФИО8 распорядился ими таким образом, что одна их часть была унаследована и передарена, другая продана за долги (л.д.106-107, а также гр. дело №г.).

Вместе с тем, признавая исковые требования обоснованными, суд не может согласиться с расчётом истца той доли земельного участка, на которую истец вправе претендовать, так как данный расчёт ничем не подтвержден и является гипотетическим.

Контррасчёт предоставленный представителями ответчиков является арифметически правильным, судом проверен, он соответствует требованиям ГК РФ и площади нежилого помещения, принадлежащего истцу (л.д.205,209).

Не может суд согласиться и с требованием истца относительно необходимости указания в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности ФИО1, так как согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, указание в решении суда на то, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, не требуется.

При вышеизложенных обстоятельствах не имеется оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, 3 лица: ФИО5, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на земельную долю, прекращении права собственности на долю в праве общедолевой собственности – удовлетворить частично.

Прекратить право по 1/2 доли общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: №.

Признать за ФИО1 право собственности на 68/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .

Признать за ФИО4 право собственности на 466/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:

Признать за ФИО2 право собственности на 466/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 5.09.2022г.

Судья: