КОПИЯ
№ 2-723/2023(2-6534/2022)
УИД 22RS0068-01-2022-007671-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
при секретаре Курносовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.
В обосновании иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 25 августа 2020 года, заключенного с ФИО3 принадлежит автомобиль «Субару Легаси», 2000 г.в., г.р.з. № При продаже истцу были переданы все документы на автомобиль. ФИО2 владел и пользовался автомобилем, проводил техническое обслуживание и осмотр автомобиля, оформлял страховку и оплачивал административные штрафы.
В сентябре 2020 года и в октябре 2021 года истец пытался поставить автомобиль на учет в ГИБДД, однако ему было отказано, так как на спорный автомобиль были наложены запреты на совершение регистрационных действий. В настоящее время в рамках исполнительного производства 396326/21/54006-ИП от 18 декабря 2021 года в отношении ФИО8. на автомобиль 18 декабря 2021 года наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска. В середине сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Барнаула по поручению ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска изъят указанный автомобиль по месту жительства истца и помещен на стоянку.
На основании изложенного, истец просит освободить автомобиль «Субару Легаси», 2000 г.в., г.р.з. №, серого цвета от ареста, снять запрет на регистрационные действия, наложенный определением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска от 18 декабря 2021 года, передать автомобиль истцу.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФССП России по Новосибирской области.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила освободить от ареста спорный автомобиль и отменить запрет регистрационных действий, наложенный постановлением от 18 декабря 2021 г., а также отменить запрет регистрационных действий, наложенный на основании определения Центрального районного суда г.Барнаула в качестве меры обеспечения по настоящему делу.
Истец ФИО9 ответчики ФИО3, АО «Альфа-Банк», третьи лица ОСП Ленинского района г. Новосибирска, ОСП Индустриального района г. Барнаула, УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 349, часть 1 статьи 449 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 25 августа 2020 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Субару Легаси», 2000 г.в., г.р.з. С679ОХ154. Оплата по договору от 25 августа 2020 года за приобретение автомобиля в размере 200 000 руб. произведена ФИО2 в полном объеме, о чем прямо указано в договоре (п.3).
На момент совершения сделки ФИО3 не знал о вынесенном решении Центрального районного суда г.Барнаула от 22 сентября 2021 года, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.
15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области на основании исполнительного листа, выданного по выше указанному решению, возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ФИО3, а взыскателем АО «Альфа-Банк». 18 декабря 2021 года вынесено постановление о запрете совершения в отношении автомобиля «Субару Легаси», 2000 г.в., г.р.з. №, регистрационных действий и действий по распоряжению автомобилем.
30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ГУФССП по Новосибирской области вынесено постановление о поручении ОСП по Индустриальному району г.Барнаула наложить арест и изъять автомобиля «Субару Легаси».
09 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Барнаула изъят указанный автомобиль и передан на ответственное хранение взыскателю, о чем составлен акт о наложении. Арест автомобиля производился по адресу: ...., где проживает истец.
Как поясняла представитель истца в судебном заседании, в момент покупки спорного автомобиля о наличии запрета в отношении автомобиля истцу ничего известно не было. Более того, на момент заключения договора купли-продажи запреты регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отсутствовали, что подтверждено сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции.
Из материалов исполнительного производства №396326/21/54006-ИП от 15 декабря 2021 года, следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем вынесено после заключения договора купли-продажи от 25 августа 2020 года. В ГИБДД истец обратился 15 сентября 2020 года и 03 октября 2021 года.
В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу 119 Федерального закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом на нем лежит обязанность доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества, установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный в дело договор купли-продажи спорного автомобиля содержит все существенные условия, цена автомобиля определена в договоре, который одновременно являлся передаточным актом, и в котором отражена передача денежных средств за автомобиль. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ФИО3 25 августа 2020 года заключен договор купли-продажи автомобиля.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец пытался поставить автомобиль на учет (заявление в ГИБДД от 15 сентября 2020 года и от 03 октября 2021 года, отказ в проведении регистрационных действий №73917119 от 09 октября 2021 года). Несмотря на неудавшиеся попытки это сделать, автогражданская ответственность владельца спорного транспортного средства застрахована с сентября 2020 года именно ФИО2 как собственником, что следует из информации Российского Союза Автостраховщиков.
Также установлено, что ФИО2 нес и несет бремя содержания спорного автомобиля, приобретая запасные части и осуществляя ремонтные работы, как текущие, так и требующие значительных вложений: заявка на работы №БРН1000634 от 19 апреля 2021 года, заказ-наряд №БРН1000532 от 19 апреля 2021 года, диагностическая карта от 26 августа 2020 года. На руках истца имеется ПТС на спорный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства, что также подтверждает законность владения имуществом и факт совершения реальной сделки купли-продажи автомобиля.
Кроме того, с банковской карты истца оплачены штрафы за нарушение ПДД РФ, совершенные на спорном автомобиле после 25 августа 2020 года.
Также о принадлежности автомобиля истцу свидетельствует и то, что 09 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят именно у ФИО2 по месту его жительства, что в совокупности с иными доказательствами, как минимум подтверждает факт использования истцом спорного имущества и принятие им мер по его сохранению. В этот день произведен арест названного автомобиля и передача его на хранение ответственному хранителю в рамках исполнительного производства. Изложенное следует из акта о наложении ареста от 09 сентября 2022 года.
Оценивая представленные истцом доказательства, основываясь на принципах всестороннего и полного их исследования, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что их совокупность во взаимосвязи с пояснениями участников процесса и документами, запрошенными судом, подтверждает реальность заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля, возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль, факт нахождения автомобиля во владении истца и добросовестность поведения ФИО2 как участника гражданского оборота.
Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Учитывая, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.102 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств бюджета.
Представителем истца заявлено об отмене меры обеспечения по настоящему делу, наложенной определением судьи от 09 ноября 2022 года в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на автомобиль Субару Легаси, 2000 г.в., р.з. ФИО10, серого цвета.
Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению стороны по делу.
Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Принимая во внимание характер спора, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены обеспечительных мер по заявлению стороны истца.
В связи с вышеизложенным, суд отменяет меру обеспечения, принятую определением судьи Центрального района г.Барнаула от 09 ноября 2022 года, в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на автомобиль Субару Легаси, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Исключить из описи акта о наложении ареста от 09 сентября 2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО5, принадлежащий ФИО2 автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, отменив запрет регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2021 года, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае обязанность оплатить ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых Управлению судебного департамента в Алтайском крае.
Отменить меру обеспечения, принятую определением судьи Центрального района г.Барнаула от 09 ноября 2022 года, в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на автомобиль Субару Легаси, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Сергеева
Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.
Копия верна:
Судья ________________ И.В. Сергеева
Секретарь ________________ Е.В. Курносова
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-723/2023
_______________________решение не вступило в законную силу