Дело № 2-1527/2025 (2-2451/2024)

УИД24RS0024-01-2024-003530-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копылова М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2012 между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_5000_261159. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 10.09.2013 по 23.04.2015 образовалась задолженность в размере 120 309,76 руб. 20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1/С-Ф, по которому цедент АО «Связной Банк» уступил цессионарию (ООО «Феникс») требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора в размере 53436,66 руб.. 23.04.2015 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Указывая на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10.09.2013 по 23.04.2015 в размере 53 436,66 руб. (основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Будучи надлежащим образом извещённым о заявлении стороной ответчика на истечение срока исковой давности и применении последствий истечения данного срока, ходатайств о восстановлении срока, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о рассмотрении дела надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить последствия истечения срока исковой давности, отказать в требованиях.

Третьи лица - представитель ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 10.11.2012 между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № S_LN_5000_261159 согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 80 000 руб. под 33% годовых, с условием возвратности и уплаты процентов, в размере ежемесячного платежа, совершаемого каждое 10 число месяца, в размере минимального платежа 5000 руб.

Согласно выписки по счету, ответчиком совершены первые расходные операции 10.11.2012, в последующем последняя расходная операция совершена 11.08.2013, поступление денежных средств в счет исполнения обязательств совершены ответчиком 05.08.2013 в размере не достаточном для исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, уплате процентов, образовалась задолженность за период с 10.09.2013г. по 23.04.2015 в размере 120 309,76 руб. состоящая из суммы основного долга 79615,21 руб., процентов 31221,85руб., штрафа 5800 руб., комиссии 3672,70 руб.

Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, с учетом фактически внесенных ответчиком сумм, при этом возражений со стороны ответчика в отношении расчета представлено не было.

20.04.2015г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1/С-Ф, по которому цедент АО «Связной Банк» уступил цессионарию (ООО «Феникс») требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора заключённого с ответчиком в размере 120 309,76 руб.

23.04.2015 ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о полном погашении долга по кредитному договору, заключенному между ФИО1 с АО «Связной Банк» в размере 120 309,76 руб. состоящего из суммы основного долга 79615,21 руб., процентов 31221,85руб., штрафа 5800 руб., комиссии 3672,70 руб., подлежащего исполнению в течение 30 дней, то есть до 23.05.2015, которое осталось без исполнения.

13.07.2019 истец обратился с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ответчика долга в размере 120 309,76руб. по рассматриваемому кредиту, на основании которого 24.07.2019 мировым судьей судебного участка №40 в г.Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске был вынесен судебный приказ №2-1859/147/2019, в отменен определением мирового судьи от 17.12.2019, взысканий в рамках исполнения судебного приказа не производилось, до настоящего времени долг не погашен.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору являются обоснованными.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, полагает, что при установленных обстоятельствах, подлежит применению срок исковой давности к предъявленной задолженности по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

23.04.2015 истец выставил заключительный счет о погашении задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, следовательно воспользовался положениями ст. 811 ГК РФ, потребовав досрочного возвратить всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Указанное требование оставлено без удовлетворение, следовательно с 24.05.2015 начал течь срок исковой давности по обращению в суд с требованием о взыскании долга.

13.07.2019 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика долга по рассматриваемому кредиту, на основании которого 24.07.2019 был вынесен судебный приказ, отмененный определением мирового судьи 17.12.2019.

Истец с настоящим иском обратился в суд 29.08.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, более чем на 01 год и 9 месяцев после отмены судебного приказа, и более чем на 9 лет с момента истечения срока исполнения требования о полном досрочном возврате кредитной задолженности.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, рассчитанной истцом за указанный период, и учитывая заявление стороны истца о его пропуске, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Поскольку решение суда не состоялось в пользу истца, отказом в требованиях, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 242-030) о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_261159 от 10.11.2012 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд.

Судья М.Н. Копылова