Приговор по делу № 1-301/2023 от 07.09.2023 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

Дело №1-301/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-002641-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А..,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В.,

подсудимого ФИО1.,

защитника подсудимого – адвоката Карпова П.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

потерпевшего Ш.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, полицейский (водитель) отделения № взвода № (мобильной) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Анапа младший сержант полиции Ш.М.М., назначенный на занимаемую должность приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в чьи должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, совместно с инспектором отделения № взвода № (мобильной) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Анапа Р.С.В. находились на маршруте патрулирования П-104 при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции, то есть являлись представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В это же время полицейские Ш.М.М. и Р.С.В. около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выявили ФИО1 и неустановленное следствием лицо, которые, находясь в общественном месте, нарушали общественный порядок, громко выражаясь нецензурной бранью.

Полицейские Ш.М.М. и Р.С.В. руководствуясь ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», представились, предъявили свои служебные удостоверения и потребовали от ФИО1 и неустановленного следствием лица прекратить противоправные действия и предъявить документы, удостоверяющие их личности. На что последние предприняли попытку покинуть место правонарушения, направившись через проулок общего пользования в сторону песчаного пляжа, однако вскоре на территории песчаного пляжа вблизи Гостиницы литер «К», расположенной по адресу: <адрес>, полицейский Ш.М.М. настигнул ФИО1, у которого в этот момент возникли личные неприязненные отношения к полицейскому Ш.М.М., находящемуся при исполнении служебных обязанностей, и сформировался преступный умысел на применение насилия, опасного для здоровья последнего, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часа 40 минут, ФИО1, находясь на участке открытой местности на территории песчаного пляжа вблизи Гостиницы литер «К», расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья полицейского Ш.М.М. как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, действуя умышлено, достоверно зная о том, что Ш.М.М. является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, умышлено, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении полицейского Ш.М.М., а именно: достал из кармана средство самообороны аэрозольное «Жгучий перчик» и распылил содержимую в нем газожидкостную смесь в направлении лица полицейского Ш.М.М., причинив Ш.М.М. повреждения в виде химического ожога слизистых оболочек правого и левого глаз, которые повлекли легкий вред здоровью, как вызывающий кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в содеянном раскаялся и суду показал, что действительно в указанное в обвинительном заключении время ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он ночи он со своим знакомым Андреем, с которым познакомился недавно, находился на Пионерском проспекте <адрес>, куда они приехали на такси, где в районе санатория «Восход» на пляжной территории его знакомый начал что-то искать, как он понял тот искал наркотические средства. В это время к ним подъехал служебный полицейский автомобиль, из которого вышли двое полицейских в форменной одежде и направились в их сторону, он в это время испугался и побежал, один из полицейских – потерпевший Ш.М.М. побежал вслед на ним и догнал его. Так как у него с собой в кармане был аэрозольный перцовый баллончик, он хотел его выкинуть, но, достав последний, нажал на него и распылил в сторону Ш.М.М. Однако сделал он это неумышленно. Так как на улице было ветрено, содержимое аэрозольного баллончика попало также ему в глаза, отчего те начали слезиться. Несмотря на то, что он распылил балончик в сторону потерпевшего, Ш.М.М. все равно его удерживал, хотя у того сильно слезились глаза. В настоящее время он вину признает, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему причиненный моральный ущерб в сумме 50 000 руб, в подтверждение чего представил соответствующую расписку.

Помимо показаний подсудимого вина последнего подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями, данными подсудимым в ходе судебного следствия, а также письменными материалами дела.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Ш.М.М. суду показал, что он занимает должность полицейского (водитель) отделения № взвода № (мобильной) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Анапа. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу в ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> в состав наряда П-104 совместно с инспектором полиции Р.С.В. На службе он и Р.С.В. находились в форменном обмундировании сотрудника полиции. Патрулирования территории они осуществляли на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 20 минут при патрулировании территории города-курорта Анапа совместно с инспектором полиции Р.С.В., двигаясь на патрульном автомобиле по Пионерскому проспекту <адрес>, ими в районе прохода к морю возле лагеря Восход» <адрес>, были замечены двое подозрительных граждан, которые вели себя подозрительно, что-то искали в земле, спорили, громко выражались нецензурной бранью в общественном месте. В связи с чем они подъехали к ним, вышли из автомобиля, пошли в их сторону, представились, однако парни стали убегать, в связи с чем они побежали за ними. Он в частности побежал за подсудимым, догнал того, но тот на расстоянии не более 1 м от него развернулся и распылил ему в лицо аэрозольный перцовый баллончик, отчего он сразу почувствовал жжение и боль в глазах, ему было трудно дышать. После этого М.Р.О. оттолкнул его и попытался убежать, но оступившись, упал. После чего М.Р.О. был задержан его коллегой Р.С.В., поскольку он не мог в этот момент исполнять служебные обязанности из-за боли и жжения в глазах, он просто держал М.Р.О. за руку и не отпускал. Затем М.Р.О. был ими доставлен в (СПП-1 Автовокзал) ОМВД РФ по <адрес> для установления личности и составления процессуальных документов. Руководству ОМВД России по <адрес> им было доложено о применении М.Р.О. в отношении него насилия. В отношении М.Р.О. им был составлен протокол об административном правонарушении. На посту полиции ему оказывали всяческую посильную помощь, промывали глаза. В ту ночь до 08 часов утра он продолжил нахождение на службе, однако ДД.ММ.ГГГГ после дежурства он обратился в ГБУЗ «Городская больница <адрес>» МЗ КК из-за плохого самочувствия и жжения в глазах, где ему врач офтальмолог поставил диагноз: химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка. После чего он проходил лечение дома, 8 дней находился на больничном, то есть был временно нетрудоспособным. Также показал, что ему давали направление на обследование в лечебное учреждение (военный госпиталь) <адрес>, куда он съездил, после обследования ему дали соответствующее заключение, которое он представил в ОМВД России по <адрес>.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия:

- свидетеля Б.Е.В., которая суду показала, что она состоит в должности полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут она заступила на дежурство на СПП № (Автовокзал). Ее дежурство было до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в стационарный пункт полиции № (Автовокзал) прибыли сотрудники ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> Ш.М.М. (водитель) и Р.С.В. (инспектор), которые доставили гражданина ФИО1, а также с ними были 2 свидетеля. Ее коллеги Ш.М.М. и Р.С.В. сообщили ей, что подсудимый совершил административное правонарушение, а также пояснили, что он при задержании распылил газовый баллон в лицо ее коллеги Ш.М.М.Ш.М.М. она видела, тот держался за глаза, плохо себя чувствовал, практически не видел, и говорил, что у него очень сильно болят глаза. Ш.М.М. кто-то помогал промывать глаза. Она также слышала как подсудимый извинялся перед Ш.М.М. за распыленный перцовый баллончик. Она помогала коллегам опросить свидетелей административного правонарушения, фамилия одного из них Харьков, фамилию второго в настоящее время не помнит. В ходе опроса выяснилось, что ФИО1 на Пионерском проспекте <адрес>, испугавшись сотрудников полиции, стал убегать, а затем когда Ш.М.М. его догнал, он распылил ему в лицо перцовый баллончик. После данного инцидента Ш.М.М. ушел на больничный и его не было на работе несколько дней, точного периода она не помнит.

- показаниями свидетеля П.Л.В., данными ей в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она занимает должность врача-офтальмолога ГБУЗ «Городская больница <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратился сотрудник полиции Ш.М.М. с жалобой на жжение и боль в глазах, ухудшение зрения на обоих глазах. В ходе осмотра ею был поставлен диагноз: химический ожог конъюнктивы глазных яблок на оба глаза. Отек век. Сниженное зрение на оба глаза. Также в ходе первичного осмотра сотрудник полиции Ш.М.М. сообщил, что на дежурстве при исполнении ему брызнули в глаза из газового баллончика. После чего она выписала ему лечение и медикаменты, а также открыли больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть он был временно нетрудоспособен. Одновременно суду показала, что она осматривала Ш.М.М., в ходе осмотра наблюдалась следующая клиническая картина: гиперемия, отек конъюктивы глазного яблока и век, при этом роговица повреждена не была. Ш.М.М. после выписанного ему лечения приходил к ней на прием повторно, в ходе повторного приема было установлено, что имеются улучшения. Больничный лист Ш.М.М., выдавался электронно, на излечении он находился около одной недели.

(т. 1 л.д. 93-95)

- показаниями свидетеля С.Г.П., который суду показал, что в начале лета 2022, точную дату он не помнит, в ночное время он находился на Пионерском проспекте в <адрес> совместно со своим товарищем Х.С.А. Они заметили, как двое граждан неприлично себя ведут, громко кричат, выражаются нецензурной брань в общественном месте. После чего подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции марки «УАЗ», из которого вышли двое сотрудников полиции, один из которых был потерпевший, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. После чего они попросили документы у этих молодых людей, как ему позже стало известно одним из них был подсудимый, однако те стали от них убегать, в связи с чем сотрудники полиции побежали за ними. Через несколько минут сотрудники полиции вернулись с ФИО1 При этом потерпевший плохо себя чувствовал, держался руками за глаза и сказал, что ФИО1 распылил газовый баллончик прямо в глаза. После чего сотрудники полиции предложили им проехать в пункт полиции, расположенный около Автовокзала, на что они согласились и поехали. В пункте полиции у них отобрали объяснения о произошедших событиях. ФИО1 сотрудники полиции повезли в пункт полиции на служебном автомобиле.

- показаниями свидетеля Р.С.В., который суду показал, что в настоящее время он занимает должность заместителя главы администрации Джигинского сельского округа администрации МО город-курорт Анапа, а по состоянию на июнь 2022 года он занимал должность инспектора взвода № (мобильной) роты № ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>.

В начале лета 2022 года, точную дату он не помнит, около 2 часов ночи он находился на дежурстве совместно со своим напарником Ш.М.М. Они на патрульном автомобиле «УАЗ Патриот» в ходе патрулирования Пионерского проспекта <адрес> в районе проезда к морю возле лагеря «Восход» заметили двоих подозрительных парней, которые что-то искали, подсвечивали в кустах фонариком, ругались нецензурно, в связи с чем они остановили автомобиль, вышли из него и пошли к данным парням, при этом они с напарником находились в форменном обмундировании. Однако парни начали от них убегать, в связи с чем они стали их догонять. Он побежал за одним гражданином, которого в результате не смог догнать, так как в это время его коллега Ш.М.М. начал громко звать его на помощь, так как догнал второго убегающего гражданина, который применил в отношении того перцовый баллончик и распылил его содержимое ему в лицо. Он сразу направился к нему и увидел, что Ш.М.М. держит за руку М.Р.О., который пытался вырваться и убежать. Сам Ш.М.М. другой рукой держался за лицо, сообщил, что у него сильно болят глаза, и он ничего не видит. После чего они задержали ФИО1, надели на него наручники и отвезли на пост полиции СПП № на автовокзал <адрес>, где в отношении подсудимого был составлен административный материал. Также на пост полиции приехали двое свидетелей указанных событий, фамилии которых он не помнит. Также показал, что после окончания дежурства Ш.М.М. поехал в больницу на медицинское освидетельствование.

- показаниями свидетеля Р.Е.С., данными в ходе судебного следствия, который уду показал, что подсудимый приходится ему племянником. Он может его охарактеризовать положительно как доброго, дружелюбного человека, который помогает людям. О случившемся ему известно от самого ФИО1 Также может показать, что ему известно, что ФИО1 сожалеет о случившемся, и что он извинился перед потерпевшим.

Также вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными им при допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут совместно с ранее знакомым ему парнем по имени «Андрей», фамилию и данные которого он не знает, на Пионерском проспекте <адрес> возле домовладения № в песке искали сверток. Во время поиска он заметил, что к ним подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции в форменном обмундировании и стали им кричать «Стоять, полиция». Услышав это, и не желая быть пойманным, он и его знакомый по имени «Андрей» начали бежать в противоположную от сотрудников полиции сторону, то есть в сторону песчаного пляжа, с целью скрыться, при этом сотрудники полиции начали бежать за ими. Он испугался и продолжал бежать. Однако его догнал один из сотрудников полиции, как ему потом стало известно сотрудник полиции Ш.М.М., как только он понял, что тот его настиг, он сразу достал из кармана газовый баллончик и распылил его содержимое вещество в лицо сотруднику полиции Ш.М.М., так как не хотел быть задержанным и подвергнутым какой-либо ответственности. Последний закрыл руками глаза и не мог провести его задержание, по его состоянию он понял, что ему больно от распыленного химического вещества, однако тот не отпустил его руку. Далее в отношении него второй сотрудник полиции применил физическую силу и наручники. После чего его сопроводили его в патрульный автомобиль и на служебном автомобиле он был доставлен в отдел полиции, расположенный около автовокзала в <адрес>. В отношении него сотрудником полиции был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего он был доставлен в Анапский городской суд, который назначил ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Также совместно с сотрудниками полиции они проследовали на место, где он распылил газовый баллончик в лицо сотруднику полиции, для составления протокола осмотра места происшествия, при этом сотрудник полиции изъял газовый баллончик в кустах на пляже, куда он его выкинул после того, как распылил в лицо Ш.М.М. После чего он также прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свою вину по факту применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти сотрудника полиции Ш.М.М. в связи с исполнением им его должностных обязанностей, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 131-134)

Помимо вышеизложенного вина ФИО1, подтверждается письменными материалами дела:

- приказом начальника отдела МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.М.М. назначен на должность полицейского (водителя) отделения № взвода № (мобильной) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Анапа.

(т. 2 л.д. 2)

- должностной инструкцией полицейского (водителя) отделения № взвода № (мобильной) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Анапа младшего сержанта полиции Ш.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш.М.М. является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

(т. 1 л.д. 30-35)

- постовой ведомостью отдела МВД России по городу Анапа расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.М. находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе автопатруля П-104 совместно с Р.С.В.

(т. 1 л.д. 36-42)

- бортовым журналом автопатруля патрульного автомобиля с государственным регистрационным знаком С 0192 23 регион ОБППСП отдела МВД России по городу Анапа, согласно которому Р.С.В. и Ш.М.М. на патрульном автомобиле марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком С 0192 23 регион ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут осуществляли патрулирование проспекта Пионерского в городе Анапа, в ходе которого составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

(т. 1 л.д. 193-195)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признался в совершенном преступлении в отношении сотрудника полиции Ш.М.М., вину признает, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 62-63)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка открытой местности на территории песчаного пляжа вблизи гостиницы литер» «К», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности на территории песчаного пляжа, где ДД.ММ.ГГГГ он распылил вещество газового баллончика «Жгучий перчик» в лицо сотруднику полиции Ш.М.М. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на участок местности на территории песчаного пляжа, на котором находится газовый баллончик «Жгучий перчик», где он был изъят.

(т. 1 л.д. 21-25)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: средство для самообороны аэрозольное баллон «Жгучий перчик», который признан вещественным доказательством по уголовному делу №.

(т. 1 л.д. 73-77)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.М.М. установлены повреждения в виде химического ожога слизистых оболочек правого и левого глаз, которые повлекли легкий вред здоровью, как вызывающий кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

(т. 1 л.д. 51-52)

(т. 1 л.д. 165-166)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 20 минут, находясь в <адрес> по проспекту Пионерскому возле <адрес>, в общественном месте громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно и вызывающе. На требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия ответил отказом, хватал за форменную одежду, отталкивал, пытался скрыться, и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

(т. 1 л.д. 190)

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для изобличения виновности подсудимого.

При оценке показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу, отвечающими требованиям допустимого доказательства, изобличающего вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства. Кроме того данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого согласуются с его показаниями, данными в ходе судебного следствия, в части всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления, за исключением того, что в ходе судебного следствия подсудимый указывал на отсутствие у него умысла на распыление в лицо Ш.М.М. перцового аэрозольного баллончика, однако в данной части суд полагает, что верными являются показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, так как в судебном заседании совокупность исследованных судом доказательств подтверждает тот факт, что ФИО1 распылил газовый балончик в лицо Ш.М.М. с целью не быть задержанным. Кроме того данная позиция согласуется с написанной подсудимым явкой с повинной непосредственно после совершения преступления, которая как установлено в судебном заседании дана им добровольно, без какого-либо принуждения и отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию явки с повинной, в связи с чем признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подлежат квалификации по ч.2 ст. 318 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно и осознано руководил своими действиями. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений во вменяемости подсудимого не возникло.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; вину признал; в содеянном раскаялся; оформил явку с повинной; по месту работы характеризуется положительно; в быту также характеризуется положительно, что подтверждается показаняими свидетеля Р.Е.С.; не женат; малолетних или несовершеннолетних детей не имеет; имеет молодой возраст; добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред путем выплаты денежных средств.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаются в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств также признаются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как полагает, что с учетом большой совокупности имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также поведения подсудимого после совершенного преступления, в том числе в ходе предварительного и судебного следствия, позволяющего суду прийти к выводу о том, что подсудимый осознал совершенное им и раскаялся, соответственно суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства (пребывания) и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц.

Вещественные доказательства: средство самообороны аэрозольное баллон «Жгучий перчик», изъятое 03.06.2022 в ходе осмотра места происшествия, хранящееся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий (подпись)