Дело №а-134/2023

УИД №RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление мотивировано следующим.

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ порядком ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ получен ответ начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Считает, что обстоятельства дела, изложенные в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо неправильно установила старший судебный пристав ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В названном постановлении не установлено доказательство ФИО1, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что 1/337 доля земельного участка с КН 68:17:0000000:124 – единственное имущество в собственности ФИО1

На основании изложенного считает, что начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено заведомо незаконное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с применением служебного подлога.

Руководствуясь ст.ст.218-220, 200 КАС РФ, административный истец просит:

1. Проверить законность обращения взыскания на единственное имущество в собственности ФИО1, 1/337 доли земельного участка с КН 68:17:0000000:124, на соответствие закону ст.35 ч.2 Конституции Российской Федерации.

2. Признать, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено заведомо незаконное постановление, с применением служебного подлога, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, порядком ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об обращении взыскания на единственное имущество в собственности ФИО1 1/337 доли земельного участка с КН 68:17:0000000:124 и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения конституционных прав и свобод гражданина и человека ФИО1 ст.35 ч.2 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Положениями ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> поступило заявление ФИО1, в котором заявитель указала, что законность обращения взыскания на единственное имущество в собственности ФИО1 1/337 доли земельного участка с КН 68:17:0000000:124 не доказана ни судебными приставами, ни судом.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление, которым обстоятельства, изложенные в заявлении признаны необоснованными, в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1

Исследовав материалы дела, доводы административного истца ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>. В рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскиму и <адрес>м УФССП России по <адрес> обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 на 1/337 долю общей долевой собственности земельного участка, расположенного: <адрес>, в юго-западной части КК 68:17:0000000 (в границах СХПК им. Калинина), кадастровый номер объекта: 68:17:0000000:124, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, законность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 на 1/337 долю общей долевой собственности земельного участка, была проверена и подтверждена приведенными выше судебными актами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при разрешении заявления ФИО1 начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения данного заявления принято решение в форме постановления в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изложенные в административном исковом заявлении утверждения ФИО1 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя суд признает несостоятельными, поскольку совокупность таких условий, как несоответствие постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

На основании вышеизложенного суд считает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак