Копия

УИД 62RS0003-01-2021-004692-11

Дело № 2-773/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 16 ноября 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Лавренко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что 18.08.2021 г. в 11 час. 37 мин. у дома № 21 по ул. Московское шоссе г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и осуществило выплату в размере 108700 руб. Так как были обнаружены скрытые повреждения и производился дополнительный осмотр транспортного средства, страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 18300 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 127000 руб. Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 147400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 104701 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей - 249400 руб. Считает, что ответственным за вред, причиненный его имуществу, является ответчик. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 123400 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 14000 руб., оплатой услуг по копированию документов в сумме 1568 руб., оплатой юридических услуг в сумме 30000 руб., оплатой госпошлины в сумме 3668 руб.

Истец и её представитель в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явилась, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо, извещенное должным образом о дате слушания дела, в суд представителя не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон и третьего лица. При этом, ответчик ранее участвовала в судебных заседаниях, заявляла ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о возобновлении производства по делу, а потому имела возможность отслеживать на официальном сайте суда информацию о движении дела, а также дате и времени судебного разбирательства, однако каких-либо ходатайств, возражений на иск и доказательств суду не заявляла и не представляла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2021 г. в 11 час. 37 мин. на ул. Московское шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО2, под её управлением, и <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, при возникновении опасности, которую в состоянии была обнаружить, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ФИО1, двигавшимся впереди в попутном направлении и остановившимся в потоке транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным по запросу суда органом ГИБДД, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей от 18.08.2021 г., отобранными у них сотрудниками ДПС в соответствии с нормами КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2021 г.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 18.08.2021 г. в 11 час. 37 мин. на ул. Московское шоссе г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО2, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является ФИО2

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), ответственность истца – также в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР №).

Как следует из материалов выплатного дела, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу в два этапа страховую выплату в общем размере 127000 руб.

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер Р 435 ТН 777, без учета износа составляет 249400 руб.

В ходе производства по делу по устному ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема повреждений на автомобиле истца и размера ущерба. Вместе с тем, до направления настоящего дела в экспертную организацию ответчик письменно просила возобновить производство по делу в связи с изменившимися обстоятельствами. Таким образом, судебная автотехническая экспертиза по данному делу проведена не была.

Отсюда следует, что ответчик в предусмотренном законом порядке выводы независимой экспертизы не оспорила и доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представила, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле истца возможно без использования новых запасных частей и материалов, а также доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, то разницу между фактическим ущербом, который определяется в пределах стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа, и страховым возмещением обязан возместить виновник ДТП, в данном случае ФИО2

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 122400 руб. (249400 руб. – 127000 руб.). Между тем, в цену иска истец включил стоимость услуг по диагностике автомобиля в условиях СТОА в размере 1000 руб., однако суд полагает, что данная сумма должна быть отнесена к судебным расходом наравне с расходами по оплате независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанными правовыми нормами суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3668 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 14000 руб., оплатой услуг по диагностике ТС в условиях СТОА в размере 1000 руб., оплатой услуг по копированию документов в сумме 1568 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере 25000 руб., исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной им работы по оказанию юридических услуг в рамках заключенного между ним и истцом договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 122400 (Сто двадцать две тысячи четыреста) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3668 (Три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб., оплатой независимой экспертизы в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) руб., оплатой услуг по диагностике ТС в размере 1000 (Одна тысяча) руб., оплатой услуг по копированию документов в сумме 1568 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) руб., оплатой услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022 г.

Судья – подпись