Судья Гречкин А.С. № 22-3615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей Сагайдака Д.Г., Черкасовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шегай С.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Садовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шегай С.В., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Садовой И.А., осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО21, несудимый,

осужден к лишению свободы

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время содержания под стражей с 01.01.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО22, судимый:

- 18.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 25.11.2021 по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 24.05.2022 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 25.07.2022 по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 29.11.2022 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время содержания под стражей с 01.01.2022 по 23.05.2022 включительно, с 26.07.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания время содержания под стражей с 24.05.2022 по 25.07.2022 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18.11.2021, Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2022, Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2022, а именно с 01.01.2022 по 10.04.2023 включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника– адвоката Шегай С.В., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Садовую И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Глюзицкого А.В. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории г. Ростова-на-Дону при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали. При этом ФИО1 сообщил, что не видел, чтобы ФИО2 производил выстрел в ФИО10 ФИО2 сообщил, что не стрелял в ФИО10

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Садовая И.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую жену, вину признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, помогает престарелой бабушке. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шегай С.В. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью – чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд, хоть и учел смягчающие наказание обстоятельства, но не в полной мере. Обращает внимание суда, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет отца-инвалида 3 группы, мать, которая страдает заболеваниями и которой от оказывает помощь, проходил срочную службу в ВС РФ. Таким образом, у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Назначенное наказание в виде лишения свободы излишне сурово, поскольку ФИО1 не представляет реальной угрозы охраняемым законом общественным интересам. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного предела, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенной меры наказания, считает ее слишком суровой. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что суд первой инстанции не должным образом исследовал доказательства, характеризующие его личность и обстоятельства совершения преступления. Ему назначено излишне суровое наказание, не отвечающее принципам назначения наказания. ФИО1 признает себя виновным по обоим эпизодам преступлений в полном объеме, в содеянном раскаивается, добровольно дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Обращает внимание суда, что ему пришлось пойти на преступление в связи с тяжелым материальным положением его и его семьи. У него не было желания что-то красть из магазина «Пятерочка», а пачку масла он засунул под куртку только чтобы отвлечь сотрудника магазина. То, что ФИО2 достал оружие, наставил его на сотрудника магазина и якобы применил, он не поддерживает. Оно было нужно лишь для самообороны, и ФИО1 не знал, что оно заряжено. Они не планировали его использовать. Кроме того, на момент заключения под стражу он искал работу, потому что нужно было содержать родителей, находящихся на его иждивении. С учетом того, что он раскаялся, способствовал расследованию преступления, давал исчерпывающие показания, был готов возместить ущерб, суд должен был применить к нему ч. 2 ст. 61 УК РФ и учесть дополнительные смягчающие обстоятельства такие как служба в армии, тяжелое материальное положение, молодой возраст, непривлечение к ответственности в прошлом. Просит приговор изменить, снизив наказание до минимально возможного, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ по обоим эпизодам.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников – адвокатов Садовой И.А. и Шегай С.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Гулик А.Г. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства, не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Права участников процесса соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Обстоятельства совершения осужденными разбоя, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и покушения на грабеж, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подтверждаются показаниями самих ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, потерпевших ФИО12, ФИО10, представителей потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО15, протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов выемки, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными судом в установленном законом порядке. Данных, ставящих под сомнение доказательства, приведенные судом в приговоре, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 и ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Версия осужденных о том, что ФИО2 не производил выстрел в ФИО10, а ФИО1 этого не видел, опровергается показаниями потерпевшей ФИО10, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что Ермаков выстрелил в ее сторону и попал в плечо, это происходило в присутствии ФИО1, крикнувшего ФИО2, чтобы он спрятал пистолет (т.1 л.д.112-114, т.2 л.д.237-238). Также в материалах дела имеется справка из травмпункта о том, что у ФИО10 установлен ушиб плеча (т.1 л.д. 109).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам совершённых преступлений и правильно квалифицировал действия осуждённых по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обоснованно исключив из обвинения ФИО1 и ФИО2 по первому эпизоду квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», по второму эпизоду переквалифицировав действия с разбойного нападения на покушение на грабеж. Оснований для иной квалификации их действий судебная коллегия не усматривает. Выводы суда надлежаще мотивированны.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей, данные о личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, не является излишне суровым, отвечает принципам гуманизма.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Вместе с тем, судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2, определён верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шегай С.В., Садовой И.А., осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копий вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитников, с которыми заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи