КОПИЯ дело № 2-56/2023
УИД 77RS0001-02-2021-016587-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 20 апреля 2023 года
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием двух автомобилей по адресу: <...>, были причинены технические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО4
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КИА Оптима государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается извещением о ДТП (Европротокол) от 14 января 2021 года.
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае от 22 января 2021 года страховщиком было принято решение о выплате по указанному страховому случаю суммы в размере 100 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № 324 от 29 марта 2021 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180 государственный регистрационный знак № регион составляет 407 222 рубля.
Истец понес расходы в размере 12 000 рублей на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
16 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 307 222 рубля, расходов за юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, на которую ответа не последовало.
На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 307 222 рубля, расходы за оказание услуги по независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, в возмещение государственной пошлины 6 172 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рулей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание ФИО1 не явился, судом извещался в установленном законом порядке, от представителя истца ФИО6 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, а также уточнении требований в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям, полагал, что истцом не доказан размер реально понесенных убытков, при этом указал на то, что в данном случае причинитель вреда является ненадлежащим ответчиком, поскольку данные требования должны быть заявлены к страховой компании в пределах лимита гражданской ответственности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, судом извещалось.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 января 2021 года в результате ДТП, имевшего место по адресу: <...>, повреждено транспортное средство марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.
Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством марки КИА Оптима государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО3 ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № регион была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный знак № регион в АО «АльфаСтрахование» на основании договора РРР 5049607359 со сроком действия с 7 июля 2020 года по 3 апреля 2021 года, заключенного между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством указаны ФИО2, ФИО8
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец обосновывает их разницей между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № 324 от 29 марта 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180 государственный регистрационный знак <***> регион без учета износа составляет 407 222 рубля.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО2 для установления соответствия характера и перечня обнаруженных повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № регион, механизму ДТП, имевшему место 14 января 2021 года, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 14 января 2021 года, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.
Определением Кировского районного суда города Казани от 26 января 2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак <***> регион, исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2021 года, по среднерыночным ценам без учета износа.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО9 от 28 сентября 2022 года № 106/45, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № регион, зафиксированные в акте осмотра № 324 от 19 января 2021 года эксперта – техника ФИО5, могли образоваться в обстоятельствах рассматриваемого происшествия от 14 января 2021 года, при которой происходило перекрестное столкновение с автомобилем КИА Оптима государственный регистрационный знак № регион.
В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО10 от 14 января 2023 года № 107/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 14 января 2021 года, по ценам на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с использованием справочников РСА, с учетом округления составляет 170 659 рублей 07 копеек, без учета износа – 256 545 рублей 12 копеек.
В соответствии с дополнительным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО10 от 1 марта 2023 года № 17/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа, исходя из повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 14 января 2021 года, составляет 486 900 рублей.
Экспертные заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и принятыми в качестве достоверных доказательств по делу.
Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, заключения судебной экспертизы в достаточной степени мотивированы, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта, неясностей и разночтений не содержат.
В этой связи суд считает возможным при принятии решения руководствоваться данными заключениями.
Из запрошенной судом копии выплатного дела, поступившей из АО «АльфаСтрахование» следует, что по обращению ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, АО «АльфаСтрахование» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.
С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Учитывая изложенное, истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда, на возмещение ущерба, в размере, который превышает страховое возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.
Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, определенной как разница между рыночной стоимостью без учета износа по среднерыночным ценам и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П с использованием справочников РСА, руководствуясь при этом заключениями судебной экспертизы.
При этом суд учитывает, что стороны возражения относительно выводов судебной экспертизы не заявили, как и ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что между истцом и страховщиком выплата согласована в денежной форме, выплата страхового возмещения не лишает истца права предъявления требования к причинителю вреда о восполнении разницы при недостаточности страховой выплаты в соответствии с законом об ОСАГО на покрытие причиненного ему ущерба.
Как было указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению судебной экспертизы без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 486 900 рублей, с учетом износа в соответствии с Единой методикой - 170 659 рублей 07 копеек, страховой компанией истцу была осуществлена выплата ущерба в размере 100 000 рублей.
Таким образом, в соответствии с изложенными обстоятельствами, вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 как причинителя вреда в пользу истца в возмещение ущерба суммы в размере 316 240 рублей 93 копейки, из расчета: 486 900 рублей - 170 659 рублей 07 копеек.
При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к собственнику автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный знак № регион ФИО3 о возмещении ущерба надлежит отказать, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда являлся ФИО2
Разрешения требования истца о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 30 марта 2021 года истец поручил, а ИП ФИО6 принял на себя обязательство оказать юридические услуги при взыскании ущерба от всех должников вследствие повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180 государственный регистрационный знак № регион в результате ДТП от 14 января 2021 года. Стоимость услуг по ведению каждого гражданского дела, вытекающего из нарушенного права, составляет 30 000 рублей (пункт 1.3 договора). Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией № 000054 серия АА от 30 марта 2021 года.
При таких обстоятельствах, суд, с учётом объёма проведенной представителем истца работы в виде подготовки и направления в суд искового заявления и ходатайств в ходе судебного разбирательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов истца на оплату юридических услуг сумму в размере 7000 рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 712 рублей 22 копейки, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в пользу истца 6 712 рублей 22 копейки, а также в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба 8 000 рублей, полагая при этом сумму в размере 12 000 рублей чрезмерно завышенной, исходя из среднерыночных цен на подобные отчеты об оценке. Также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере 500 рублей, как документально подтвержденные и необходимые.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что в материалы дела истцом представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца ФИО6, что не исключает ее представление по другому делу и позволяет сделать вывод, что данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В ходе судебного разбирательства ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» на основании определения суда по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно составила 28 000 рублей.
При этом доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в размере 28 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 316 240 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг по оценке 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 712 рублей 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы 28 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.
Судья Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда в окончательной форме составлено 27 апреля 2023 года.
Судья Л.Р. Галиуллина