Дело № 2-127/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-004900-53)
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ООО Клининговая Компания «МирКлин», АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «МАКС», АО ЛК «ЕВРОПЛАН», указав, что 16.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мицубиси ASX р/з №. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего трактором Беларус р/з №, который скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», который в одностороннем порядке заменил форму возмещения, на денежную и произвел истцу выплату в размере 103800 руб. Истец обратился с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Обращаясь в суд с иском, просила взыскать с АО «МАКС» недополученное страховое возмещение в размере 41400 руб., штраф, с ответчика АО ЛК ЕВРОПЛАН возмещение ущерба в размере 140145 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4002,90 руб., с ответчиков расходы по оценке 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
Затем истец увеличил круг ответчиков, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Клининговая компания «МирКлин», ФИО2, ФИО3
С учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба 181545 руб., расходы по оценке 8500, расходы по оплате госпошлины 4002,90 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
В судебное заседание истец, ответчики АО «МАКС», АО ЛК «ЕВРОПЛАН», ООО «Клининговая компания «МирКлин», ФИО2, ФИО3, представитель Службы финансового уполномоченного не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.
Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Представитель ООО «Клининговая компания «МирКлин» ранее представил возражения, в которых указал, что ООО «Клининговая компания «МирКлин» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является арендатором, лизингополучателем трактора Беларус р/з №, что подтверждается паспортом самоходной машины №
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Суд с учетом мнения представителя ответчика, определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 15.01.2022 ФИО1 припарковала, принадлежащий на праве собственности автомобиль Мицубиси ASX р/з № у дома № 1 по ул. Артемова г. Липецка. 16.01.2022 сотрудник полиции сообщил ФИО1, что ее транспортное средство было повреждено другим транспортным средством, которое скрылось с места ДТП.
В ходе розыскных мероприятий был установлен водитель ФИО3, управлявший трактором Беларус р/з № допустивший повреждения автомобиля Мицубиси ASX р/з № и скрывшегося с места ДТП. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» за ФИО3 водительского удостоверения не значится.
21.01.2022 сотрудниками ГИБДД было получено объяснение от заместителя директора ООО «МирКлин», в котором по договору оказания услуг работает ФИО3, кроме того, указал, что о данном ДТП ему сообщил директор компании «Леруа Мерлен» г. Липецка.
Установить местонахождением ФИО3 не представилось возможным. ФИО3 уклонялся от привлечения его административной ответственности.
Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 17.04.2022 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси ASX р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС».
Гражданская ответственность владельца трактора Беларус р/з № на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № № №). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно ответу Инспекции гостехназора Курской области от 26.10.2022 на запрос суда, собственником трактора Беларус р/з № с 16.01.2022 и на день ответа является ФИО2
В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 29.04.2022, в котором ФИО1 просила выдать ей направление на ремонт на СТОА.
05.05.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства.
По заданию страховщика было 12.05.2022 составлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 103800 руб., без учета износа 136200 руб.
Письмами от 12.05.2022 СТОА ИП ФИО5, ООО «Сервис Авто Л» уведомили страховую компанию о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиям к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 дней.
16.05.2022 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 103800 руб., что подтверждается платежным поручением № 74553.
08.06.2022 страховщиком была получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 41400 руб. и расходов по оценке.
К претензии было приложено заключение эксперта ИП ФИО9 от 03.06.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 145200 руб., с учетом износа 109100 руб.
Письмом от 16.06.2022 страховщик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 41400 руб., расходов по оценке в размере 8500 руб.
Финансовый уполномоченный 18.07.2022 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС».
В решении финансовый уполномоченный указал, что учитывая произведенную АО «МАКС» выплату страхового возмещения в размере 103800 руб., требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертами ООО «ЭКЦ» и экспертом ИП ФИО9. составляет менее 10%.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение без учета.
В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт д);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Как следует из материалов дела, страховщиком, несмотря на выраженную в заявлении от 29.04.2022 волю потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА, данный ремонт организован не был, направление на СТОА ФИО1, в котором содержались бы сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля, как с учетом, так и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт не выдавалось.
Доказательств несогласия истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта и отказ в доплате, материалы дела не содержат.
В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как указано выше, в материалы дела страховщик представил акты об отказе СТОА от ремонтных работ ИП ФИО8, ООО Сервис Авто Л.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При определении надлежащего ответчика суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно заключению ИП ФИО9 № от 16.01.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе без учета износа составляет 285345 руб., с учетом износа 196379,64 руб.
Заключение ИП ФИО9 ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, ответчик АО «МАКС», выплатив истцу страховое возмещение в размере 103800 руб., нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, на ФИО2, застраховавшую в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, возложение обязанности по возмещению истцу убытков не обосновано.
С АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 181545 руб. (285345 руб. – 103800 руб.).
В связи с изложенным, в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ООО Клининговая Компания «МирКлин», АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», ФИО2, ФИО3 суд отказывает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф составляет 181545 руб. х 50% = 90772,50 руб.
Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 40000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и единой методике в общей сумме 8500 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы, так как истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета, было необходимо с целью подтверждения его требований.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, участие представителя при рассмотрении дела, а также с учетом принципа разумности, суд считает разумным размер взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4002,50 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 828,50 руб.
Руководствуясь статьи 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) убытки 181545 руб., штраф 40000 руб., расходы по оценке 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4002 руб. 50 коп.
Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с АО «МАКС» (ИНН <***>) в размере 828 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 к ФИО2, ООО Клининговая Компания «МирКлин», АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН», ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 24.01.2023 г.