Дело № 1-747/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО10,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО10 действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,69 грамма. В указанные время и месте ФИО10 задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в ходе личного досмотра наркотическое средство изъято. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» оборот вещества мефедрон (4-метилметкатинон) запрещен, а размер 0,69 грамма является значительным.

Подсудимый ФИО10 вину признал, раскаялся. По существу показал, что за три дня назад до задержания нашел на <адрес> сверток с порошкообразным веществом. Сам употребляет <данные изъяты>, другие вещества не принимает. Дал попробовать вещество знакомому, тот сказал, что это мефедрон. Он решил оставить наркотик себе и положил его в кошелек. ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес> после работы, когда был задержан сотрудниками полиции. Наркотик был изъят. Сотрудники полиции ему ничего не подкидывали. Изъятый у него сверток, является именно тем, который был им найден. Сомневается в массе, изъятого у него вещества. Раньше употреблял оксибутират часто. Самостоятельно сейчас стал употреблять редко. К наркологу не обращался.

Кроме фактического полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного полиции, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 поступала информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о приобретении ФИО10 наркотического средства и нахождении в вечернее время в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд оперативной группы для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Когда был замечен ФИО10, он шел в сторону <адрес>, вел себя подозрительно. На основании имеющейся информации был сделан вывод о наличии у ФИО10 наркотического средства, в связи с чем, было принято решение о его задержании. После этого, в присутствии понятых был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого у него в кармане куртки в кошельке был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом. По окончании личного досмотра был составлен протокол. С текстом все участвующие были ознакомлены, замечания отсутствовали. Также, в ходе личного досмотра проводилась видеосъемка (л.д. 78-82).

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого, который проходил у <адрес>. Второй понятой участвовал. В ходе личного досмотра у подсудимого в кошельке из кармана куртки, был обнаружен и изъят пакет с веществом. По окончании личного досмотра был составлен протокол, с которым все присутствующие ознакомились и расписались. Замечаний не было. Физическая сила и психологическое воздействие на подсудимого не применялись (л.д. 61-63).

Показания свидетеля ФИО8 – инспектора уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым ФИО10 находится на учете как условно осужденный. Подсудимый дважды не явился на регистрационные отметки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После этого на отметки являлся регулярно. Подсудимый своевременно не исполнил обязанность в виде принятия мер к трудоустройству, несвоевременно прошел консультацию психолога. В настоящее время он трудоустроился, представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, психолога прошел ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные материалы дела.

Рапорт оперуполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему ДД.ММ.ГГГГ поступала информация о том, что ФИО10 хранил наркотическое средство без цели сбыта. Поэтому решено провести наблюдение в месте вероятного появления по <адрес> (л.д. 23). Справка о результатах наблюдения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ установлено наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был замечен ФИО10. Около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО10 был задержан исходя из поступающей оперативной информации (л.д. 27).

Протокол личного досмотра ФИО10, согласно которому у него обнаружено: в левом боковом кармане куртки кошелек в котором находился полимерный пакет с веществом, который изъят и упакован в пакет №. Досмотр проведен оперуполномоченным ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с применением видеозаписи (оперуполномоченным ФИО12) и участием понятых ФИО7, ФИО9 (л.д. 24-25). Протокол осмотра видеозаписи, согласно которому обстоятельства, указанные в протоколе соответствуют видеозаписи. Изъятый у подсудимого сверток упакован в конверт (время записи 05:12 минут). Диск признан вещественным доказательством, просмотрен в судебном заседании (л.д. 69-75, 77, диск – л.д. 76 ).

Протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО10, согласно которым установлено, что подсудимый задержан в <адрес> (л.д. 102-106), сверток подобрал в <адрес> (л.д. 107-111).

Заключение эксперта №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 повреждений не обнаружено (л.д. 18-19).

Заключение эксперта № (л.д. 11-13), согласно которому:

-вещество поступило в упаковке, целостность которой не нарушена;

-в изъятом у ФИО10 пакете находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,69 грамма.

Протокол осмотра предметов, согласно которым осмотрено наркотическое средство и упаковки, установлено, что они, в том числе первоначальная соответствует тому, что указано в протоколе изъятия. Предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 113-114, 115).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО10 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

В основу приговора суд кладет все исследованные доказательства, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий не допущено, а показания допрошенных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Оперативно-розыскные мероприятия проведены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает их результаты доказательствами по делу. Из материалов следует, что сотрудниками проводилось наблюдение, какое-либо взаимодействие с подсудимым не осуществлялось. Поэтому их провокационные действия отсутствуют. Умысел на участие в обороте наркотических средств, сформировался у подсудимого самостоятельно. Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (по жалобе ФИО5) суд не кладет в основу приговора пояснения подсудимого, данные в отсутствие адвоката при задержании и проведении процессуальных действий по изъятию. Поэтому не использует их содержание ни прямо (ссылка на пояснения в протоколах изъятия), ни опосредованно (восстановление через показания участников).

Факт хранения наркотика подсудимым подтвержден показаниями подсудимого и протоколом личного досмотра, согласно которому вещество изъято именно у него. Достоверность протокола подтверждена протоколом осмотра видеозаписи и показаниями ФИО13. Версия о подбрасывании наркотика опровергается, как самим подсудимым, так и отсутствием замечаний в протоколе. При медицинской экспертизе № у подсудимого после задержания телесных повреждений не обнаружено, поэтому нет оснований считать, что подсудимый находился под принуждением и был лишен возможности делать замечания. Судом проверена версия о неверном определении массы наркотика, отвергнута как недостоверная. Вещество, изъятое у подсудимого было упаковано. Указанное подтверждено протоколом досмотра, показаниями ФИО13, видеозаписью. Заключением эксперта установлено, что упаковка не была нарушена. Упаковки в ходе следствия осматривались, установлено, что их подмены не было. Поэтому суд находит установленным, что масса и вид вещества с момента изъятия до экспертизы не изменялись. В описательной части экспертизы указано о применении весов, которые подвергались поверке и на момент экспертизы срок поверки не истек, для определения вида вещества применялся хроматограф, применялись методические рекомендации. Поэтому выводы эксперта являются достоверными.

Владение наркотическим средством без цели сбыта, вне зависимости от длительности, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как хранение. Вид изъятых наркотических средств и масса установлены выводами эксперта. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид изъятых наркотических средств отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Поэтому действия подсудимого являются незаконными. Размер наркотика указанным нормативным актом отнесен к значительному, поэтому суд находит установленным наличие данного квалифицирующего признака. Учитывая задержание подсудимого за незаконный оборот наркотиков и проведение дальнейших процессуальных действий именно с целью отыскания наркотического средства, суд не усматривает оснований для применения положений закона освобождающих от уголовной ответственности ввиду добровольной выдачи наркотического средства. Окончанием преступных действий суд считает время его задержания, а не личного досмотра, так как с момента задержания подсудимый лишен возможности совершать волевые действия с наркотиком. С момента задержания, его действия определялись сотрудниками полиции. Время нахождения наркотика при подсудимом с момента физического захвата до изъятия, обусловлено не волевыми действиями самого подсудимого, а необходимостью приглашения понятых для изъятия.

Суд исключил из указанного следствием описания деяния, сведения о неустановленных обстоятельствах приобретения наркотических средств, так как при формулировании обвинения это не вменяется. Само описание обстоятельств приобретения не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, так как не установлены место, время и способ. Указанное не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, участковым уполномоченным полиции характеризующегося неудовлетворительно, так как поступали жалобы от соседей на поведение в быту и злоупотребление спиртным (л.д. 152), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего и не наблюдающегося (л.д. 124, 125); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей у виновного, службу в вооруженных силах, недавнюю смерть сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Явки с повинной нет, так как подсудимый задержан полицейскими и досмотр проведен по инициативе последних. Признание наличия наркотика при проведении личного досмотра и неизбежности поисковых действий, для обнаружения запрещенных предметов и веществ, по мнению суда, не является явкой с повинной. Нет активного способствования раскрытию и расследования преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности обстоятельств и личности подсудимого, в результате его признательных показаний новых доказательств не получено.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая личность подсудимого и обстоятельства преступления.

Суд принимает во внимание, что новое преступление ФИО10 совершено в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснения п. 66 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду того, что подсудимый после неявок в инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ, более таких нарушений не имел на протяжении длительного время; обязанность по трудоустройству и прохождению психолога фактически исполнил, а также ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, недавнее трудоустройство, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору.

Нет оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 72.1 УК РФ, так как отсутствуют медицинские данные о том, что подсудимый признан больным наркоманией.

Изъятое наркотическое средство на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 13512,50 рублей, из них: в ходе следствия 7833,80 рублей (л.д. 176), в ходе судебного рассмотрения 5678,70 рублей (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1892,90 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному на указанный срок следующие ограничения. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации:

-не изменять места жительства (пребывания),

-не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ <адрес> – <адрес>,

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на осужденного на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 13512 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью (л.д. 77) – хранить в материалах уголовного дела;

-наркотическое средство с упаковками, помещенные в <адрес> (л.д. 115, 116), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 01.12.2023 года.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко