УИД 19RS0001-02-2025-011566-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-765/2026

г. Абакан 15 января 2026 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Ефимовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд капремонта, Фонд) о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 17.12.2021 № 2-6-2452/2021, с которым она не согласна, с неё в пользу ответчика взысканы денежные средства на капитальный ремонт. Однако, по её мнению, Фонд капремонта не имеет специального счета, так как его имеет правительство, создав расчетный центр, который и является платежным агентом, с которым юридические лица заключили агентский договор, и только расчетный центр ведет расчеты по содержанию жилфонда, куда поступают денежные средства для его содержания от правительства. Юридическим лицам Конституцией РФ запрещено вторгаться в частную жизнь (ст. 137 Уголовного кодекса РФ). У пенсионерки не может быть коммерческого договора с юридическим лицом. Однако, мировой судья судебного участка № 6 г. Абакана взыскал с её (истца) пенсии, которая дана в размере МРОТ только на питание, 5 913,24 руб. Госдума повысила госпошлину в 10 раз, а пенсию еще не прибавили, соответственно, и взысканная с истца сумма подлежит увеличению в 10 раз, что составит 59 132,40 руб. Кроме того, ей причинен моральный вред на сумму 50 000 руб. В связи с чем, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, ФИО1 просит взыскать с Фонда в свою пользу 109 132,40 руб.

В письменных дополнениях к иску ФИО1 указала, что согласно Земельному кодексу РФ и Градостроительному кодексу РФ после ввода многоквартирного дома (далее – МКД) в эксплуатацию он автоматически переходит в федеральную собственность, которую передают в оперативное управление муниципалитетам и которая содержится за счет средств бюджета, согласно Федеральному закону № 442-ФЗ «Об основах социального обеспечения граждан в РФ». К жильцам право на общее имущество МКД не переходит, собственником МКД является правительство, которое может открыть специальный счет, бюджет которого выведен в МФЦ, являющийся платежным агентом, с которым юридические лица заключили агентский договор и который ведет расчеты с юридическими лицами. Фонд капремонта является неустановленным лицом, которое не имело права обращаться к мировому судье, нарушив границы частной собственности, оно имело право обратиться только в арбитражный суд с иском к собственнику МКД – правительству. Судебный приказ вынесен мировым судьей незаконно, в связи с чем денежные средства подлежат возврату. Она (истец), как пенсионерка, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Кроме того, пенсия – это целевые денежные средства в размере МРОТ, выделенные пенсионеру для питания, а потому денежные средства из пенсии не могут списываться. Правительство не может утвердить бюджет, брать деньги с населения. Президент и правительство нелегитимны. В связи с чем, ФИО1 дополнительно просила установить личность представителя ответчика, установить собственника МКД, вынести частное определение о направлении в Следственный комитет РФ материалов в отношении Фонда капремонта за вторжение в частную жизнь пенсионерки и в отношении мирового судьи судебного участка № 6 за фальсификацию судебного приказа и сговор с Фондом капремонта.

Истец ФИО1, представитель ответчика Фонда капремонта в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие стороне.

В письменном возражении на иск представитель Фонда капремонта ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что на счетах Фонда аккумулируются денежные средства, перечисляемые собственниками помещений, которые в последующем направляются Фондом, как техническим заказчиком работ подрядчику, фактически выполняющему эти работы, данный факт, не свидетельствует о том, что на эти правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Из толкования норм жилищного законодательства следует, что денежные средства, уплаченные собственниками помещений, являются целевыми денежными средствами, которые могут быть направлены только на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. ФИО1, являясь собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение норм действующего законодательства не уплачивала взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД. В связи с чем Фонд обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Абакана с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 образовавшейся задолженности. В декабре 2023 г. Фонд снова обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 08.02.2024 данный иск был удовлетворен, выданный на основании данного решения исполнительный лист предъявлен в Службу судебных приставов. Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом не представлено. В связи с чем представитель Фонда просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 14.04.2015 является собственником квартиры № в многоквартирном <адрес> (выписка из ЕГРН).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 17.12.2021 № 2-6-2452/2021 с ФИО1 в пользу Фонда капремонта взыскана задолженность по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт в отношении помещения в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.04.2020 по 31.10.2021 в размере 5 357,92 руб., пени за просрочку уплаты взносов в сумме 277,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 277,66 руб., а всего взыскано 5 913,24 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что вышеуказанным судебным приказом с неё в пользу Фонда незаконно взыскано 5 913,24 руб., поскольку она не должна нести расходы на капитальный ремонт МКД, так как собственником МКД с момента сдачи его в эксплуатацию является правительство, а потому, учитывая, что размер госпошлины увеличен в 10 раз, списанные с её пенсии, выплачиваемой ей в размере МРОТ только на питание, на основании данного судебного приказа денежные средства подлежат возврату ей Фондом в десятикратном размере, т.е. в сумме 59 132,40 руб.

Вместе с тем, как указано ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 17.12.2021 № 2-6-2452/2021 установлена обязанность ФИО1 по уплате Фонду капремонта обязательных взносов на капитальный ремонт в отношении помещения в МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 08.02.2024 с ФИО1 в пользу Фонда капремонта взыскана задолженность по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2021 по 31.07.2023 в размере 6 752,14 руб., пени за просрочку уплаты взносов в сумме 1 277,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 8 429,64 руб.

Данным судебным актом в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ также установлена обязанность ФИО1 по уплате региональному оператору – Фонду капремонта обязательных взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащего ей на праве собственности помещения № в вышеуказанном МКД.

Более того, данная обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт установлена и вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 07.12.2023 по гражданскому делу № 2-6259/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капремонта о взыскании компенсации морального вреда. Так судом установлено, что Фонд капремонта, являясь региональным оператором Республики Хакасия по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия, в силу действующего законодательства имеет право на обращение в судебные органы за взысканием задолженности по уплате обязательных взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащего ФИО1 помещения в многоквартирном доме по <адрес>.

Порядок отмены судебного приказа и обжалования решения суда установлены гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Однако, ФИО1 в установленном ст. 128 ГПК РФ порядке возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 17.12.2021 № 2-6-2452/2021 не предъявляла, в установленном ст. 321 ГПК РФ порядке с апелляционными жалобами на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 08.02.2024 и на решение Абаканского городского суда от 07.12.2023 по гражданскому делу № 2-6259/2023 не обращалась, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязанность ФИО1 по уплате Фонду капремонта обязательных взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащего ей на праве собственности помещения по адресу: <адрес>, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с вышеизложенным оснований для взыскания с Фонда капремонта в пользу ФИО1 взысканных с неё судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 17.12.2021 № 2-6-2452/2021 денежных средств в десятикратном размере, т.е. в сумме 59 132,40 руб., не имеется, а потому суд находит правильным в удовлетворении иска в данной части отказать.

При этом доводы истца о том, что Фонд капремонта не имеет специального счета, так как его имеет правительство, создав расчетный центр, который и является платежным агентом, с которым юридические лица заключили агентский договор, и только расчетный центр ведет расчеты по содержанию жилфонда, о том, что Фонд капремонта является неустановленным лицом, которое не имело права обращаться к мировому судьей, нарушив границы частной собственности, оно имело право обратиться только в арбитражный суд с иском к собственнику МКД – правительству, а также о том, что после ввода МКД в эксплуатацию он автоматически переходит в федеральную собственность, которую передают в оперативное управление муниципалитетам и которая содержится за счет бюджета, суд во внимание не принимает, поскольку они являются надуманными и не соответствующими действующему законодательству.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с Фонда компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из исследованных по делу доказательств, не усматривается, что ответчик совершил действия, повлекшие наступление для истца неблагоприятных последствий. Нарушений прав ФИО1 как потребителя в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Довод истца о том, что пенсия – это целевые денежные средства в размере МРОТ, выделенные пенсионеру для питания, а потому денежные средства из пенсии не могут списываться, является ошибочным, противоречащим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому также не принимается судом во внимание.

Поскольку доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих права истца и посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, равно как доказательств наличия у истца каких-либо физических и нравственных страданий, в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем, исковые требования ФИО1 и в данной части удовлетворению не подлежат.

Также ФИО1 просила вынести частное определение о направлении в Следственный комитет РФ материалов в отношение Фонда капремонта за вторжение в частную жизнь пенсионерки и в отношении мирового судьи судебного участка № 6 за фальсификацию судебного приказа и сговор с Фондом капремонта.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом нарушения законности не установлено, оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании денежных средств в размере 109 132 рубля 40 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 г.