В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2022

Дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

Установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением в 2016 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма налога к возврату из бюджета составила 168758 руб. (1298141,92*13%). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о подтверждении права на имущественный налоговый вычет за 2017 год, для предъявления налоговому агенту (работодателю) – Филиал АО «СО ЕЭС» Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Урала». ФИО1 также представлены первоначальные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год (ДД.ММ.ГГГГ), за 2018 (ДД.ММ.ГГГГ), за 2019 год (ДД.ММ.ГГГГ), за 2020 год (ДД.ММ.ГГГГ) с вышеуказанным имущественным налоговым вычетом и социальными налоговыми вычетами (обучение, медицинские услуги). Налоговым органом по заявлениям ФИО1 произведен возврат излишне уплаченного НДФЛ за 2016-2020 годы в общем размере 325314 руб. В результате контрольных мероприятий установлено, что ФИО1 в 2006-2008 годах ИФНС по <адрес> был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. В отношении жилья, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставляются только в отношении одного того же объекта недвижимого имущества. ФИО1 в нарушение ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2016 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при это социальные налоговые вычеты заявлены по ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации заявлены налогоплательщиком правомерно в сумме 25 283. С учетом указанных обстоятельств ФИО1 представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ с исчисленными суммами налога к уплате/возврату за 2016 год – ДД.ММ.ГГГГ, за 2017, 2018, 2019, 2020 годы – ДД.ММ.ГГГГ. В результате представленных деклараций ФИО1 подлежало уплате в бюджет НДФЛ в размере 405128 рублей, а оплата произведена только на сумму 127000 руб., задолженность составила 227128 руб. С учетом указанных обстоятельств ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 по задолженность по налогу на имущество физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2016-2017 годы в размере 227128 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования административного иска признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что является пользователем личного кабинета налогоплательщика и получал требование № ******. Также указал, что действительно дважды получил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартир сначала в <адрес>, а затем в <адрес>.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 212-ФЗ) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, положения Закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, в связи с чем повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускалось.

С ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность получения имущественного налогового вычета на погашение процентов по целевому займу (кредиту) в отношении жилья, приобретенного на территории Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что эти расходы не заявлялись налогоплательщиком в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в отношении жилья, приобретенного до 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком в связи с приобретением ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, им получен имущественный налоговый вычет, за 2006 год вычет предоставлен налоговым агентом «Филиал ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС Регионально диспетчерское управление энергосистемами <адрес>» в сумме 175709,13 руб., в том числе 129271,04 руб. – вычет на приобретение объекта недвижимости, 46438,09 руб. – вычет на погашение процентов по кредитному договору. За 2007 год налогоплательщиком направлена налоговая декларация на предоставление имущественного налогового вычета в сумме 68567,96 руб., в том числе 31239,51 руб. – вычет на приобретение объекта недвижимости, 37328,45 руб. – вычет на погашением процентов по кредитному договору. Камеральная налоговая проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ. За 2008 год ФИО1 направлена декларация на предоставление имущественного вычета в сумме 22563,47 руб. – вычет на погашение процентов по кредитному договору. Камеральная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный ответчик реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год с заявленным имущественным налоговым вычетом по ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением в 2016 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма налога к возврату из бюджета составила 1668 758 руб. (1298141,92*13%).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о подтверждении права на имущественный налоговый вычет за 2017 год, для предъявления налоговому агенту (работодателю) – Филиал АО «СО ЕЭС» Объединенное диспетчерское управление энергосистемами Урала».

ФИО1 также предоставлены первоначальные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год – ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год – ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год – ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год – ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным имущественным налоговым вычетом и социальными налоговыми вычетами.

Налоговым органом по заявлениям ФИО1 произведен возврат излишне уплаченного НДФЛ за 2016-2020 в общей сумме 325314 руб.:

-решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168758;

-решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23075 руб.;

-решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37019 руб.;

-решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21836 руб.;

-решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28.620 руб.;

-решение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36006 руб.

Кроме того, согласно справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по уведомлению № ****** от 01.06.21017 налоговый агент не произвел удержание НДФЛ за 2017 год в сумме 105097 руб.

Таким образом, ФИО1 в нарушение ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2016 году квартиры, расположенный по адресу: <адрес>.

Ввиду указанных обстоятельств ФИО1 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ с исчисленными суммами налога к уплате/возврату за 2016 – ДД.ММ.ГГГГ, за 2017, 2018, 2019, 2020 годы – ДД.ММ.ГГГГ, с общей суммой подлежащей уплате в бюджет в размере 405128 руб.

Как следует из карточки расчетов с бюджетом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 138000 руб., таким образом задолженность на дату подачи иска составила 227128 руб.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно п. 6 ст. 69 указанного Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Аналогичные положения содержит ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства удовлетворение требований налогового органа о взыскании с физического лица задолженности по налогам и пени является возможным в случае соблюдения налоговым органом порядка взыскания задолженности а также сроков на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой в установленный законом срок налога на доходы физических лиц ФИО1 направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы недоимки и пени, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование направлено через личный кабинет налогоплательщика. Как следует из ответа на судебный запрос личный кабинет открыт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, требование № ****** размещено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, приложены скриншоты свидетельствующие о входе в личный кабинет, административный ответчик в судебном заседании также не оспаривал регистрацию в личном кабинете и получение требования.

Как следствие, суд полагает, что обращение налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа должно было последовать в течение 6 месяцев с даты, установленной в требовании № ****** для уплаты налога и пени, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговым органом соблюден как срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с настоящим административным иском.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате суммы налога, о взыскании которого заявлено налоговым органом, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ФИО1 обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и ее неисполнение, соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности, сроков на обращение в суд, суд находит требования налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам законными и обоснованными.

Определяя размер недоимки, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, в соответствии с установленной налоговой базой, налоговой ставкой, данные расчеты являются арифметически верными. Возражений относительно расчета налогов административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 227 128 руб.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 471 руб. 28 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***> задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходом, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 227128 рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5471 рубль 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова