Дело № 2-194/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Колосовский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,
при секретаре Карасёвой О.А.,
с участием помощника прокурора Колосовского района Лопановой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 26 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о выселении, в связи с невозможностью совместного проживания, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением в обоснование, ссылаясь на ст.ст. 218, 209 ГК РФ, ст.ст. 31 ЖК РФ указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В течение последних лет ФИО4 стал злоупотреблять спиртными напитками, оскорблять её, угрожать физической расправой, в связи с чем она была вынуждена расторгнуть с ним брак ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно обращалась с заявлениями в ОМВД России по Колосовскому району о принятии мер к ответчику, в связи с семейными скандалами, но мер к нему сотрудниками полиции не принимаются и всякий раз выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, проводятся профилактические беседы. Она вынуждена постоянно покидать свой дом. Выводов для себя ответчик не делает и продолжает угрожать ей. Проживать с ним в одном доме невозможно и опасно. В комнате, где проживает ответчик полная антисанитария, он испражняется прямо в комнате, в доме стоит отвратительный запах. ДД.ММ.ГГГГ по её обращению комиссия БУ «КЦСОН Колосовского района» исследовала жилищно-бытовые условия для проживания и сделала вывод о невозможности их совместного проживания, о чем был составлен соответствующий акт. На её предложения освободить принадлежащий ей дом и оставить её в покое ответчик отвечает отказом. ФИО4 не несет никаких расходов по содержанию жилого дома. Семейные отношения прекращены, общее хозяйство они не ведут, общего бюджета нет, питаются они раздельно, ответственности друг перед другом нет. Каких-либо соглашений и договоров по вопросу пользования и проживания в принадлежащем ей жилом доме с ответчиком не заключалось. Просит признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 свои исковые требования уточнила, просит выселить ФИО4 из принадлежащего ей жилого дома и снять его с регистрационного учета.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что с ФИО4 она совместно проживала с ДД.ММ.ГГГГ года, брак зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ году. У них имеется общий совершеннолетний сын. В ДД.ММ.ГГГГ году она с семьей была заселена в дом по адресу <адрес>, как работник предприятия ХППБ. В ДД.ММ.ГГГГ году она приватизировала жилой дом, ответчик в приватизации не участвовал. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик выбыл в <адрес>, где проживал с сыном на период его обучения. Квартира приобретена была на её денежные средства, зарегистрирована была на имя ФИО4. Там же ответчик был зарегистрирован. После окончания обучения сына квартиру продали, деньги отдали сыну. Ответчик вернулся в <адрес>, она его зарегистрировала по прежнему месту жительства. Спустя некоторое время отношения между ней и ответчиком испортились, в связи с употреблением ФИО4 спиртных напитков и семейных скандалов. В период с 2018 года она неоднократно обращалась в полицию, в связи с угрозами физической расправы в её адрес с использование чайника и других предметов. В 2019 году брак между ними был расторгнут по её заявлению. Телесные повреждения Боев ей не наносил, поскольку она всегда убегала из дома во время его неадекватного поведения. После первого судебного заседания ответчик скинул на пол телевизор, перевернул мебель, она вновь обратилась в полицию. Опасается за свою жизнь. В комнате, где проживает ответчик грязно, оттуда неприятный запах по всему дому, комната завалена мусором, белье грязное. Совместное проживание в таких условиях невозможно. Расходы на коммунальные услуги, ремонт и отопления жилого помещения ответчик не несет. Все расходы лежат только на ней.
Представитель истца ФИО3 – адвокат Шишкин В.Е. в судебном заседания исковые требования и ФИО3 поддержал и полагал, что к данным правоотношениям могут быть применены положения ст. ст. 7, 91 ЖК РФ по аналогии о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку жилое помещение ФИО4 используется не по назначению. В жилом помещении антисанитария, совместное проживание истца и ответчика невозможно и опасно для истца, в связи с угрозами физической расправы со стороны ФИО4.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что о приватизации жилого дома ничего не знал, проживает в доме длительное время, как член семьи. Другого жилья у него нет, в случае выселения проживать ему будет негде. В 2005 году выезжал в <адрес> временно, на период обучения их общего сына, проживал там с ним. Затем ФИО3 продала квартиру. Он снова стал проживать в <адрес> с ФИО3. Денежные средства на коммунальные услуги и отопления он ранее регулярно давал Титовой, но однажды она бросила ему деньги обратно, сказала, что деньги ей не нужны. С того времени он деньги на отопление не дает. Намерен изменить свой образ жизни в лучшую сторон. В лечении он не нуждается, от употребления спиртного он откажется самостоятельно.
Представитель третьего лица МП ОМВД России по Колосовскому району в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, извещен надлежащим образом.
В своем заключении помощник прокурора Колосовского района Лопанова Ю.О., ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, указала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО4.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1); собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 32-34) собственником квартиры (жилого дома), расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3 .
Согласно информации МП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 94) ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ранее был зарегистрирован по указанному адресу в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в <адрес>.
Как следует из выписок из похозяйственных книг ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д. 97-108) ФИО4 в указанный период значился на похозяйственном учете по адресу: <адрес>.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права владения.
На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Согласно информации ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) между ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака №), брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о расторжении брака № № (л.д. 11) брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 следует, что ФИО3 главному бухгалтеру ХПП в ДД.ММ.ГГГГ году выдан ордер для проживания по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче ордеров» (л.д. 143).
Согласно корешку ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) ордер выдан ФИО3 для проживания в составе семьи: ФИО3 – глава семьи, ФИО4 – муж, ФИО1 – сын.
Как следует, из постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации квартиры» (л.д. 8), из договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ФИО3 в собственность была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В акте обследования материально-бытовых условия проживания гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) по результатам обследования жилого помещения комиссией сделан вывод о том, что совместное проживание ФИО3 и ФИО4 невозможно. Указано, что ФИО4 проживет в отдельной комнате, где зафиксирована полная антисанитария, на кровати грязное постельное белье, на кровати и за ней все заставлено пустыми бутылками от спиртного, на полу следы засохших испражнений.
Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 20-21, 23, 147), отказными материалами № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-163, 168-174), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 164-169) подтверждаются факты неоднократных обращений ФИО3 на фоне скандалов с ФИО4, который выражался в адрес Титовой грубой нецензурной бранью, замахивался электрическим чайником, высказывал угрозы физической расправы.
Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО2 следует, что Титова и Боев проживают совместно, Боев злоупотребляет спиртными напитками. Со слов Титовой им известно, что Боев неоднократно на фоне алкогольного опьянения устраивал скандалы, угрожал, Титова уходила из дома, ночевала у соседей и знакомых, сидела на лавочке. Боев расходы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения не несет. В доме и на приусадебном участке ответчик ничего не делает.
Как следует из реестрового дела (л.д. 127-135) государственная регистрация права собственности ФИО3 на жилой дом произведена на основании заявления ФИО3 о регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО3 на приватизацию квартиры, в котором указан состав проживающих один человек (ФИО3), постановления главы Колосовского района от ДД.ММ.ГГГГ № Договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, Технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласие супруга на совершение сделки отсутствует.
Согласно справке Омского ЦКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) ФИО4 не имеет в собственности жилых помещений.
Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.
Вместе с тем в 2003 году приватизация спорного жилого помещения была возможна только при обязательном согласии на заключение такого договора со стороны всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, и каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, которые ранее участвовали или не участвовали в приватизации другого жилого помещения, закон не устанавливал.
Кроме того, из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Судом установлено, что ФИО4 зарегистрирован и проживает по настоящее время в принадлежащем истцу жилом доме. На момент приватизации жилого помещения имел равное право с собственником на пользование жилым помещением. После прекращения семейных отношений от своего права пользования жилым помещением не отказался, продолжал проживать в нем до настоящего времени, раздел имущества не производился, в спорном жилом помещении находятся его личные вещи. Согласие на приватизацию спорного жилого помещения у него не выясняли.
Поскольку ФИО4 на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с ФИО3 право пользования им, то в силу статьи 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяется, и он не утрачивает право пользования данным жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с его собственником и, следовательно, не может быть выселен из него.
При этом доводы истца о том, что ФИО4 не участвует в содержании жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, учитывая указанные выше положения закона.
Кроме того, ФИО3 не лишена возможности судебной защиты путем подачи иска о взыскании с ФИО4 части расходов, которые она понесла на оплату коммунальных услуг, а также на содержание и отопление жилого помещения.
Обстоятельства, связанные с обращениями ФИО3 в полицию по фактам угроз и оскорблений со стороны ФИО4 в её адрес, также сами по себе не являются основанием для выселения ФИО4 из жилого помещения. Неимущественные права ФИО3 могут быть защищены в судебном порядке путем компенсации морального вреда в случае совершения в отношении неё преступлений или административных правонарушений со стороны ФИО4.
Вопреки доводам представителя истца о необходимости применения к настоящим правоотношения положений ст. ст. 7, 91 ЖК РФ, суду не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО4 используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.
С учетом исследованных доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья Сорокина Н.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года