Решение по делу № 2-14601/2024 от 28.03.2025 - о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств.

Дело № 2-298/2025

УИД 50RS0026-01-2024-015451-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «ФРИДОМ НАТУРИ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФРИДОМ НАТУРИ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «ФРИДОМ НАТУРИ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГ. купли-продажи эко-модулей с верандой (далее - дом).

Крайний срок исполнения заказа сторонами установлен — 50 календарных дней, т.е. ДД.ММ.ГГ. Согласно договору, вид модульного дома выбран с верандой по форме дома шириной 2,0 м.

Стоимость заказа составляет <...>.

Истец внес предоплату за товар в размере <...>. Далее, после сообщения представителя ООО «ФРИДОМ НАТУРИ» о готовности дома к поставке, истец незамедлительно оплатил оставшуюся сумму в размере 1 306 650,00руб. и оплатил стоимость доставки дома.

Однако, в срок указанный в договоре Товар истцу передан не был. Часть дома поставлена ДД.ММ.ГГ. В нарушение условий договора дом поставлен в некомплекте отсутствует веранда (входная группа).

Товар был доставлен истцу частично ДД.ММ.ГГ., что подтверждается договором заявки N 924 от ДД.ММ.ГГ на поставку дома, из которого следует, что дом поставлен без веранды.

Истцом ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о незамедлительной поставке оставшейся части дома и установлен новый срок поставки ДД.ММ.ГГ., а также оплате неустойки в размере 0,5 % суммы оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГ. до момента удовлетворения требований, указанных в претензии.

Кроме того, в доме не работала душевая кабина и требовала замены кран-букса, о чем истец сообщил Ответчику и по итогам составлен акт о выявленных недостатках (дефектах) от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истцом принято решение об отказе (о расторжении) от договора эко-модулей с верандой, которое он направил в своей претензии с требованием о возврате оплаченной за товар суммы денежных средств в размере <...>.

ДД.ММ.ГГ. ООО «ФРИДОМ НАТУРИ» устранены недостатки в части замены кран-буксы, недостатки по докомплекту дома — установки веранды до настоящего времени не устранены. Требование о расторжении договора ответчиком не удовлетворено.

Кроме того, истцом направлена в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГ. с приложением фото о дополнительных недостатках:

-ручки в душевую кабину установлены некачественно, отваливаются;

-обнаружена протечка кровли;

-на фасаде дома отделка отслаивается от бруса — краска пузырится.

ДД.ММ.ГГ. ответчик возместил стоимость части дома — перечислил <...>., в том числе <...>. стоимость веранды, <...>. в счет возмещения пени. В остальной части требований письмом от ДД.ММ.ГГ. отказано.

Учитывая, что дом еще не использовался, а с момента установки прошло два месяца, фасад дома и кровля уже приходит в негодность, то дальнейшая эксплуатация дома приведёт его в непригодное состояние. Домом пользоваться в таком состоянии без входной группы (веранды) не представляется возможным.

Истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГ купли-продажи эко-модулей с верандой; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченного Товара — в размере <...>.; неустойку в размере <...>.; моральный вред в размере <...>.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; обязать ООО «ФРИДОМ НАТУРИ» забрать своими силами и за свой счет эко-модуль часть дома (без веранды) по договору № года от ДД.ММ.ГГ.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который доводы заявленных требований, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своих представителей, действующих на основании доверенности, которые возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и уточнений к нему.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу их условий либо в силу закона, отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно преамбулы Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах(работах, услугах) и об их изготовителях(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона(продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы(оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы(оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы(оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы(оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.02.2024г. между ООО «ФРИДОМ НАТУРИ» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи эко-модулей №.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – эко-модули(модульные мобильные строения) согласно Спецификации, выполнить необходимые работы(оказать услуги), которые согласованы сторонами в Приложении № к Договору(Спецификация), а покупатель обязуется оплатить товар, работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно Спецификации товара(Приложение № к Договору: вид модульного мобильного дома:

-Эко-модуль FREEDJM LODGE FAMILY; габаритные размеры: 7,4 * 3,4 * 3,2; стоимость за 1 модуль – <...>.;

-Веранда по форме модуля: габаритные размеры: 7,4 * 2,0 * 3,2; стоимость за 1 модуль <...>.;

-Упаковка модулей перед транспортировкой, стоимость – <...>.;

-Выезд специалиста на участок для оценки подъездных путей, стоимость – <...>.

Итоговая общая стоимость модулей с учетом скидки – <...>.(п. 2.1 Договора)

В соответствии с п. 2.1.1 Договора первый авансовый платеж в размере 70 % от цены договора, что составляет <...>. в течении трех рабочих дней. Покупатель производит окончательный платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 1 <...>. в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке (п. 2.1.2 Договора)

Продавец передает товар покупателю в полном объеме не позднее 50 календарных дней со дня поступления авансового платежа (п. 3.1 Договора)

В соответствии с п. 5.2 Договора продавец несет ответственность только перед покупателем в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения первым своих обязательств по настоящему договору в порядке и пределах, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения продавцом срока передачи товара, предусмотренного п. 3.1 Договора покупатель вправе потребовать выплаты продавцом неустойки в размере 0,01 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара (п. 5.3 Договора).

В случае если условия по договору не будут выполнены продавцом в установленный договором срок, при этом просрочка продавца составит более 90 календарных дней, покупатель будет вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных сумм аванса (п. 2.1 Договора).

Указанная сумма должна быть возвращены продавцом покупателю не позднее 10 рабочих дней с даты получения продавцом соответствующего требования покупателя (п. 5.4 Договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произвел оплату первого авансового платежа в размере 70 % по договору в размере <...>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Осуществил окончательный платеж в размере 30 % по договору в размере <...>., что подтверждается квитанцией Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГ

Также истцом была оплачена доставка товара в размере <...>., что подтверждается чеком по операции № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ.

Согласно товарной накладной, товар - Эко-модуль FREEDJM LODGE FAMILY был поставлен истцу ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. между ООО «ФРИДОМ НАТУРИ» и ФИО1 был составлен акт о выявленных недостатках(дефектов), согласно которому, при передаче товара покупателем были выявлены, а продавцом приняты следующие недостатки: Эко-модуль FREEDJM LODGE FAMILY FNM 398 - требуется замена крана-буксы в душевой кабине.

Указанный недостаток(дефект) был устранен ДД.ММ.ГГ., о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на претензию ответчик произвел возврат денежных средств в части, в размере <...>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно отчета об осмотре объекта от ДД.ММ.ГГ., составленного ООО «СК ВолховСтрой», в ходе осмотра объекта модульного дома(эко-модуль), находящегося по адресу: <адрес>, были установлены следующие недостатки:

-Отсутствует веранда. Осуществлена установка свай для веранды размером 7,4 * 2,0 * 3,2. Входная группа в модульный дом отсутствует;

-Обнаружена протечка в крыше. Для определения причин протечки необходимо вскрытие кровельного материала;

-Обнаружена протечка из под душевой кабины. Для определения причин протечки необходим демонтаж душевой кабины;

-Обнаружены дефекты на фасаде в виде отслаивания лакокрасочного покрытия от основания;

-Ручка на двери в ванную комнату отстает от двери в связи с неправильным монтажом при установке.

ДД.ММ.ГГ. определением Люберецкого городского суда Московской области (в редакции определения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об исправлении описки) по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКС Групп».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ., составленного ООО «ЭКС Групп», следует, что, проведя необходимые натурные исследования, эксперт пришел к выводу, что объект исследования условиям, заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГ. не соответствует. Имеются критические дефекты не позволяющие использовать товар по назначению. Также эксперт считает необходимым отметить, что стороной продавца предпринимались попытки устранить дефекты протечек в системы водоснабжения, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГ., на момент проведения экспертизы дефект не устранен.

Выявленные недостатки/несоответствия представлены в таблице № настоящего заключения.

Поскольку товар - Эко-модуль FREEDJM LODGE FAMILY передан покупателю ненадлежащего качества (имеется несоответствия заявленной спецификации, Приложению №, критические, неустранимые, производственные дефекты), для устранения данных несоответствий необходима замена товара, на товар с заявленными в Приложении № характеристиками/спецификацией.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце\изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стороной ответчика была предоставлена рецензия №-РЗЭ на заключение эксперта № ООО «ЭКС Групп» на предмет соответствия действующему законодательству в области проведения строительно-технической экспертизы зданий и сооружений, составленной ООО «Про-Эксперт», согласно которой результаты рецензирования выявили, что проведенное экспертное исследование содержит значительные методологические и содержательные недостатки, которые ставят под сомнение достоверность сделанных выводов.

Основные проблемы заключаются в отсутствии инструментального анализа, необоснованной классификации отсутствующих элементов как дефектов, игнорировании альтернативных причин возникновения несоответствий(включая возможный демонтаж заказчиком), преждевременных выводах о неустранимости дефектов без технического обоснования, а также необоснованном утверждении о необходимости полной замены эко-модуля вместо анализа возможности устранения недостатков.

Экспертное заключение не отвечает на поставленный вопрос о стоимости устранения дефектов, подменяя его выводами о полной замене объекта без расчета затрат на устранение конкретных недостатков. Эти содержательные пробелы и отсутствие обоснования делают выводы неполными, необъективными и непригодными.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований не доверять заключению ООО «ЭКС Групп», поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКС Групп» ФИО3, выводы судебной экспертизы поддержал. Указал, что продавался полностью товар – модульное строение, а не сборное сооружение с отдельными комплектующими. А поскольку имеются критические недостатки, не полное открывание окна препятствие в виде столешницы, протечки и дефекты сантехники, иные недостатки, которые могли появиться при транспортировке и т.д., считает, что указанный товар подлежит замене.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательства стороны истца в части ненадлежащего исполнения договора ответчиком не опровергнуты, иных доказательств стороной ответчика не было предоставлено.

Таким образом, при рассмотрении дела сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик в свою очередь исполнил их не в полной объеме с нарушением сроков выполнения работ, с нарушение качества товара, в связи с чем, потребитель вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

При таком положении, суд находит требования истца о расторжении договора и о взыскании уплаченной суммы в размере <...>. подлежащими удовлетворению.

Из последовательного толкования требований, предусмотренных ст. 739 ГК РФ и п. 5 ст. 503 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного и требований ст. 739 ГК РФ, суд приходит к выводу об обязании ФИО1 после выплаты денежных средств возвратить ООО «ФРИДОМ НАТУРИ», а ООО «ФРИДОМ НАТУРИ» забрать своими силами и за свой счет Эко-модуль FREEDJM LODGE FAMILY, изготовленный по договору № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу(изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем(продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. был доставлен товар истцу. ДД.ММ.ГГ. при передаче товара истцом были обнаружены недостатки, недостатки не устранены до настоящего времени. Дата доставки по договору 50 календарных дней со дня поступления авансового платежа, т.е. ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (дата вынесения решения).

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за период с 28.03.2024г. по 28.03.2025г., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как, ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, и не доказал отсутствия своей вины в этом нарушении, суд, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценив степень его нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, определяет подлежащей взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку же в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <...>

Вместе с тем, уучитывая положения ст. 333 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до <...> руб.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор № года от ДД.ММ.ГГ купли – продажи эко-модулей, заключенный между ООО «ФРИДОМ НАТУРИ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ФРИДОМ НАТУРИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ №, выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>) стоимость оплаченного товара в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб.

Обязать ООО «ФРИДОМ НАТУРИ» в течение месяца после вступления решения в законную силу забрать эко-модуль часть дома (без веранды) по договору № года от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «ФРИДОМ НАТУРИ» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2025 г.