Дело № 2 - 629 / 2022 год
УИД 73RS0006-01-2022-000975-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязывании осуществить демонтаж металлического ограждения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности осуществить демонтаж металлического ограждения. Мотивируя заявленное требование, истец указал, что имеет на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2 226 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 73:22:030203:94. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости (двухэтажное здание с подвалом) – часть здания Сбербанка, где находятся помещения, принадлежащие истцу на праве собственности. ИП ФИО2 установила металлический забор на муниципальной земле, граничащей с земельным участком истца. Здание, принадлежащее ответчику (магазин «Клён»), расположено по адресу: <...>, рядом с которым расположено здание Сбербанка. Установка забора перекрывает пожарный проезд к зданию Сбербанка, где находятся принадлежащие истцу помещения. Данное ограждение ограничивает свободный доступ к зданию, расположенному как на земельном участке истца, так и на земельном участке муниципалитета. Если участок не имеет ограждение, то сособственник может его поставить по предварительному согласованию с собственниками смежного земельного участка. Таким образом, ответчик, не согласовав с истцом, как с собственником земельного участка, не согласовав с администрацией МО «Барышский район», установила металлический забор на земельном участке, ей не принадлежащем. Данный забор перекрыл пожарный проезд к зданию Сбербанка, где находятся помещения истца, с торца здания, перекрыл проезд для проезда иной спецтехники, из-за данного забора невозможно полноценно производить расчистку территории от снега трактором. Просит обязать ответчицу осуществить демонтаж металлического ограждения, расположенного между зданием по адресу: <...> зданием Сбербанка по адресу: <...>, взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 556, 22 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержав заявленные требования, привел аналогичные доводы. Из пояснений истца следует, что в 2013 году он приобрел у Сбербанка помещения в здании Сбербанка по адресу: <...> в свою собственность и земельный участок по данному адресу в общую долевую собственность. Приобретенный земельный участок граничит с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. Спорного забора в то время не было. Забор ответчик возвел в 2021 году без согласования с другими собственниками земельного участка и здания, на муниципальной земле, при этом в собственности ответчика находится земельный участок непосредственно под магазином по адресу: <...>. Возведенный забор ограничивает подъезд к зданию, где находятся помещения истца, препятствует подъезду спецтехники для очистки наледи с крыши здания, для очистки снега. То обстоятельство, что в данном месте ранее был сквер, для ограждения которого ответчик возвел забор, истец не оспаривает, однако с 2019 года (как ему пояснили в Управлении архитектуры и строительства) согласно плану застройки в данном месте сквера нет, парковая зона изменена, данный земельный участок расположен теперь в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы ФИО3 (супруг ответчицы) в судебном заседании исковые требования не признал. Из пояснений представителя следует, что в 2002 году на территории сквера им был выделен земельный участок для строительства магазина. С администрацией г.Барыша был заключен договор о взаимном сотрудничестве и взаимных обязательствах от 07.10.2004 г. Согласно данному договору предприниматель в срок до 01.05.2005 г. был обязан, помимо прочих обязанностей, произвести устройство декоративного ограждения сквера с северной стороны. В 2005 году он установил деревянный забор. В 2010 году Сбербанк начал строить гаражи, забор снесли и вместо него поставили цветочники, установили бетонные столбы для ограничения проезда, проезд там только для служебного транспорта Сбербанка, стоит соответствующий знак. В 2021 году он по просьбе истца, строившего тамбур для спуска в подвальное помещение в здании Сбербанка, разрешил открыть проезд и убрать бетонные столбы, однако после окончания строительства истец столбы назад не поставил в связи с необходимостью проезда к своим гаражам, поэтому он (ФИО3) в августе 2021 года установил на этом же месте металлическое ограждение. Спорное ограждение установлено им на основании договора о взаимном сотрудничестве и взаимных обязательствах от 07.10.2004 г., на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (кафе-магазина) в эксплуатацию от 15.10.2004 г., на основании Постановления Главы г.Барыша № 490 от 19.10.2004 г. То обстоятельство, что согласно плану застройки в данном месте теперь не парковая зона, не оспаривает.
Представитель третьего лица - администрации МО «Барышский район» ФИО4 в судебном заседании против иска возражал. При этом из пояснений представителя следует, что земельный участок, на котором установлен спорный забор, характеристикам сквера в настоящее время не отвечает, на данном участке расположены объекты торговли, в настоящее время парковая зона изменена, данный земельный участок расположен теперь в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения.
Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 Постановления N 10/22).
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником нежилых помещений 1-25, 32, 33, 35-37 в двухэтажном здании по адресу: <...>, в котором также размещен Сбербанк, в общей долевой собственности истца ( доля в праве 603/1000 ) находится земельный участок площадью 2 226 кв.м по данному адресу с кадастровым номером 73:22:030203:94 с видом разрешенного использования «Двухэтажное здание с подвалом».
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежит одноэтажное здание кафе-магазина площадью 58,3 кв.м по адресу: <...> земельный участок по данному адресу с кадастровым номером 73:22:030203:151 площадью 118 кв.м с видом разрешенного использования «Кафе-магазин».
Судом установлено и не опровергнуто ответной стороной, что на не принадлежащем ответчице земельном участке между зданием по адресу: <...> зданием Сбербанка по адресу: <...> ответчицей установлено металлическое ограждение (забор) без согласия собственников помещений и земельного участка по адресу: <...>.
Возражая против иска, ответная сторона ссылается на договор о взаимном сотрудничестве и взаимных обязательствах от 07.10.2004 г., на Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта (кафе-магазина) в эксплуатацию от 15.10.2004 г., на Постановление Главы г.Барыша № 490 от 19.10.2004 г.
Действительно согласно указанным документам ИП ФИО2 в целях благоустройства территории кафе-магазина было необходимо, помимо прочего, произвести устройство декоративного ограждения прилегающего к кафе-магазину сквера с северной стороны, дан срок – до 01.05.2005 г.
Как следует из пояснений представителя ответчицы, действительно в 2005 году ими был возведен деревянный забор.
Как следует из пояснений истца, в 2013 году он приобрел у Сбербанка помещения в здании Сбербанка по адресу: <...> в свою собственность и земельный участок по данному адресу в общую долевую собственность. Спорного забора в то время не было.
Отсутствие спорного забора на момент приобретения истцом вышеуказанной недвижимости (в 2013 году) представителем ответчика не оспаривается. Как пояснил представитель ответчика, спорный забор он установил вторично на том же месте в августе 2021 года.
В суде установлено, что возведение спорного забора произведено без согласия собственников помещений и земельного участка по адресу: <...>.
Согласно Решению Совета депутатов МО «Барышское городское поселение» № 42/185-1 от 17.02.2011 г. утвержден Генеральный план МО «Барышское городское поселение».
Согласно Решению Совета депутатов МО «Барышское городское поселение» № 47/203-1 от 29.06.2011 г. утверждены Правила землепользования и застройки МО «Барышское городское поселение».
Согласно указанным Правилам землепользования и застройки МО «Барышское городское поселение» и Генеральному плану МО «Барышское городское поселение» здание по адресу: <...> здание Сбербанка по адресу: <...> расположены именно в территориальной зоне О-1 - зоне делового, общественного и коммерческого назначения, и не расположены в зоне Р-1 – зоне городских парков, скверов, бульваров.
Зона делового, общественного и коммерческого назначения О-1 выделена для создания правовых условий формирования разнообразных объектов городского значения, связанных прежде всего с удовлетворением периодических и эпизодических потребностей населения в обслуживании при соблюдении нижеприведенных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Зона Р-1 предназначена для организации парков, скверов, бульваров, используемых в целях кратковременного отдыха, проведения досуга населения. Одним из основных видов разрешенного использования земельного участка являются парки, скверы. Вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка являются, в частности, временные торговые объекты (торговые павильоны, киоски, торговые зоны, лоточная торговля), некапитальные строения объектов общественного питания.
Судом установлено и никем по делу не оспаривается. что здание по адресу: <...> здание Сбербанка по адресу: <...> расположены именно в территориальной зоне О-1. В данной зоне расположены и иные объекты капитального строительства – а именно магазины, которые не являются временными торговыми объектами и не относятся к некапитальным строениям объектов общественного питания, которые могут располагаться в зоне Р-1.
Как следует из показаний свидетеля Г*С.В. (директора МБУ «Управление архитектуры и строительства») в суде, необходимость установки спорного забора в настоящее время отсутствует, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки МО «Барышское городское поселение» и Генеральному плану МО «Барышское городское поселение» спорный земельный участок не расположен в зоне Р-1 - зоне скверов, сквера (как такового) на данном участке нет. Действительно, спорный забор установлен на муниципальной земле. Установка забора в 2005 году, возможно, была актуальной, в настоящее время необходимости в установке забора нет, спорный забор ограничивает подъезд к зданию Сбербанка, препятствует подъезду к данному зданию спецтехники.
Из показаний свидетеля П*А.С. (сотрудника ГИБДД) в суде следует, что согласно проекту организации дорожного движения знак «Движение запрещено кроме служебного транспорта» на данной территории отсутствует, данный знак установлен, по-видимому, самим Сбербанком. На данном участке установлен предупреждающий знак «Тупик», то есть дорога, не имеющая сквозного проезда. До окончания дороги (до тупика) проехать можно, проезд там не запрещен.
Анализ установленных в суде обстоятельств с учетом вышеуказанных положений закона, с учетом представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что установка ответчиком в 2021 году спорного забора в качестве ограждения сквера (в отсутствие такового) на не принадлежащем ответчику земельном участке без согласия собственников помещений и земельного участка по адресу: <...> не соответствует Правилам землепользования и застройки МО «Барышское городское поселение», нарушает права истца, как владельца нежилых помещений и земельного участка и, соответственно, удовлетворить заявленный иск.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в суде, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 300 руб.
С учетом обстоятельств, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика данных расходов.
Как установлено в суде, истец понес почтовые расходы, связанные с отправкой копии иска ответчику и третьему лицу в размере 556, 21 руб.
С учетом обстоятельств, с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика данных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить демонтаж металлического ограждения, расположенного между зданием по адресу: <...> зданием Сбербанка по адресу: <...>.
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 556 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.И. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года