Уголовное дело № 1-166/2023
УИД №75RS0008-01-2023-000778-40
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борзя 3 ноября 2023 года
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Власовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.,
защитника – адвоката Савватеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого;
в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил две кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 11 и 14 часами у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, и находившегося в доме №, расположенном по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в присутствии собственника имущества, но действуя незаметно для него, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил с тумбы сотовый телефон марки «Inoi» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2
В последующем ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 15 и 17 часами у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, и находящегося в доме № по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая их наступления, взяв в правую руку табурет, и используя его в качестве оружия, нанес им два удара по лицу Потерпевший №1
Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующее телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом скуловой дуги слева, оскольчатым переломом костей носа, ушибом вещества головного мозга 1 степени в левой лобной доле, подострой субдуральной гематомой слева (в теменной, лобной, затылочной и височной областях) 180 мл, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 15 и 16 часами у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, и находившегося в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в период времени между 18 и 20 часами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в присутствии собственника имущества и иных лиц, но действуя незаметно для них, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с тумбы и вешалки тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme 8i» с зарядным устройством для телефона общей стоимостью <***> рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с флеш-картой на 8 Гб стоимостью 500 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей; проводные наушники, производства КНР, материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляющие; кожаную барсетку стоимостью 1000 рублей с содержимым (чехол для очков, два кабеля «USB», часы, открытка, полис обязательного медицинского страхования, материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляющие).
В последующем ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину во всех инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, пояснив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении им были совершены указанные преступления. В содеянном раскаивается. Более подробные показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к соседу Потерпевший №2, который проживает <адрес>, с целью выпить спиртного. Примерно в 12 часов, он, находясь у Потерпевший №2, увидел на столе в комнате сотовый телефон в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. Он решил похить данный телефон и использовать его в личных целях. Так, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 лежал в другой комнате, он похитил указанный телефон, положив в карман, ушел домой к Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>, где с последней распивали спиртное. Затем ФИО10 увидела у него телефон Потерпевший №2, он ей рассказал, что украл данный телефон. Тогда ФИО10 сказала, что знает, кому можно сдать телефон. Он и ФИО10 пошли к мужчине по имени Свидетель №4, которому он сдал телефон за 250 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по <адрес>. У Потерпевший №1 находилась женщина по имени Свидетель №2, которая не может ходить, сидит постоянно на кровати либо в инвалидном кресле. Втроем они распивали спиртное, он и Потерпевший №1 находились на кухне, сидели на табуретах напротив друг друга на расстоянии меньше одного метра, а Свидетель №2 сидела в соседней комнате и видела их. Около 16-17 часов он и Потерпевший №1 о чем-то разговаривали на повышенных тонах, о чем именно, не помнит, так как были уже пьяные. Потерпевший №1 внезапно, не вставая со стула, схватил своей левой рукой его за затылок и кулаком правой руки нанес один удар по лицу, затем один удар по ребрам слева. От полученных ударов он испытал физическую боль и сильно разозлился, поэтому встал и, взяв в правую руку табурет, на котором сидел, а именно за металлические ножки и нанес деревянным сиденьем два удара по лицу Потерпевший №1, от которых тот сел на пол. Когда он увидел на лице Потерпевший №1 кровь, то помог ему подняться. Потерпевший №1 ни на что не жаловался и они продолжили пить водку. Около 20 часов он ушел домой. После исследуемых событий, в период с 10 января до ДД.ММ.ГГГГ он постоянно приходил к Потерпевший №1 и распивал с ним спиртное, тот на свое здоровье не жаловался. Вину в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда его здоровью он признает полностью, в содеянном раскаивается.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к Потерпевший №1, у которого находились Свидетель №2 и Свидетель №1, все вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития он увидел в зале на тумбочке около телевизора сотовый телефон, сенсорный, в корпусе черного цвета, к нему было подключено зарядное устройство со шнуром и блоком белого цвета, который он решил похитить. Около 19 часов, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, Свидетель №2 и Потерпевший №2 уснули, он незаметно для них похитил телефон и зарядное устройство, а также лежащие рядом наушники белого цвета. После чего, он пошел к выходу из дома, где на вешалке в прихожей увидел барсетку черного цвета, которую также похитил. Затем он вышел из дома в ограду, после чего пошел через калитку, расположенную в огороде, по пути оставив барсетку на заборе. Он не знает, что находилось в барсетке, так как даже не открывал ее. После этого он пошел к знакомым? где по пути его задержали сотрудники полиции. (т. 1, л.д. 42-45, 104-109, 191-194, 226-229)
Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, подробно изложив обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 195-201)
Давая оценку показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенных преступлений подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.
Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.
По преступлению в отношении Потерпевший №2
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что у него имелся сотовый телефон марки «Inoi», стоимостью 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ днем у него дома был сосед ФИО1, помогал ему по хозяйству, затем вечером ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему утром и предложил распить спиртное, на что он отказался. В это время он лежал в комнате, при этом сказал ФИО1, что он может пройти в кухню и сам выпить. Он слышал, что ФИО1 у него на кухне, распивал спиртное, затем ушел. Вечером, около 20 часов он решил воспользоваться своим сотовым телефоном, но не мог его найти. Телефон лежал в кухне. Он сразу заподозрил ФИО1, так как кроме него в доме никого не было. О случившемся он рассказал участковому в поселке, однако заявление сразу писать не стал. В полицию обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который является для него значительным, поскольку он является пенсионером, доход семьи от его пенсии 15000 рублей, дополнительных источников дохода не имеет, у него тяжело больна жена, а также сам он на инвалидности с рядом заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее ему неизвестный Свидетель №4, которому ФИО1 продал похищенный сотовый телефон и возместил причиненный ущерб в сумме 5000 рублей. Лично ФИО1 ему ничего не возмещал. Наказание ФИО1 оставил на усмотрение суда.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе сотовый телефон марки «Inoi» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, за 7000 рублей. Примерно через месяц или полтора с момента покупки телефона она отдала его своему знакомому Потерпевший №2 в счет оплаты долга в сумме 5000 рублей, так как у нее не было денежных средств, чтобы вернуть долг. Через некоторое время от Потерпевший №2 ей стало известно, что ФИО1 похитил у него данный телефон. (т. 1, л.д. 177-180)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО1, который распивал спиртное с её сожителем ФИО16. В ходе распития спиртного ФИО1 ей рассказал, что похитил телефон у Потерпевший №2 и хочет его продать. После чего она и ФИО1 пришли к ее знакомому Свидетель №4, который приобрел телефон у ФИО1 за бутылку самогона. ФИО1 сказал Свидетель №4, что данный телефон принадлежит ему. Затем они вернулись к ней домой, где ФИО16 и ФИО1 продолжили распивать. (т. 1, л.д. 102-103)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время к нему домой пришла знакомая Свидетель №3, с мужчиной по имени ФИО1. Данного мужчину он знает лишь как жителя <данные изъяты>. Свидетель №3 сказала, что ФИО1 хочет продать сотовый телефон. После чего ФИО1 показал ему сенсорный телефон, в корпусе черного цвета, марку он не помнит, и пояснил, что телефон принадлежит ему. Осмотрев телефон, он согласился его купить, так как ему нужна была плата от него, поскольку он собирает платы от телефонов, затем сдает их в пункт приема металла в <адрес>. Сам телефон его не интересовал, так как у него есть свой. Он не помнит за какую сумму ФИО1 хотел продать указанный телефон, денежных средств у него на тот момент не было, в связи с чем, он предложил ему за телефон бутылку водки, которая была у него дома. ФИО1 согласился, тогда тот отдал ему телефон и забрал бутылку водки. Через несколько дней он разобрал указанный телефон, из которого извлек плату, остальные части и детали выбросил в мусорку. ДД.ММ.ГГГГ плату от телефона он сдал в пункт приема металла. О том, что сотовый телефон, который он приобрел у ФИО1, был похищен у Потерпевший №2, он узнал от сотрудников полиции. После чего он возместил Потерпевший №2 стоимость телефона. (т. 1, л.д. 204-206)
Заявлением Потерпевший №2 установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон марки «Inoi» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей. (т. 1, л.д. 84)
Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что ФИО1 похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 85)
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является дом №, расположенный по адресу: <адрес> Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №2 указал на тумбу, на которой находился сотовый телефон марки «Inoi» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 86-93)
По преступлениям в отношении Потерпевший №1
Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел знакомый ФИО1, с которым он распивал спиртные напитки. Они сидели в кухне на табуретах напротив друг друга, также с ними была соседка Свидетель №2, которая сидела на диване в комнате напротив них. Свидетель №2 является инвалидом, плохо передвигается, на тот период проживала временно у него, так как её дом сгорел. В ходе распития между ним и ФИО1 возник конфликт, по какой причине, он не помнит, он ударил несколько раз ФИО1 рукой по лицу и телу. После этого ФИО1 схватил за ножки деревянный табурет, которым нанес ему два удара по лицу, отчего он почувствовал сильную боль в левой части головы и упал. Затем ФИО1 спросил, в порядке ли он, после чего помог ему встать. Он умылся и они продолжили распивать спиртное. Свидетель №2 в это время сидела в комнате. Вечером ФИО1 ушел домой, а он лег спать. После ударов табуретом он за медицинской помощью не обращался, так как чувствовал себя нормально. ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо от полученной травмы головы в результате ударов стулом ФИО1, ему вызвали скорую помощь и его госпитализировали. У него была гематома на голове, в связи с чем, ему сделали операцию. После больницы он плохо помнит обстоятельства произошедшего, выписавшись из больницы, он все узнал от Свидетель №2, которая была очевидцем их конфликта.
Пока он лежал в больнице, узнал, что у него из дома пропали сотовый телефон марки «Realme i8» в корпусе черного цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 17 000 рублей в комплекте с зарядным устройством, также он приобрел прозрачный силиконовый чехол за 500 рублей и защитное стекло за 500 рублей. В данном телефоне была установлена флеш-карта на 8 гб стоимостью 300 рублей, и две сим-карты, которые материальной ценности для него не представляют. Также пропала барсетка стоимостью 1000 рублей, в которой находились чехол для очков, два кабеля «USB» для телефона и наушников, открытка, полис обязательного медицинского страхования, нерабочие часы золотистого цвета, с кожаным ремешком и синим циферблатом, данное имущество для него ценности не представляет. В настоящее время следователем ему возвращено похищенное имущество, претензий он не имеет, исковые требования подавать не желает. Также ему стало известно, что указанные вещи похитил ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был у него дома распивал спиртное, после чего уходя домой, пока он спал, все вышеперечисленные вещи похитил. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в размере 19 500 рублей, который является для него значительным, поскольку он в настоящее время не работает, имеются кредитные обязательства.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное у последнего дома. Мужчины сидели в кухне на табуретах напротив друг друга, разговаривали, внезапно Потерпевший №1 схватил левой рукой ФИО1 за затылок и правой рукой нанес тому два удара по лицу и ребрам, удары он наносил не вставая с места. После чего ФИО1, разозлившись, сразу встал с табурета и, взяв в правую руку табурет, нанес им два удара по голове Потерпевший №1, от которых Потерпевший №1 сел на пол. Затем ФИО1 успокоился и поднял Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним в гости, в течение дня он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное. Сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в корпусе черного цвета, находился на зарядке в зале на тумбе около телевизора. Примерно в 19 часов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 легли спать, а ФИО1 ушел, она находилась в дальней комнате. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она и Свидетель №1 собрались пить чай, а Потерпевший №1 спал на диване, Свидетель №1 стал его будить, но тот не реагировал, поэтому они вызвали скорую помощь. Позже она обнаружила отсутствие сотового телефона и барсетки, принадлежащих Потерпевший №1. (т. 1, л.д. 69-73, 177-180)
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал к своему дяде Потерпевший №1 У Потерпевший №1 на лице он увидел гематому. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним пришел ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. Около 19 часов он и Потерпевший №1 легли спать, Свидетель №2 спала в соседней комнате, а ФИО1 в это время находился в зале. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стало плохо, он не вставал с дивана, поэтому они вызвали ему скорую помощь и Потерпевший №1 госпитализировали. От Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара табуретом по лицу, а также похитил телефон с зарядным устройством и наушники. (т. 1, л.д. 25-28, 75-78)
Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нанес удары табуретом в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. (т. 1, л.д. 4)
Телефонным сообщением из приемного покоя ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ» установлено, к ним доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, хроническая субдуральная гематома слева, который госпитализирован в реанимацию. (т. 1, л.д. 5)
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является дом №, расположенный по адресу: <адрес> Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО1, он, находясь в кухне около кухонного стола, нанес два удара деревянным табуретом с металлическими ножками по голове Потерпевший №1 В ходе осмотра изъят табурет. (т. 1, л.д. 6-18)
Протоколом осмотра предметов, установлено, что объектом осмотра является табурет с тремя металлическими ножками, с деревянным сиденьем. Общая длина табурета – 434 мм. Сиденье табурета круглой формы, изготовлено из древесно-стружечного материала, окрашенного красящим веществом коричневого цвета. Диаметр сиденья 314 мм, толщина 18 мм. Поверхность сиденья неровная, имеет множественные повреждения в виде сколов, разрубов. Ножки изготовлены из металла, окрашены красителем черного цвета. Поверхность ножек неровная. Крепление ножек к основанию сиденья осуществляется при помощи двух саморезов и четырех гвоздей. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового. (т. 1, л.д. 137-141, 142)
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес>, похитило сотовый телефон, а также зарядное устройство, наушники, барсетку, причинив ему значительный ущерб в размере 23000 рублей. (т. 1, л.д. 55)
Рапортом об обнаружении признаков преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон, зарядное устройство, наушники, сумку, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 56)
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является дом №, расположенный по адресу: <адрес> Со слов участвующей в осмотре места происшествия Свидетель №2, телефон, принадлежащий Потерпевший №1 находился ДД.ММ.ГГГГ на тумбочке в зале. В огороде под забором в снежном покрове обнаружена и изъята барсетка черного цвета. (т. 1, л.д. 57-66)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в следственном кабинете ИВС ОМВД России по <данные изъяты> району у ФИО1 изъят (выдан добровольно) сотовый телефон марки «Realme 8i» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле прозрачного цвета, с защитным стеклом на дисплее, с зарядным устройством. (т. 1, л.д. 112-116)
В дальнейшем указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т. 1, л.д. 117-123, 124), а после возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 125, 126)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:
- перелом левой скуловой дуги, который мог образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, достоверно установить давность образования не представляется возможным ввиду скудности описания морфологии повреждения и согласно п. 7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Подострая субдуральная гематома слева. Периокулярная гематома слева. Перелом костей носа», согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека, а также медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных исследований, без которых не предоставляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Достоверно установить орудие причинения телесных повреждений, возможность их образования при ударе табуретом, взаимное расположение нападавшего и потерпевшего не предоставляется возможным ввиду скудности описания морфологии повреждений и скудности описания обстоятельств образования травмы. (т. 1, л.д. 158)
Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом скуловой дуги слева, оскольчатым переломом костей носа; ушибом вещества головного мозга 1 степени в левой лобной доле; подострой субдуральной гематомой слева (в теменной, лобной, затылочной и височной областях) 180 мл (по данным протокола операции).
Данное телесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма, носит характер тупой травмы и могла образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета, каковым мог быть табурет, давность данного телесного повреждения более четырех суток до поступления в стационар, что соответствует объективным данным показаний потерпевшего.
Данное повреждение, согласно п. 6.1.3 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (т. 1, л.д. 165-169)
Сопоставив и оценив выводы экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, описавших обстоятельства получения травмы Потерпевший №1, суд отмечает, что выводы экспертов в целом, не противоречат друг другу, между тем, с учетом более тщательного выяснения обстоятельств получения травмы потерпевшим, а также по количеству, степени тяжести полученных телесных повреждений была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, заключение которой суд признаёт более полным, достоверным, поскольку экспертиза проведена с применением научно-обоснованных методик и исследований, с участием комиссии экспертов, имеющих большой опыт и высокую квалификацию, с конкретной мотивацией, каждого из полученных выводов, по конкретному вопросу.
Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям объективности, всесторонности, полноты экспертного исследования, проведено на строго научной и практической основе, в пределах компетенции и специальности экспертов, в связи с чем, суд принимает его как основное доказательство вины подсудимого, наряду с другими доказательствами и письменными материалами, собранными по делу и исследованными судом.
Анализируя показания допрошенных по делу потерпевших, свидетелей, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Показания потерпевших и свидетелей в основной своей части стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, согласуются с показаниями подсудимого. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. При этом показания свидетелей и потерпевших не находятся в противоречии между собой, являются согласованными с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, раскрывают в целом картину преступлений, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину»;
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия»;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».
Судом установлено, что ФИО1, действуя тайно, то есть неочевидно для потерпевшего, а также иных лиц, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, который является для него значительным.
Кроме того, ФИО1, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – табурета, нанес им два удара по лицу Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Кроме того, ФИО1, действуя тайно, то есть неочевидно для потерпевшего, а также иных лиц, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, который является для него значительным.
Об умышленном характере действий подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует локализация телесных повреждений у потерпевшего и механизм их образования. Удары подсудимым были нанесены в место расположения жизненно - важных органов – голову. Удары нанесены тяжелым по своей конструкции и соответственно обладающим большой поражающей способностью предметом – стулом с деревянным основанием и металлическими ножками, с достаточной физической силой, поскольку повлекли переломы скуловой дуги слева, оскольчатый перелом костей носа, ушиб вещества головного мозга и др.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая исследуемые действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.
При этом судом отмечается, что подсудимый был четко ориентирован в обстановке, вел себя осознанно, а именно находясь в состоянии алкогольного опьянения и используя малозначительный повод в виде обоюдного бытового конфликта с потерпевшим, взял стул, а не другой менее опасный предмет, умышленно нанес им удар по голове потерпевшего, причинив ему тяжкий вред его здоровью.
С учетом показаний подсудимого о том, что первично его ударил потерпевший, удерживал его, чем спровоцировал его действия, судом тщательно исследовался вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны и превышения её пределов.
Указанные признаки, по мнению суда, не находят своего подтверждения в действиях подсудимого. При этом, свои выводы суд основывает на следующем.
Так, в соответствии с действующим законодательством необходимая оборона - это защита, выраженная в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно-опасное посягательство на обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства.
При этом обязательным признаком необходимой обороны является то, что посягательство должно быть реальным, сопряженным с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Как установлено материалами дела потерпевший не был вооружен, по антропометрическим данным гораздо меньше подсудимого, старше по возрасту, был в алкогольном опьянении, кроме двух ударов рукой по лицу и телу ФИО1 никаких иных активных действий не предпринимал, агрессии, озлобленности не проявлял, опасений никаких не представлял.
Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что у ФИО1, согласно данным предоставленного медицинского документа имелся диагноз: «Застарелая закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки справа», оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, так как медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных исследований, без которых не предоставляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (т. 1, л.д. 151)
При этом, исходя из локализации обнаруженных телесных повреждений у ФИО1 имелась застарелая закрытая травма груди, ушиб грудной клетки справа, в то время, как из показаний потерпевшего и самого подсудимого ФИО1 ударил Потерпевший №1 подсудимого один раз по лицу и по ребрам слева.
Указанное, а также тот факт, что застарелость телесных повреждений у ФИО1 установлена на дату ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты его обращения, ставит под сомнение возможность образования телесных повреждений именно от ударов Потерпевший №1.
При учете указанных обстоятельств, а также принимая во внимание степень и характер имеющихся телесных повреждений у подсудимого, суд приходит к выводу, что реального посягательства, сопряженного с насилием, либо с угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, не было, ситуация между подсудимым и потерпевшим, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, носила характер обоюдного бытового конфликта, следствием которого явилось совершение умышленного преступления подсудимым.
При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст. 60 УК РФ.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, конкретных обстоятельств по делу.
Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, не работает.
Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном по факту краж у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, признание вины по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем изъятия и возврата похищенного, принесение извинений потерпевшим по всем преступлениям, а также то, что является не судимым, и предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснение (л.д. 21-22), в котором рассказал о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснение (л.д. 67-68), в котором рассказал о совершении кражи имущества у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснение (л.д. 96-97), в котором рассказал о совершении кражи телефона у Потерпевший №2.
Указанные объяснения даны ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела, сведения, сообщенные ФИО1 в объяснениях, способствовали установлению фактических обстоятельств преступлений.
При таком положении, суд полагает необходимым вышеуказанные объяснения, данные ФИО1, расценить как явку с повинной и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание последнего по всем преступлениям.
Кроме того, суд с учетом исследованных обстоятельств по делу, полагает необходимым признать подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как установлено из материалов дела, ситуация между подсудимым и потерпевшим, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, носила характер обоюдного бытового конфликта, в ходе которого, потерпевший ударил кулаком по лицу и по телу подсудимого, чем дал повод для совершения преступления последним.
Кроме того, в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной совершения общеопасных действий подсудимым, в том числе и с целью дальнейшей траты вырученных денежных средств от продажи похищенного на приобретение спиртного, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимым в судебном заседании.
С учетом вышеуказанного отягчающего наказание подсудимого обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по всем инкриминируемым ему преступлениям, в силу фактических обстоятельств по делу, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, применяет при назначении наказания по данному преступлению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания подсудимому по совокупности преступлений.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенных преступлений и, приходит к убеждению, что исправление подсудимого, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.
При этом, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения данного вида дополнительного наказания.
При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 35967 рублей, из них 17400 рублей процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии предварительного следствия, 18567 рублей в ходе судебного следствия.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 4 года лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 35967 (тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.
Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Realme 8i» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле прозрачного цвета, с защитным стеклом на дисплее, с зарядным устройством, барсетку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – разрешить к использованию, табурет, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них свои замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий И.А. Власова