Дело № 2а-2737/2022
УИД 78RS0020-01-2021-005291-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.,
при помощнике судьи Сподобец Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга, Местной администрации города Павловска о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербург, в котором просил признать бездействие административного ответчика по формированию указанного в иске дорожного выезда от их дома, признать действия административного ответчика по выдаче разрешений для ликвидации подъезда к их дому – незаконными действиями, так как именно на основании ее разрешительных документов были уничтожены другие подъездные пути, обязать административного ответчика восстановить действующий единственный проезд, к их дому со стороны Павловского шоссе и следить за его состоянием; административного ответчика создать необходимые документы и внести указанный в иске транспортный въезд-выезд к их дому в соответствующий документ или реестр, чтобы они и далее могли свободно пользоваться и въезжать к их дому, но уже на законных основаниях; обязать
административного ответчика как представителя Санкт-Петербурга – собственника ? доли дома и земельного участка выполнять требования Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации как собственника и участвовать в таких мероприятиях как – опрессовка отопления жилого дома в порядке подготовки к зимнему периоду, участвовать в ремонте заборов, построек, в том числе осуществлять уход за дорогой, которой пользуется, либо обязать административного ответчика выделять им денежные средства для этих целей и рабочих, так как весь ремонт делают своими силами и на свои денежные средства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он и его родители приобрели дом, расположенный по адресу: .... На день приобретения данного дома, от его местонахождения имелось три прохода: пешеходный проход вдоль магазина дверей «Фрамир», транспортный проезд от дома к остановке кольца автобуса № № 0 пешеходный и транспортный проезд, проходящий от дома между двумя бараками – одноэтажными деревянными зданиями, имеющие №№ 0. Данные дороги находились в ведении администрации. При этом дорога, идущая от дома к баракам является внутридомовым проездом. В 2011 году после расселения бараков, дорога перестала существовать, восстановлением дороги административный ответчик не занимался, в дальнейшем дорога была уничтожена, при этом в Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга имеется отдел благоустройства, дорожного хозяйства, который организовывает в соответствии с Правилами благоустройства проектирование благоустройства на территории района, то есть в обязанности входит выявление подъездов к жилым домам и формирование данных подъездов. Административный истец неоднократно обращался к административному ответчику с требованием сформировать дорогу, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Полагая, что бездействием и действиями административного ответчика нарушены его права, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства административный истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательном варианте просит признать бездействие Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Местной администрации города Павловска по формированию указанного в иске дорожного выезда от дома № № 0 к ... – незаконными и обязать их устранить нарушения, признать действия Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Местной администрации города Павловска по выдаче разрешений для ликвидации подъезда к дому истца со стороны домов по ... № 0 и № 0 – незаконными действиями, обязать Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга и Местную администрацию города Павловска сформировать действующий, единственный проезд к дому истца со стороны ... и следить за его состоянием, обязать Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга и Местную администрацию города Павловска создать необходимые документы и внести въезд к дому истца в соответствующий документ или реестр, обязать Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга (как представителя Санкт-Петербурга), как представителя собственника ? доли дома и земельного участка выполнять требования Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации как собственника и участвовать в опрессовке жилого дома в порядке подготовления к зимнему периоду, в том числе осуществлять уход за дорогой, принять непосредственное участие в газификации дома истца, либо обязать Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга выделять истцу денежные средства для этих целей и рабочих.
Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», Комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, Местная администрация города Павловска.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика Местной администрации города Павловска - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснив, что Местная администрация города Павловска не отказывается от формирования проезда, но административный истец к административному ответчику по этому вопросу не обращался. Местная администрации города Павловска. Павловска производит работы только по восстановлению покровного слоя, нарушенного при проведении работ, а дороги к дому истца как таковой и нет.
Представитель административного ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, пояснив, что полномочий по формированию дорожных выездов, выдаче разрешений для ликвидации подъезда к дому, восстановлении подъезда к дому, включении подъезда в реестр Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга не имеет.
Представитель административного ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, разъяснив, что строительство дорог осуществляет Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. В удовлетворении административного иска СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» просила отказать, поскольку нет четкого выделения заявленных исковых требований к СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга».
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
В соответствии с п. 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098, администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.
В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проезды отнесены к территории общего пользования.
В силу абз. 7 п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года № 961, территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, находящаяся в общем пользовании граждан, признается внутриквартальной территорией, в состав которой входят, в том числе, обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении N 2 к указанным Правилам.
При этом, под внутриквартальными проездами понимаются не являющиеся автомобильными дорогами или их частями проезды, включая тротуары, въезды и выезды, расположенные на внутриквартальной территории (абзац восьмой п. 1.7 Правил благоустройства).
В соответствии с ч. 11 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения (пункт 5); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (пункт 11).
Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 6 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.
К вопросам местного значения муниципального района относятся в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.
В силу п. 52 статьи 4 Устава Местной администрации г. Павловска к вопросу местного значения муниципального образования отнесен текущий ремонт и содержание дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.
Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником дома № № 0, расположенного по адресу: ....
Как утверждает ФИО1, проезд, ведущий от ... к его дому, ликвидирован Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец представил в материалы дела DVD-диск, который обозревался судом в ходе судебного разбирательства. На диске размещены фотографии, аудиозаписи разговоров, а также сканы документов (ответы на обращения, распечатки с интернета, претензии). Из фотографий видно, что проезд существует, им пользуются жители домов, по нему передвигаются автомобили.
Административный истец представил в материалы дела ответ на обращение . – ФИО5 по вопросу ремонта въезда к дому истца заместителя директора СПб ГКУ «ЦКБ» ФИО9 от 00.00.0000, в котором указано следующее.
СПб ГКУ «ЦКБ» занимается вопросами контроля надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения в г. Санкт-Петербурге. Содержание осуществляется согласно паспортам дорог – основных технических документов, в которых указываются показатели дорог – протяженность, площадь, место нахождения, начало, конец и прочие технические характеристики. Въезд к дому № 0, расположенному по адресу: ... не учтен в паспорте дороги Павловского шоссе, в связи с чем приведение въезда в нормативное состояние является нецелевым расходованием бюджетных средств.
Ранее . ФИО 10 неоднократно обращался в инстанции по вопросу предоставления дополнительного земельного участка по адресу: ..., однако ему было отказано. Из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 00.00.0000 следует, что в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденного Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года № 728-99 функциональное назначение территории определено как зона индивидуальной/одноквартирной/жилой застройки Ж-2 и зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности КГИОП ЗРЗ 4-1. Запрашиваемый земельный участок является внутриквартальным проездом (территория общего пользования) и используется для обеспечения пешеходно-транспортной доступности к существующим жилым домам.
Из ответа временно исполняющего обязанности главы Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 00.00.0000 следует, что проезд от ... к дому № 0 организован в полевых условиях по грунту и дорогой не является. Паспортизация данного проезда, с последующим выделением бюджетных средств на его содержание и ремонт возможна только после разработки проекта планировки данной территории и строительства указанного участка дороги. Вопросы осуществления дорожной деятельности на территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечение проектирования и строительства автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга, а также разработка и реализация программ по развитию улично-дорожной сети Санкт-Петербурга находится в компетенции Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Строительство подъезда к дому № 0 на ... в ... государственной программой Санкт-Петербурга «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга» на 2015-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года № 552 не предусмотрено.
Как указано в ответе заместителя директора СПб ГКУ «ЦКБ» ФИО9 от 00.00.0000 въезд к дому № 0 по ... находится вне зоны ответственности ОАО «Автодор СПб» - организации, осуществляющей содержание улично-дорожной сети Пушкинского района, в соответствии с п. 3.4.64-3.4.67 Положения об администрации района Санкт-Петербурга к полномочиям администрации района относится обеспечение благоустройства, а также координация и контроль решения вопросов благоустройства территорий.
Согласно представленному в материалы дела ответу на обращение истца по вопросу производства работ по ул. Александра Матросова заместитель директора СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 00.00.0000 ООО «СК «Орион плюс» выполнялись работы по ремонту ул. Александра Матросова от Елизаветинской улицы до Павловского шоссе (Пязелево). Ремонтные работы выполнялись в соответствии с полученной разрешительной документацией, техническим паспортом объекта и требованиями нормативной документации. Согласно техническому паспорту объекта указанный истцом въезд отсутствует, а въезд к дому № 0 на ... осуществлялся через тротуар.
Согласно ответу Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на судебный запрос территория между домами № № 0 по вышеуказанному адресу является внутриквартальной, благоустройство которой относится к вопросам местного значения МО г. Павловск.
Из вышеуказанных документов следует, что проезд к дому истца паспортом, технической и нормативной документацией не предусмотрен.
С целью уточнения факта существования спорного проезда, его технического состояния судом было направлено ряд судебных запросов в соответствующие службы.
Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в своем ответе на судебный запрос от 00.00.0000 сообщает следующее. Проект планировки территории в проектом межевания территории, включающий схему транспортного обслуживания территории и подъездов к земельным участкам на территорию размещения домов № 0 по адресу ... отсутствует. По ведениям, предоставленным Региональной геоинформационной системе Санкт-Петербурга, проезд к домам № 0 предусмотрен по внутриквартальным проездам от .... В соответствии с Положением о Комитете, Комитет обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге в рамках соответствующих адресных программ. Строительство внутриквартальных проездов к компетенции Комитета не относится. Иная информация по вопросу проезда в Комитете отсутствует.
Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга согласно ответу на судебный запрос от 00.00.0000 осуществляет дорожную деятельность в части, касающейся содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, учтенных в Перечнях автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года № 300, в границах, установленных техническими паспортами указанных объектов. Территория участка дороги между домами № 0 по адресу: ... не входит в границы автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурге и не находится в ведении Комитета.
Разрешение на строительство жилого дома по адресу: ... Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не выдавала (ответ на запрос от 07 ноября 2022 года).
Во исполнение судебного запроса Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга представил сведения о земельном участке истца, содержащиеся в ИСОГД в СПБ, а также выкипировки.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что проезд к дому № 0 от ... по документам не значится, в кадастровом паспорте отсутствует, проезд при строительстве домов сформирован не был.
Суд обращает внимание, что для формирования проезда требуется его включение в адресную программу, который из имеющихся в деле доказательств не включен в адресную программу, на момент рассмотрения настоящего административного дела не осуществлено, с заявлением о включении проезда в адресную программу административный истец не обращался, в связи с чем суд не находит основания для обязания административных ответчиков сформировать дорожный выезд от дома № № 0 к ....
Административные требования о признании действий Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Местной администрации г. Павловска по выдаче разрешений для ликвидации подъезда к дому истца со стороны домов по ... № 0 и № 0 незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательств выдачи ответчиками таких разрешений, административным истцом доказательств наличия разрешений также не представлено.
Требования об обязании Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Местной администрации г. Павловска создать необходимые документы и внести въезд к дому истца в соответствующий документ или реестр являются производными от требований об обязании сформировать проезд, которые оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.
Заявленные требования об обязании Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (как представителя Санкт-Петербурга), как представителя собственника ? доли дома и земельного участка выполнять требования ЗК и ЖК РФ как собственника и участвовать в опрессовке жилого дома в порядке подготовления к зимнему периоду, в том числе осуществлять уход за дорогой, принять непосредственное участие в газификации дома истца, либо обязании Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга выделять истцу денежные средства для этих целей и рабочих суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с не предоставлением ФИО1 доказательств обратного, а именно не соблюдения административным ответчиком требований Земельного и Жилищного кодексов Российской Федерации. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что свои полномочия Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга не выполняет.
Обязанность доказывания наличия оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга, Местной администрации города Павловска о признании действий (бездействия) незаконными, об обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.