Дело №1-193/2023

УИД 33RS0012-01-2023-001787-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего АлтунинаА.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Красильниковой О.А.,

подсудимого ФИО1

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

защитника – адвоката Галибиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), также он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Кроме того он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в 2022 году в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

26.05.2022 в период времени с 02 часов 00 по 03 часа 00 часов, находящийся у дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, намереваясь скрыться из г. Кольчугино на транспорте, с целью неправомерного завладения без цели хищения имеющимся при нём ножом и металлической тяпкой – граблями попытался вскрыть двери, крышку багажника и капот припаркованного у этого дома автомобиля марки «<1>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №2 Однако реализовать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

В тот же день, в период времени с 02 часов 00 по 03 часа 00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, имеющимися при нём ножом и металлической тяпкой – граблями, повредил лакокрасочное покрытие трёх дверей, трех стоек проема дверей, крышки багажника, капота, пластиковую решетку радиатора, лобовое стекло, стекла передних дверей, задний бампер, датчик омывательной жидкости лобового стекла, резиновые уплотнители трех дверей и капота припаркованного у дома <адрес> автомобиля марки «<1>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №2 Своими действиями он причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 355000 рублей.

Кроме того, 26.05.2022 в период времени с 02 часов 00 по 03 часа 00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, с целью скрыться из г. Кольчугино на чужом автомобиле, не получив разрешения собственника на управление транспортным средством, имеющейся при нём металлической тяпкой – граблями повредил запорное устройство левой передней двери, открыл дверь и проник в салон на переднее сиденье водителя припаркованного у дома <адрес> принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «<2>» с государственным регистрационным знаком №. Затем он вытащил из замка зажигания провода, соединил их и запустил двигатель этого автомобиля, после чего начал на нем движение, тем самым неправомерно им завладев. Около 3 часов 30 минут, двигаясь за рулем вышеуказанного автомобиля у дома <адрес>, ФИО1, не справился с управлением автомобилем, совершил съезд в кювет, после чего скрылся с места ДТП.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением. Им поддержано ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Это ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства он осознает. Рассматриваемые умышленные преступления относится к категории небольшой и средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевшие не высказали возражений против особого порядка принятия судебного решения.

С учётом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в части попытки завладения автомобилем Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); в части повреждения её автомобиля- по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Его действия в части завладения автомобилем Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого и руководствуется правилами применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совершённые ФИО1 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ - средней тяжести.

Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также наличие <данные изъяты> и расстройств здоровья на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по каждому преступлению. Явку с повинной, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по преступлениям, совершенным в отношении имущества Потерпевший №2. Принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба Потерпевший №1 в размере 5000 рублей, причиненного в результате преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание за совершенное против её имущества преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

В обвинительном заключении не указано, а в судебном заседании государственным обвинителем не мотивировано, каким образом состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению им преступлений. Поэтому оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 в целом характеризуется положительно, он ранее не судим и не состоит на учетах у врачей нарколога либо психиатра, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, однако не занят определенным общественно-полезным трудом.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, в том числе отсутствия у него источника самостоятельного дохода, позволяющего исполнить наказание в виде штрафа, суд находит соразмерным преступлениям и личности ФИО1 назначить наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде обязательных работ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ об ограничении его максимального срока.

Кроме того. с учетом в целом положительной характеристики личности и трудоспособности ФИО1, суд полагает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в установленном ст. 53.1 УК РФ порядке.

Черкасский совершил несколько преступлений против чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя общепринятые нормы поведения. Поэтому, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности этих преступлений оснований для изменения категории предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ преступлений суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, характера и обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Черкасского, наказание по совокупности совершенных преступлений суд полагает необходимым определить ему путем частичного сложения наказаний, согласно правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Поскольку в настоящее время ФИО1 содержится под стражей по иному уголовному делу, оснований для избрания ему такой меры пресечения в рамках данного уголовного дела, как и для определения следования к месту отбывания наказания под конвоем, суд не усматривает.

В период предварительного следствия по делу потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому предъявлен иск о взыскании причиненного повреждением её имущества материального ущерба в размере 355000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №2 иск поддержала.

Согласно положению ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Установленные по делу обстоятельства, признанные Черкасским, подтверждают, что вред имуществу истца причинен его умышленными действиями на указанную в иске сумму. Поэтому, в соответствии с приведенными положениями закона, имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Постановлением суда за услуги адвоката Галибиной С.А. по защите интересов ФИО1 в суде из средств федерального бюджета перечислено 6354 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ эти процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поэтому суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым гипсовый слепок и предмет, похожий на нож, как не представляющие ценности уничтожить, пару кроссовок – вернуть по принадлежности ФИО1, страховой полис ОСАГО, диагностическую карту вернуть по принадлежности Потерпевший №1, диск с видеозаписью, оставить хранению при материалах дела, автомобиль марки <2> оставить по принадлежности у Потерпевший №1, а автомобиль марки «<1>» оставить по принадлежности у Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ (попытка завладения автомобилем Потерпевший №2)- в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (завладение автомобилем Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 2 /два/ месяца.

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (повреждение имущества Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок_300 /триста/ часов.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 /один/ год, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 /один/ год 2 /два/ месяца, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность- по вступлению приговора в законную силу и получению предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение причиненного материального ущерба 355000 /триста пятьдесят пять тысяч/ рублей.

Процессуальные издержки по делу в размере 6354 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гипсовый слепок и предмет, похожий на нож - уничтожить, пару кроссовок возвратить по принадлежности ФИО1, страховой полис ОСАГО, диагностическую карту - возвратить по принадлежности Потерпевший №1, диск с видеозаписью хранить при материалах дела, автомобиль марки <2> -оставить по принадлежности у Потерпевший №1, а автомобиль марки «<1>» - оставить по принадлежности у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Алтунин

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ

постановила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора, при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по второму эпизоду (потерпевшая Потерпевший №1) указание на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Указать в резолютивной части приговора о примени при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Красильниковой О.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Галибиной С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.