Дело № 2-357/2023
УИД 21RS0012-01-2023-000279-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года с. Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Алексеевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркиной Н.И.,
с участием представителя истца ФИО2- ФИО9, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика- администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики ФИО4, на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба автомобилю, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертного исследования,
установил:
ФИО2 обратилась в Моргаушский районный суд с иском к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании денежной суммы № руб. в счет возмещения ущерба автомобилю <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб., расходов за проведение экспертного исследования- 13000,00 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Так она в 18 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ год на 09 км + 481 м автодороги <адрес>, управляя указанным автомобилем, при движении в сторону <адрес> совершила наезд на остановочный павильон, в результате чего была госпитализирована в БСМП г. Чебоксары, а автомобиль получил механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД было установлено наличие на проезжей части уплотненного снега вдоль полос, наката, среднее значение которого составляет 8,5 см, зимней скользкости в виде стекловидного льда, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017, дорога не обработана пескосоляной смесью (далее- ПСС).
По данному факту администрация Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила телесные повреждения: закрытую травму левого коленного сустава в виде оскольчатого перелома надколенника со смещением отломков, ушиб мягких тканей лобной области лица, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Истец полагает, что ответственность за ненадлежащее содержание автодороги, ввиду чего произошло ДТП, лежит на администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики. Направленная ею в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного автомобилю ущерба, расходов по проведению экспертизы, морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 12, 15, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить.
Представитель ответчика- администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики ФИО4 требования истца не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что в ДТП виновата истец, которой не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказывается.
Представитель третьего лица- ООО «Автодорсервис» ФИО5 в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Моргаушского района Чувашской Республики (заказчик) и ООО «Автодорсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Моргаушском районе Чувашской Республики в 2023 году по лоту № 1. Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Автодорсервис» распределение ПСС на автодороге <адрес> производилось 02, 03, 13, 14, 19 и ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются также системой ГЛОНАСС.
Объемы по подсыпке противогололедных материалов, предусмотренные сметой контракта, явно недостаточны для борьбы с гололедом. Это связано с отсутствием денежных средств у заказчика. Поэтому по согласованию и указанию заказчика подрядчик производит подсыпку дорог ПСС в первую очередь на опасных участках (крутые подъемы, спуски, повороты). Производилась ли ДД.ММ.ГГГГ обработка ПСС участка дороги, на котором произошло ДТП, пояснить не может.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. на 09 км + 481 м автодороги <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, в условиях зимней скользкости в виде стекловидного льда и колейности, двигаясь в сторону д. <адрес> не справилась с управлением и допустила наезд на остановочный павильон.
В соответствии с заключением эксперта по медицинским документам № бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получены телесные повреждения: закрытая травма левого коленного сустава в виде оскольчатого перелома надколенника со смещением отломков и ушиб мягких тканей лобной области лица.
Закрытая травма левого коленного сустава в виде оскольчатого перелома надколенника со смещением отломков- заведомо вызывая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могла быть причинена воздействием тупого твердого предмета (предметов), в том числе в условиях ДТП в виде столкновения автомобиля с препятствием. Давность происхождения не более 4-х недель на момент рентгенографического исследования ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> №, VIN № ООО «Аварком», величина ущерба транспортного средства составляет № руб.
В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от 26 июля 2017 года N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 4 - 5 часов).
Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2).
Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.
Также ГОСТ предусматривает, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11, а именно: формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц; допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут; показатель ровности уплотненного снежного покрова должен быть не более 5,5 м/км по показателю IRI, число просветов под 3-метровой рейкой - не более 22% по примечанию к таблице 5.2. Срок устранения несоответствия не должен превышать 2 суток.
Статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Как следует из п. 1 ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Как установлено судами, статьей 6 Устава Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, принятого решением Собрания депутатов Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № С-5/1, к вопросам местного значения Моргаушского муниципального округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Моргаушского муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Моргаушского муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, муниципальное образование- <адрес> Чувашской Республики является собственником а/д «Моргауши-Тораево- «Сура»- д<адрес> протяженностью 10361 м, начало трассы: автодорога «Моргауши-Тораево- «Сура» км 7 + 750; далее трасса проходит в юго-восточном направлении по территории СХПК им. Чапаева, СХПК им. Ильича до <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Моргаушского района Чувашской Республики (заказчик) и ООО «Автодорсервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Моргаушском районе Чувашской Республики в 2023 году по лоту №. Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «Автодорсервис», распределение ПСС на автодороге <адрес> производилось 02, 03, 13, 14, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также распечаткой ГЛОНАСС.
Из объяснений представителя ООО «Автодорсервис» ФИО5 следует, что объемы по подсыпке противогололедных материалов, предусмотренные сметой контракта, явно недостаточны для борьбы с гололедом, в связи с чем по согласованию и указанию заказчика подрядчик производит подсыпку дорог ПСС в первую очередь на опасных участках. Производилась ли ДД.ММ.ГГГГ обработка ПСС участка дороги, на котором произошло ДТП, пояснить не может.
Согласно ст. 210 ГК РФ ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае обязанность по содержанию дороги, на которой произошло указанное происшествие, возложена на ответчика, также как и контроль за исполнением заключенного с ООО «Автодорсервис» муниципального контракта.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ, в случае, когда исполнение возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что двигалась со скоростью примерно 60 км/ч. Не доезжая до остановки <адрес>, ее автомашину с колеи «выкинуло» на встречную полосу движения, не справившись с управлением, она совершила наезд на остановочный павильон.
Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО6 ДТП произошло в темное время суток, в ясную погоду. Допущено наличие на проезжей части уплотненного снега вдоль полос, наката, среднее значение которого составляет 8,5 см, зимней скользкости в виде стекловидного льда, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017. Дорога не обработана ПСС.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо- администрация Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., являясь ответственным лицом за состоянием автомобильной дороги Моргауши-Тораево- «Сура»- <адрес> на территории Моргаушского района Чувашской Республики, допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 июля 2017 года N 1245-ст), выразившееся в превышении предельных значений толщины уплотненного снежного покрова вдоль наката, среднее значение которого составляет до 8,5 см на проезжей части на 9 км – 200 м. 9 км + 475 м автодороги Тойгильдино-Паймурзино (наименование автодороги и сведения о километраже дано в соответствии с актуальной технической документацией, в связи с отсутствием проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Моргауши-Тораево-«Сура»- <адрес>), при этом данный участок не обозначен знаками 1.15 «Скользкая дорога» и 3.24 «Ограничение скорости».
Административный штраф администрацией Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики оплачен ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что в 18 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 9 км +481 м автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении в сторону <адрес>, в условиях ясной погоды, из-за наличия на проезжей части уплотненного снега вдоль полос, наката, среднее значение которого составляет 8,5 см, зимней скользкости в виде стекловидного льда, не справилась с рулевым управлением и совершила наезд на остановочный павильон. В постановлении также указано, что ФИО2 не учла дорожно-метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением, тем самым причинила себе средней тяжести вред здоровью.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Аналогичная позиция о распределении бремени доказывания по делам, связанным с возмещением убытков, содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В силу положений п. 12 Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, не освобождает потерпевшего от необходимости доказывания не только факта причинения вреда и его размера, но и того обстоятельства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной возникших повреждений автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, причинения средней тяжести вреда здоровью истца является, как бездействие администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, а именно неисполнение обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, так и нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения при управлении транспортным средством, а именно п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки доводам представителя истца ФИО9, при наличии данных погодных условий истец должна была проявить максимальную осторожность при управлении транспортным средством.
ФИО2 должна была учитывать дорожные условия, проявить предельную внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в материалы дела не представлено.
При любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, выбирать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Истцом заявлено о взыскании денежной суммы № руб. в счет возмещения, причиненного принадлежащему ей автомобилю, ущерба.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет № руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представителем ответчика не оспаривается.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).
При этом понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.
Суд, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, установив в причинении вреда имуществу и здоровью наличие грубой неосторожности самого истца, выразившуюся в несоблюдении правил дорожного движения, так как она не в полной мере учла дорожные и метеорологические условия, избранный ею скоростной режим не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, приходит к выводу о наличии обоюдной вины (50% истца и 50% ответчика), в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежную сумму пропорциональную степени его вины, в размере № руб.
К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В свою очередь, понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере № руб.
На основании договора на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО «Аварком 21» (исполнитель) на проведение экспертного исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги исполнителю истцом оплачено № руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины (50% истца и 50% ответчика), пропорционально степени вины суд взыскивает с ответчика расходы за проведение экспертного исследования в сумме 6500,00 руб. Расходы являлись необходимыми, связанными с обращением истцом с настоящим иском в суд.
ФИО2 также заявлено о компенсации морального вреда в размере 300000,00 руб.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта по медицинским документам № бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получены телесные повреждения: закрытая травма левого коленного сустава в виде оскольчатого перелома надколенника со смещением отломков и ушиб мягких тканей лобной области лица. Закрытая травма левого коленного сустава в виде оскольчатого перелома надколенника со смещением отломков квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленумом Верховного Суда РФ от 26.01.2010 в постановлении N 1 разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие обоюдной вины истца и ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме № руб.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. ст. 195, 196 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 215150 (двести пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей в счет возмещения ущерба автомобилю <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №; компенсацию морального вреда- 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей; расходы за проведение экспертного исследования- 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А.В. Алексеева
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года.