Дело № 2-813/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мартыненко С.Ф.

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом уточенного иска, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что 03 декабря 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 оформлен полис «Премиум 17000» № страхования имущества и гражданской ответственности по адресу нахождения имущества: <...>, сроком действия с 10 декабря 2020 года по 09 декабря 2021 года.

Застраховано недвижимое имущество (конструкция квартира) на сумму 10000 рублей, отделка на сумму 1200000 рублей, движимое имущество и техническое оборудование на сумму 1000000 рублей.

14 августа 2021 года произошел залив застрахованной квартиры. Случай признан страховым, по нему произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 33297 руб. 64 коп.

С размером страхового возмещения истец не согласен. Согласно отчету №395/21 по состоянию на 21 октября 2021 года рыночная стоимость права требования возмещения убытков, связанных с повреждением имущества в результате залива (реальный ущерб), составляет 2117995 рублей (без учета совокупного износа движимого имущества) и 1978033 рублей (с учетом совокупного износа движимого имущества).

В связи с признанием залива квартиры страховым случаем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1978033-332997,64=1645035,36, с учетом совокупного износа движимого имущества.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11900 рублей.

Истец полагает, что имеется нарушение прав потребителя со стороны ответчика. При определении размера морального вреда должны учитываться индивидуальные особенности истца в том числе его возраст. Лица в возрасте 84 лет, склонны воспринимать происходящие события с большей степенью переживаний, нравственных страданий и физического дискомфорта. Истец не имеет возможности проживать в квартире, без возмещения убытков в полном объеме не имеет возможности произвести ремонтные работы, вынужден временно снимать жилье. При этом, из-за попавшей влаги характер дефектов и повреждений мебели и отделки увеличивается, что приведет к причинению еще большего ущерба собственнику. Указанные обстоятельства причиняют глубокие нравственные страдания истцу. В связи с затягиванием сроков выплаты денежных средств истец переживает длительное сильное переживание. Ответчик должен компенсировать моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 рублей.

Для защиты нарушенного права истцу пришлось обращаться к независимым оценщикам, в том числе для проведения экспертизы мебельных изделий, экспертизы светильника подвесного потолочного, для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, связанных с повреждением имущества. Общая сумма расходов составляет 22000 рублей.

Кроме того, для защиты своих прав, в том числе в судебном порядке истец обратился к адвокату, расходы на которого составили 23000 рублей. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3281 рубль.

Истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истец вынужден был снять квартиру для временного проживания на период разрешения судебного спора. Действия истца по заключению договора найма жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Размер вынужденных дополнительных убытков на съем квартиры составляет 240000 рублей.

Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1645035 рублей 36 коп., неустойку в размере 11900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 240000 рублей за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года, судебные расходы в общем размере 58781 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, обеспечил участие своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО3, конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Лидии Базановой-20» ФИО4, ФИО5, представитель ТСЖ «Лидии Базановой-20» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ч.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

3 декабря 2020 года между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования №SYS1869783483, по которому застрахована квартира и имущество по адресу: <адрес>. Сторонами договора определены следующие риски по квартире и имуществу: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража, взлом, грабеж разбой, стихийные бедствия, столкновение, удар, терроризм, диверсия.

Страховая сумма по риску «недвижимое имущество (конструкция квартиры) составляет 10000000 рублей; по риску «отделка» –1200000 рублей; по риску «движимое имущество и техническое оборудование» - 1000000 рублей; гражданская ответственность - 1700000 рублей. Размер страховой премии, подлежащей уплате по договору, составил 11900 рублей.

Выгодоприобретателем является собственник, то есть ФИО2, истец по данному делу.

Страховая премия в размере 11900 рублей оплачена в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В подтверждение заключения договора выдан страховой полис по программе страхования «Премиум 17000» №, срок действия полиса определен с 10.12.2020 г. 00:00 мин. по 09.12.2021 24:00 мин.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период действия указанного выше полиса 14 августа 2021 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами выплатного дела, представленными стороной ответчика, в том числе актом о последствиях залива квартиры от 16 августа 2021 года.

20 августа 2021 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 13 сентября 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 14211 рублей 40 коп. и 305715 рублей 30 коп., 11 октября 2021 года в размере 1000 рублей, 13 октября 2021 года в размере 12044 рубля 36 коп., а всего на общую сумму 332971 руб. 06 коп.

Таким образом, суд признает установленным, что общий размер произведенных ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплат по страховому случаю от 14 августа 2021 года, составляет 332971 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения данного дела удовлетворено ходатайство ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о назначении судебной товароведческой (оценочной) экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. и имущества в ней. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО

Экспертом ООО «ЦПО «Партнер» ФИО проведена судебная экспертиза и составлено экспертное заключение №4213 от 23 мая 2022 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦПО «Партнер» ФИО размер ущерба недвижимому имуществу (квартире) в результате происшествия от 14.08.2021 года, расположенной по адресу: <адрес>, на дату причинения вреда (залива квартиры), по средним ценам сложившимся в Тверском регионе ценам составляет без учета износа 475367 рублей, с учетом износа 444469 рублей.

Размер ущерба движимому имуществу, находящемуся в квартире, в результате происшествия от 14.08.2021 года, расположенной по адресу: <адрес>, на дату причинения вреда (залива квартиры), по средним сложившимся в Тверском регионе ценам составляет без учета износа 727134 рубля, с учетом износа 463503 рубля.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «ЦПО «Партнер» ФИО пояснил, что в экспертном заключении №4213 от 23 мая 2022 г. содержится техническая ошибка в части определения размера ущерба движимому имуществу. Действительный размер ущерба движимому имуществу составляет без учета износа 759142 руб., с учетом износа 464805 руб..

Письменные пояснения эксперта ФИО приобщены к материалам дела.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Суд, с учетом пояснений эксперта, признает экспертное заключение №4213 от 23 мая 2022 года допустимым доказательством по делу, и находит возможным, положить заключение судебной экспертизы в основу выводов суда в части определения страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

В данном случае, представленной ответчиком заключение специалиста №КВ11325696 от 20.06.2022 г. ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» ФИО не ставит под сомнение достоверность выполненного экспертом ООО «ЦПО «Партнер» ФИО исследования, носит информационный характер о методиках, которые должен использовать эксперт при исследовании, а сделанные ими противоположные экспертному заключению выводы не содержат достаточной мотивировки.

Анализируя приведенные выше письменные доказательства, учитывая выводы эксперта ФИО, сопоставляя с требованиями материального права, суд признает установленным, что стоимость ущерба причиненного истцу в связи с заливом их квартиры <адрес>, составляет 1234509 рублей (759142 – ущерб движимому имуществу + 475367 - ущерб недвижимому имуществу).

Судом выше установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 332971 руб. 06 коп., соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 901537 рублей 94 коп. (1234509 «страховая сумма» - 332971,06 «произведенная выплата страхового возмещения»= 901537,94) и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными в связи со следующим.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец обратился к ответчику с претензией 3.12.2021 о доплате страхового возмещения, соответственно, ответчик, обязан был удовлетворить требования истца по доплате страхового возмещения, в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 13.12.2021 года.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Поскольку страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» не произвела страховую выплату до 13.12.2021 года, следовательно, с 14.12.2021 года возникают основания по выплате неустойки (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просит определить начало периода просрочки с 14 декабря 2021 года по 31 августа 2022 года, суд, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, расчет размера неустойки, будет следующим: период просрочки следует определить с 14.12.2021 года по 30.08.2022 года, в количестве 261 дня, как заявлено истцом, следовательно, сумма неустойки будет равна 93177 рублей (11900 «размер страховой премии» х 3% х 261 «количество дней просрочки» = 93177), которая на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит ограничению размером страховой премии – 11900 рублей.

Соответственно, требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 11900 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО2 в связи с отказом добровольно удовлетворить законное требование потребителя надлежит взыскать штраф в размере 457718 рублей 97 коп., что составляет 50% от суммы (901537,94+11900+2000), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, связанного с наймом жилого помещения, в размере 240000 рублей, не имеется.

Наличие договора найма жилого помещения, расписок о передачи денежных средств по договору найма, сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание для взыскания расходов как убытков с ответчика, поскольку для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

Истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, связанными с наймом жилого помещения, не доказал необходимость несения указанных расходов и использование наёмного жилого помещения в соответствующих целях, не подтвердил обстоятельств несения данных расходов в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Плата за использование иного жилого помещения, взамен поврежденного, не может быть признана убытками истца, поскольку указанные расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца по выплате ему страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходов по найму жилого помещения в размере 240000 рублей, в иске в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытков, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца ФИО2 на оплату услуг по оценке и подготовке отчета №395/2021 в размере 14000 рублей, расходы на проведение экспертизы движимого имущества 8000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке и составлению заключения по договору №137 в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8781 руб.

Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат возмещению в пользу ФИО2 за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 58781 руб.

Учитывая, что требования истца ФИО2 удовлетворены на 48,16% (заявлено требований на общую сумму 1896935 руб. 36 коп., удовлетворено – 913437 руб. 94 коп.), то вышеприведенные расходы составят 28308 руб. 93 коп. (58781 х 48,16%=28308,93), подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 12515 руб. 38 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления и уточенного иска уплачена государственная пошлина в общем размере 8781 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 3734 руб. 38 коп., подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 901537 рублей 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 11900 рублей, штраф в размере 457718 рублей 97 коп., судебные расходы в размере 28308 рублей 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 3734 рублей 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 22 сентября 2022 года