Дело № 2-1786/22

29 ноября 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенные Транспортные Решения» к ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что между ООО «ОТР» и ФИО5 был заключен Трудовой договор № от «04» февраля 2020 года. По Акту № приема-передачи транспортного средства от «04» февраля 2020 г., ответчику для выполнения своих трудовых обязанностей передано транспортное средство, а именно: тягач марки DAFFTXF105 460 2019 г.в. и прицеп марки Schimtz SKO 24 2015 г.в. 04.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен Договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора грузового автомобиля. 22.01.2021 г. в 14 час. 36 мин., по адресу: 318+720 метров км СПАД М-11 Тверской области Вышневолоцкого района, с участием водителей автотранспортных средств: ФИО5, и ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 г. виновным в ДТП был признан ответчик и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП пострадало транспортное средство второго участника ДТП (тягач марки ДАФ, г.р.з. №, VIN №, 2017 г.в. и автоприцеп марки Ролфо, г.р.з. №, VIN№, 2019 г.в.). На адрес истца от собственника (ООО «Автоальянс Логистик») тягача марки ДАФ, г.р.з. № и автоприцепа марки Ролфо, г.р.з. № поступила претензия с требованием возместить ущерб и убытки в размере 6 828 363 рубля, причиненные ему в результате ДТП. В результате продолжительных переговоров между истцом и собственником пострадавшего транспортного средства в результате ДТП, между сторонами заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора от 14.07.2021 г., согласно которому Общество уплатило собственнику транспортного средства, пострадавшему в результате ДТП, сумму ущерба в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2021 г. Согласно Соглашению, сумма ущерба в размере 2 200 000 рублей уплачивается за поврежденный автоприцеп марки Ролфо, г.р.з. №, VIN №, 2019 г.в. При этом пострадавшее в ДТП лицо (ООО «Автоальянс Логистик») сообщило, что денежные средства за поврежденный тягач марки ДАФ, г.р.з. № уплатила страховая компания, по заключенному ранее Договору страхования КАСКО. Таким образом, сумма ущерба в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей уплаченная истцом по Соглашению, является платой за возмещение ущерба автоприцепа марки Ролфо, г.р.з. №, VIN №, 2019 г.в. В соответствии с условиями Договора о материальной ответственности, ответчик обязуется возместить ущерб и убытки истцу, если они возникли по его вине. 26.07.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия от 26.07.2021 исх. №, с требованием компенсировать истцу убытки в размере 2 200 000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения, денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Также в результате ДТП по вине ответчика, груз, переданный грузополучателю, был частично поврежден на общую сумму 141 007 рублей 49 копеек, что подтверждается Актом о приемке продукции (претензия) № от 24.01.2021 г. и ТТН. В результате у грузоотправителя возникли убытки. Истец возместил грузоотправителю убытки, что подтверждается претензией № от 22.01.2021 г., уведомлением о зачете одностороннего требования №б/н от 12.03.2021 г. и платежным поручением № от 07.04.2021 г. на общую сумму 141 007 рублей 49 копеек. Таким образом, у истца возникли дополнительные убытки по вине ответчика. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 200 000 рублей за поврежденный автоприцеп марки Ролфо, г.р.з. №, VIN №, 2019 г.в. и 141 007 рублей 49 копеек за поврежденный груз, а всего 2 341 007 рублей 49 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 220 рублей 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба намного меньше заявленного. Просил применить положения ст. 250 ТК РФ, снизить размер ущерба, т.к. ответчик официального заработка не имеет, он проживает с сожительницей на съемной квартире, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 59 000 рублей пропорционально требованиям, в которых истцу отказано.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между ООО «ОТР» и ФИО5 был заключен Трудовой договор № от «04» февраля 2020 года. (л.д. 10-16 тома 1)

По Акту № приема-передачи транспортного средства от «04» февраля 2020 г., ответчику для выполнения своих трудовых обязанностей передано транспортное средство, а именно: тягач марки DAFFTXF105 460 2019 г.в. и прицеп марки Schimtz SKO 24 2015 г.в. (л.д. 17-18 тома 1).

04.02.2020 г. между истцом и ответчиком заключен Договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора грузового автомобиля. (л.д. 22-23 тома 1).

Согласно п. 1 договора работник обязался возместить причиненный работодателю вред, т.е. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и/или товарно-материальных ценностей, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных, а также за вред, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами.

В соответствии с п. 4 договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся на основании акта расследования в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине за исключением, если были нарушены один или несколько пунктов должностной инструкции водителя-экспедитора.

22.01.2021 г. в 14 час. 36 мин., по адресу: 318+720 метров км СПАД М-11 Тверской области Вышневолоцкого района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей автотранспортных средств: ФИО5, управлявшим автомобилем ДАФ, г.р.з. № с полуприцепом Шмитц, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Объединенные Транспортные Решения», и ФИО2, управлявшего автомобилем ДАФ, г.р.з. № с полуприцепом Ролфо, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Автоальянс Логистик».

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 г. виновным в вышеуказанном ДТП был признан ответчик ФИО5, который неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего ТС и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП транспортное средство тягач марки ДАФ, г.р.з. №, VIN №, 2017 г.в. и автоприцеп марки Ролфо, г.р.з. №, VIN№, 2019 г.в., принадлежащие ООО «Автоальянс Логистик» получило механические повреждения.

По факту случившегося ДТП, в соответствии с нормами трудового законодательства у работника ФИО5 работодателем были отобраны письменные объяснения, а также составлен акт служебного расследования ДТП. (л.д. 27-31 тома 1).

Приказом № от 08.02.2021 года ФИО5 уволен 08.02.2021 года из ООО «ОТР» на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 33 тома 1)

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой ответчик был ознакомлен, водитель обязан выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

Свою вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал.

В адрес истца от собственника (ООО «Автоальянс Логистик») тягача марки ДАФ, г.р.з. № и автоприцепа марки Ролфо, г.р.з. № поступила претензия с требованием возместить ущерб и убытки в размере 6 828 363 рубля, причиненные ему в результате ДТП (л.д. 34-36 тома 1).

Между ООО «Объединенные Транспортные Решения» и ООО «Автоальянс Логистик» заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора от 14.07.2021 г., согласно которому истец уплатил собственнику транспортного средства, пострадавшему в результате ДТП, сумму ущерба в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2021 г. (л.д. 72-74 тома 1).

Указанным соглашением стороны установили, что ущерб поврежденных автотранспортного средства марки ДАФ, г.р.з. № и автоприцепа марки Ролфо, г.р.з. № в результате ДТП составляет общую сумму 2 200 000 рублей (за оба транспортных средства).

В результате вышеуказанного ДТП груз, переданный грузополучателю от грузоотправителя ООО «ГрандАвто» был частично поврежден на общую сумму 141 007 рублей 49 копеек, что подтверждается актом о приемке продукции, товарно-транспортными накладными (л.д. 109-126 тома 1).

Истец возместил грузоотправителю убытки в сумме 141 007 рублей, что подтверждается уведомлением о зачете одностороннего требования, платежным поручением (л.д. 126-128 тома 1).

Гражданская ответственность транспортного средства тягача марки ДАФ, г.р.з. НЗЗОУС31 и автоприцепа марки Ролфо, г.р.з. № в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «АльфаСтрахование» (договор №).

Страховая компания ООО «АльфаСтрахование» признала ДТП от 22.01.2021 года страховым случаем и произвела выплату собственнику поврежденного ТС - тягача марки ДАФ, г.р.з. № и автоприцепа марки Ролфо, г.р.з. № страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (л.д. 4-66 тома 2).

По сведениям из РСА, ООО «Автоальянс Логистик» автомобиль - тягач марки ДАФ, г.р.з. № и автоприцеп марки Ролфо, г.р.з. №, на момент ДТП 22.01.2021 года по полису добровольного страхования КАСКО застрахованы не были, какие-либо выплаты не производились (л.д. 208 тома 1, л.д. 149 тома 2).

По ходатайству ответчика Определением Калининского районного суда СПб от 23.06.2022 года по данному делу была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от 19.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 22.01.2021 года ТС – тягача марки «ДАФ», г.р.з. № VIN №, 2017 г.в. с учетом износа составляет 363 000 рублей, без учета износа - 989 700 рублей.

Рыночная стоимость ТС – тягача марки и автоприцеп марки «ДАФ», г.р.з. № VIN №, 2017 г.в. на дату ДТП – 22.01.2021 года до момента ДТП составляет 8 333 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП, что не подпадает под определение «гибели КТС в результате его повреждения» (методические рекомендации). Восстановительный ремонт целесообразен. Оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 22.01.2021 года ТС – автоприцепа марки Ролфо, г.р.з. №, VIN№, 2019 г.в. с учетом износа составляет 116 100 рублей, без учета износа – 125 400 рублей.

Рыночная стоимость ТС – автоприцепа марки Ролфо, г.р.з. №, VIN№, 2019 г.в., на дату ДТП – 22.01.2021 года до момента ДТП составляет 4 470 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает стоимость полуприцепа в неповрежденном состоянии до ДТП, что не подпадает под определение «гибели КТС в результате его повреждения» (Методические рекомендации). Восстановительный ремонт целесообразен. Оснований для расчета стоимости годных остатков не имеется.

Оценивая экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Представленные истцом в материалы дела экспертные заключения, свидетельствующие об ином размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и автоприцепа, суд не может принять во внимание, поскольку составлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом сведения о надлежащей квалификации специалистов в представленных документах отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4, подпункта "б" пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Общий размер восстановительного ремонта поврежденного тягача и автоприцепа согласно заключению экспертизы составляет 1 115 100 рублей (без учета износа).

С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, оставшийся размер ущерба составляет сумму 715 100 рублей.

При этом истец заявил требования о взыскании с ответчика ущерба только за поврежденный автоприцеп марки Ролфо, г.р.з. №, VIN №, 2019 г.в., размер которого согласно заключению экспертизы составляет 125 400 рублей (без учета износа).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что материалами дела установлены: вина ответчика в совершенном ДТП, причинная связь между произошедшим ДТП и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, установленный в ходе судебного разбирательства, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, заявленные требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю в результате произошедшего ДТП и повреждением автоприцепа марки Ролфо, г.р.з. №, подлежат удовлетворению частично, в сумме 125 400 рублей.

Заявленный истцом размер ущерба, установленный в соглашении сторон от 14.07.2021 года в сумме 2 200 000 рублей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, а более того, указанная сумма ущерба была установлена за оба транспортных средства (за тягач и за автоприцеп), в то время как истцом заявлены требования только в отношении автоприцепа.

Также являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба работодателю в связи с утратой и повреждением части груза, принятого водителем ФИО5 к перевозке в сумме 141007,49 рублей ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 года между заказчиком ООО «ГрандАвто» и перевозчиком ООО «Объединенные Транспортные Решения» был заключен договор-заявка № на перевозку груза (пиво), принадлежащего АО «АБ ИнБев Эфес» по маршруту: Калужская область, г. Калуга (дата и время загрузки 21.01.2021 года в 17 ч. 00 мин.) – Санкт-Петербург, ул. Кубинская (дата и время выгрузки 22.01.2021 в 16 ч. 00 мин.), водитель ФИО5, а/м ДАФ гос.номер №, п/п №.

Согласно транспортной накладной от 22.01.2021 года №, товарно-транспортной накладной от 22.01.2021 года №, груз – пиво в ассортименте, был принят к перевозке водителем перевозчика. Какие-либо замечания по количеству и качеству груза при загрузке у водителя ФИО5 отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении перевозки груза транспортное средство гос.номер № попало в ДТП, в связи с чем принятый к перевозке груз был доставлен грузополучателю в другом транспортном средстве: МАЗ г.р.№, п/п №.

На выгрузке был составлен акт о приемке продукции № от 24.01.2021 года, о чем была сделана отметка в ТРН и ТТН. Актом зафиксирован факт повреждения груза и его перечень.

Возражений и замечаний относительно количества поврежденного груза, характера повреждений, а также причин повреждения груза водитель ФИО5 в акте не указал (л.д. 160-171 тома 2).

В связи с утратой и повреждением части груза, принятого водителем ООО «ОТР» к перевозке, собственник продукции (АО «АБ ИнБев Эфес») выставил в адрес ООО «ГрандАвто» претензию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 007,49 рублей. Претензия собственника груза признана ООО «ГрандАвто» обоснованной, ущерб АО «АБ ИнБев Эфес» возмещен в полном объеме, что подтверждается уведомлением о зачете встречных однородных требований от 02.03.2021 года.

Учитывая, что убытки ООО «ГрандАвто» в размере стоимости поврежденной/утраченной продукции возникли в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком принятых на себя обязательств по доставке груза грузополучателю, указанному в товаросопроводительных документах, заказчик направил в адрес перевозчика претензию с требованием возместить убытки, вызванные повреждением и (или) утратой принятого к перевозке груза.

Истцом обязательство по возмещению убытков в размере 141 007,49 рублей, причиненных вследствие повреждения/утраты груза, принятого к перевозке по договору-заявке 741292 было исполнено в полном объеме, с учетом проведения зачета встречных однородных требований на сумму 45 000 рублей. (л.д. 175-179 тома 2).

Поскольку повреждение груза произошло по вине водителя ФИО5, размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, при этом принятый на основании договора-заявки груз не был застрахован, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 141 007,49 рублей.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оценивая материальное положение ответчика, то обстоятельство, что он официально не трудоустроен, имеет кредитную карту, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд не находит оснований для снижения причиненного работнику материального ущерба, учитывая размер взысканных сумм, а также тот факт, что ответчик был уволен из организации по собственному желанию, доказательств, подтверждающих, что он не имеет реальной возможности трудоустроиться, либо по состоянию здоровья имеет ограничения к труду, не представлено.

Экспертной организацией АНО «Центр судебной экспертизы» «ПетроЭксперт» было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 59 000 рублей, указав, что стоимость экспертизы составила 69 000 рублей, ответчик ФИО5 08.08.2022 года оплатил 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, составляющих 10,73%, частичной платы ответчиком суммы 10 000 рублей, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в оставшейся сумме – 59 000 рублей. При этом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца пропорционально отклоненным требованиям, составляет 69 000Х89,27%=61596,3 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 5 864,07 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил :

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Объединенные Транспортные Решения» ущерб в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автоприцепа марки Ролфо, г.р.з. № в сумме 125 400 рублей, убытки в сумме 141 007 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 864 рубля 07 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Объединенные Транспортные Решения» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 59 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись Петрова М.Е.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022 года