УИД 77OS0000-02-2025-014455-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 30 сентября 2025 года
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
при секретаре Коржикове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2932/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.
В обоснование требований ФИО1 указано на неоправданно длительное рассмотрение гражданского дела №2-3130/2023 по его иску к ООО «ПремьерМедиаИнвест» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда; административный истец считает, что общий срок судопроизводства по данному делу не отвечает критерию разумности, что нарушает его права; обращает внимание на чрезмерно длительное рассмотрение его апелляционной жалобы, что связывает с неэффективной работой суда
Административный истец в судебном заседании требования поддержал.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от которого получены письменные возражения.
В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца, изучив материалы гражданского дела №2-3130/2023 в 1 томе, рассмотренного по первой инстанции Таганским районным судом г.Москвы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок.
В соответствии с Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается компенсация в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что:
-компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда;
- при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу;
- установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ);
- при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;
- действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.;
- в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).
- осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Как установлено из материалов гражданского дела № 2-3130/2023, исковое заявление ФИО1 поступило в Таганский районный суд г.Москвы 20 июля 2023 года и 24 июля 2023 года было принято к производству.
По возбужденному гражданскому делу проведена его подготовка к судебному разбирательству, в том числе 20 сентября 2023 года – предварительное судебное заседание, назначенное в порядке части 3 статьи 152 ГПК РФ.
В указанную дату дело, которое признано подготовленным, назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 1 ноября 2023 года.
ФИО1 ходатайствовал об участии в рассмотрении дела посредством ВКС с исправительной колонией, организация которой 1 ноября 2023 года не состоялась, что послужило причиной отложения слушания на 29 ноября 2023 года.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.
Мотивированное решение суда изготовлено 4 декабря 2023 года, направлено сторонам.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2023 года исправлена допущенная в решении суда описка.
Из-за перевода ФИО1, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, копия решения была вручена истцу только 4 июня 2024 года; 24 июня 2024 года ФИО1 в суд направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. Несмотря на то, что 4 июля 2024 года в суд поступили данные процессуальные документы, согласно имеющейся в деле объяснительной сотрудника суда они были переданы для рассмотрения только 11 октября 2024 года, 22 октября 2024 года судьей вынесено определение о назначении для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока судебного заседания на 25 ноября 2024 года.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года ФИО1 восстановлен срок обжалования решения суда.
13 февраля 2025 года ответчик извещен о принесении апелляционной жалобы, ему предложено в срок до 7 марта 2025 года представить возражения.
10 марта 2025 года гражданское дело передано в суд апелляционной инстанции.
Определением судьи Московского городского суда от 20 марта 2025 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 принято к производству, назначено к разбирательству на 14 апреля 2025 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2025 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу по иску ФИО1 применительно к положениям законодательства о компенсации, оцениваемая с даты обращения в суд до разрешения требований по существу и вступления в законную силу решения, составила 1 год 8 месяцев 25 дней (с 20 июля 2023 года по 14 апреля 2025 года).
Оценивая общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу с позиций осуществления его в разумные сроки, суд принимает во внимание, что правовой и фактической сложностью дело не отличалось; экспертные исследования по нему не проводились, нормы иностранного права для его разрешения не применялись; состав участников судебного процесса ограничен истцом, ответчиком. Особых периодов задержек при рассмотрении дела в районном суде не установлено; дело своевременно принято к производству суда и рассматривалось в суде первой инстанции хотя и период, превышающий сроки, установленные статьей 154 ГПК РФ, но без признаков волокиты - предварительное судебное заседание назначено за пределами общей продолжительности по правилам части 3 статьи 152 ГПК РФ; судебное заседание откладывалось непосредственно для обеспечения прав административного истца на участие в судебном заседании, организации для этих целей ВКС; дело рассмотрено в суде первой инстанции за 4 месяца; в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в срок, установленный статьей 327 ГПК РФ.
Вместе с тем, обращает на себя внимание то, что почти 8 месяцев (с 4 июля 2024 года по 10 марта 2025 года) районному суду потребовалось для разрешения ходатайства о восстановлении ФИО1 срока обжалования и выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, что как эффективные и достаточные действия суда, направленные на своевременное рассмотрение дела, оценено быть не может.
Допустимой такая задержка по делу, не признается, так как ничем объективным не обусловлена, что свидетельствует о нарушении статьи 6.1. ГПК РФ и прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Доводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в возражениях, об осуществлении судопроизводства по делу в срок менее трех лет, не свидетельствуют об эффективности и своевременности действий суда на всем протяжении разбирательства дела и не дают основания заключить об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок; являются несостоятельными и аргументы административного ответчика о том, что длительность производства не является критичной для ФИО1 в удовлетворении исковых требований которого отказано - суд учитывает, что в данном случае установлено очевидное чрезмерное процедурное нарушение, которое не было связано с рассмотрением спора по существу.
При таких данных, суд находит, что имеются основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; за отмеченные задержки судопроизводства ФИО1 ответственности не несет.
Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из требований заявителя (100 000 руб.), общей продолжительности судопроизводства, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, установленной длительности периода бездействия, значимости его последствий для ФИО1, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, как об этом разъяснено в пункте 60 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, ввиду чего считает, что сумма, требуемая административным истцом, очевидно, существенно завышена. Каких-либо тяжких и необратимых последствий для ФИО1 не установлено; объективных доказательств этому административным истцом не представлено.
При таких данных, суд считает в полном объеме компенсировать установленный факт нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок в рассматриваемом случае позволит сумма, равная 10 000 руб. Компенсация административному истцу присуждается за счет средств федерального бюджета; она взыскивается с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации; судебное решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета также подлежит взысканию 300 руб. в счет возмещения понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 руб., а также 300 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 2 октября 2025 года.
Судья
Московского городского суда Р.Б. Михайлова