Дело № 2-1428/2023УИД 78RS0020-01-2022-005557-11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Цветковой Е.С.,
при секретаре Клепач Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Мегастрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СК «Мегастрой», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу процентов за период с 21 апреля 2015 года по 09 августа 2021 года в размере 321 408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 414 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2015 года им внесены денежные средства в ООО «СК «Мегастрой» в размере 675 000 рублей в рамках договора № 0 купли-продажи машиноместа. Истец заключил договор с ООО «СК «Дальпитерстрой», согласно которому сумму оплаты по договору ФИО1 вносит оплату ответчику (агенту). Договор не исполнен со стороны ООО «СК «Дальпитерстрой», в связи с чем истец расторг его, однако внесенные денежные средства истцу не возвращены. После обращения истца в Гатчинский городской суд Ленинградской области выяснилось, что уплаченные истцом денежные средства не были переданы ООО «СК «Дальпитерстрой». В рамках настоящего гражданского дела 04 февраля 2021 года между истцом, ответчиком и ООО «СК «Дальпитерстрой» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СК «Мегастрой» должен перечислить истцу денежные средства в размере 741 950 рублей. В установленный срок ответчик денежные средства не перевел, после чего истец обратился в службу судебных приставов, в рамках исполнительного производства денежные средства были взысканы в пользу истца 09 августа 2021 года. Истец, полагая, что ответчик пользовался его денежными средства за период с 21 апреля 2015 по 09 августа 2021 года, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «СК «Мегастрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между истцом (покупатель) и ООО «СК «Дальпитерстрой» в лице ООО «СК «Мегастрой», действующего на основании агентского договора № 0 от 00.00.0000 (продавец) был заключен договор № № 0 купли-продажи машиноместо (предварительный), по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи машиноместа, в соответствии с которым продавец будет обязан передать в собственность покупателя, а покупатель будет обязан принять и оплатить машиноместо с порядковым номером № 0 в паркинге, в строительных осях 1-9, на цокольном этаже нежилого помещения оси 3-4; А-Б, расположенном во дворе жилого дома со строительным номером 54-55 по адресу: ....
Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора стоимость объекта составляет сумму в размере 670 000 рублей.
В силу п.п. 3.1.1. вышеуказанного договора продавец обязуется обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект в срок непозднее 4 квартала 2018 года.
Согласно п. 3.1.2. вышеуказанного договора продавец обязуется непозднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на объект направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор.
Истец обратился в Гатчинский городской Ленинградской области с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», ООО «СК «Мегастрой», в котором просил расторгнуть договор, взыскать в свою пользу уплаченную сумму по договору, компенсацию морального вреда, судебных расходы, указав, что договор со стороны ответчиков не исполнен.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 00.00.0000 судом утверждено мировое соглашение между сторонами, по условиям которого ООО «СК «Мегастрой» обязуется в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения перечислить ФИО4 денежные средства в размере 670 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей, а всего 741 950 рублей.
В связи с неисполнением вышеуказанного определения суда, истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника ООО «СК «Мегастрой» возбуждено исполнительное производство № 0 от 00.00.0000.
00.00.0000 постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП исполнительное производство окончено.
Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что истец не обращался в суд с требования о взыскании процентов, учитывая условиями договора, суд приходит к выводу, что истец праве требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 670 000 рублей за период с 31 января 2019 года (дата передачи объекта по условиям договора).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за период с 21 апреля 2015 года по 30 января 2019 года удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С настоящим иском истец обратился в суд 18 октября 2022 года (иск направлен в суд посредством почтового отправления).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании процентов за период с 21 апреля 2015 года по 17 октября 2019 года.
При этом, суд не может согласиться с расчетом истца в силу следующего, поскольку истец указывает сумму задолженности в размере 675 000 рублей, между тем, из договора купли-продажи машиноместа № № 0 от 00.00.0000 следует, что стоимость объекта составила 670 000 рублей (п. 2.1.). По договору истец оплатил машиноместо в размере 670 000 рублей (650 000 рублей + 20 000 рублей). Денежные средства в размере 5 000 рублей были внесены истцом в качестве первого взноса при бронировании, что не позволяет включить данную сумму в размер основного долга.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму в размере 670 000 рублей за период с 18 октября 2019 года по 25 февраля 2021 года в размере 47 183 рублей 58 копеек, исходя из следующего расчета:
- за период с 18 октября 2019 года по 27 октября 2019 года – 1 284 рубля 93 копеек (670 000 рублей * 7% * 10 дней / 365 дней),
- за период с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года – 5 846 рублей 44 копеек (670 000 рублей * 6,50% * 49 дней / 365 дней),
- за период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года – 1 835 рублей 62 копеек (670 000 рублей * 6,25% * 16 дней / 365 дней),
- за период с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года – 4 576 рублей 50 копеек (670 000 рублей * 6,25% * 40 дней / 366 дней),
- за период с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года – 8 457 рублей 38 копеек (670 000 рублей * 6% * 77 дней / 366 дней),
- за период с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года – 5 638 рублей 25 копеек (670 000 рублей * 5,50% * 56 дней / 363 дней),
- за период с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года – 2 883 рублей 20 копеек (670 000 рублей * 4,50% * 35 дней / 366 дней),
- за период с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года – 12 292 рублей 49 копеек (670 000 рублей * 4,25% * 158 дней / 366 дней),
- за период с 01 января 2021 года по 25 февраля 2021 года – 4 368 рублей 77 копеек (670 000 рублей * 4,25% * 56 дней / 365 дней).
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения судебного решения.
Суд не может согласиться с представленным расчетом истца ввиду следующего.
Исковые требования о взыскании процентов за период с 02 июля 2021 по 09 августа 2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку из исполнительного производства № 0 следует, что денежные средства в размере 741 950 рублей были перечислены на депозитный счет истца 01 июля 2021 года (платежное поручение № 0). Поступление денежных средств истцу 09 августа 2021 года не может являться основанием для взыскания с ответчика процентов за указанный период, поскольку обязательство было исполнено 01 июля 2021 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 26 февраля 2021 года (дата вступления определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 00.00.0000) по 01 июля 2021 года в размере 12 257 рублей 42 копеек, исходя из следующего расчета:
- за период с 26 февраля 2021 года по 21 марта 2021 года – 2 073 рубля 39 копеек (741 950 рублей * 4,25% * 24 дней / 365 дней),
- за период с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года – 3 201 рублей 57 копеек (741 950 рублей * 4,50% * 35 дней / 365 дней),
- за период с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года – 5 081 рублей 85 копеек (741 950 рублей * 5% * 50 дней / 365 дней),
- за период с 15 июня 2021 года по 01 июля 2021 года – 1 900 рублей 61 копеек (741 950 рублей * 5,50% * 17 дней / 365 дней).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 58 687 рублей 06 копеек (47 183 рублей 58 копеек +12 257 рублей 42 копейки).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей 61 копейка.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Мегастрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Мегастрой», ИНН № 0, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 687 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 960 рублей 61 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.