34RS0№-43 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд в составе: судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2022-1-166,

в отсутствии представителя истца ПАО Сбербанка в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, ответчиков ФИО5, ФИО6, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО2, третьего лица – представителя Управления ГИБДД УМВД России по ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В обеспечение возврата кредитных средств между Банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 передал Банку в залог транспортное средство марки MAZDA 6 VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>. В течение срока действия договора ФИО3 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены Люблинским районным судом . В силу договора залога ФИО3 принял обязательство не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога – автомобиля. Однако в нарушение условий договора залога и законодательных требований заемщик при отсутствии согласия истца ДД.ММ.ГГГГ осуществил отчуждение залогового автомобиля в пользу ФИО2, а затем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 В связи с чем, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 6 VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>, полученные от реализации денежные средства направить истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В свою очередь третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО2 предъявила встречный иск к ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 приобрела автомобиль MAZDA 6 VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>, стоимостью 730 000 рублей. Согласно условиям договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) отсутствовали сведения о залоге в пользу ПАО Сбербанк. В настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о залоге транспортного средства MAZDA 6 VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***> в пользу залогодержателя – ОАО Сбербанк России, указанный залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 месяца после совершения сделки. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за собственником ФИО2 в органах МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по . ПАО Сбербанк России не предпринял никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобретало автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля MAZDA 6 VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>, прекратить залог по договору залога, заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк России.

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5, являющийся собственником автомобиля MAZDA 6 VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, привлечена ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, принят встречный иск ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6, являющийся собственником автомобиля MAZDA 6 VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности ФИО9

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. От представителя ответчика ФИО6 – ФИО8 поступили письменные пояснения по делу, в которых он просил отказать в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и удовлетворить встречный иск ФИО2

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО2 и третье лицо – представитель Управления ГИБДД УМВД России по в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

В обеспечение возврата кредитных средств между Банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 передал Банку в залог транспортное средство марки MAZDA 6 VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>.

В течение срока действия договора ФИО3 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены Люблинским районным судом .

В силу договора залога ФИО3 принял обязательство не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога – автомобиля.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение автомобиля MAZDA 6 VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано за собственником ФИО2 в органах МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по , что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 6 VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО5 стал собственником автомобиля MAZDA 6 VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6 VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля, на который ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк просит обратить взыскание является ФИО6

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2015).

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствовали сведения о залоге транспортного средства в пользу ПАО Сбербанк России.

Сведения о залоге были зарегистрированы лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, размещенной в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО6 приобрел спорный автомобиль у ФИО5, который в свою очередь купил ее у ФИО4, ФИО4 купил автомобиль у ФИО10, а ФИО2 у ФИО3

При этом, ФИО2 не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку сведения о залоге на момент совершения сделки в Реестре отсутствовали.

Все сделки по реализации предмета залога - как ФИО3, так и ФИО2, ФИО4, ФИО5 совершены после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к возникшим по ним правоотношениям необходимо применять положения ст. 352 ГК РФ с учетом ФЗ N 367-ФЗ, в связи с чем, в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк об обращении взыскания на автомобиль, возврате полученных от реализации автомобиля денежных средств истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей суд считает необходимым отказать, исходя из того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и в силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ договор залога является прекращенным.

В настоящем случае юридически значимым обстоятельством в настоящем случае является не дата возникновения залога, а дата совершения сделок по приобретению предмета залога.

ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку не представлено доказательств того, что она знала и должна была знать, что это имущество является предметом залога, что соответствует разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль не был зарегистрирован на момент заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2

Отсутствие сведений в реестре является одним из доказательств того, что ФИО2 на момент приобретения автомобиля не могла располагать данными о его обременении.

Соответственно ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на спорный автомобиль, юридически не обремененный залогом.

При этом ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к нему по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, возврате денежных средств за автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Встречные исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля MAZDA 6 VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Прекратить залог транспортного средства MAZDA 6 VIN №, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***> по договору залога, заключенного между ФИО3 и ПАО Сбербанк России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.