Решение по делу № 2А-4214/2022 от 17.11.2022 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-4214/2022

УИД 23RS0058-01-2022-005906-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО13 ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кобицкой ФИО33 ФИО30 о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП от 10.12.2021 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 ФИО14 ФИО19 в размере 266 350,00 рублей, освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора.

В обосновании своих требований административный истец указала, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.09.2018 по делу 2-1653/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 3 805 000 рублей по договору купли-продажи от 12 марта 2016, в счет исполнения долговых обязательств наследников ФИО4 по договору займа по решению Хостинского районного суда от 24.12.2015.

ФИО3 был предъявлен исполнительный лист в Хостинский РОСП, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. В связи с непогашением задолженности в рамках исполнительного производства в добровольном порядке ФИО2 был начислен исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга и возбуждено исполнительное производству по принудительному взысканию исполнительского сбора в размере 266 350,00 руб.

В рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП 10.12.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2.

ФИО2 просит суд рассмотреть вопрос об освобождении ее от исполнительского сбора в размере 266 350,00 рублей, поскольку ФИО2 выбыла из материальных правоотношений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 г. (резолютивная часть объявлена 29.01.2021 г.) по делу № № заявление о признании банкротом гражданина ФИО2 признано обоснованным и введена реструктуризация ее долгов.

13.08.2021 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение от удовлетворении заявления ФИО5, о намерении удовлетворить требования кредиторов к Должнику ФИО2, по делу № в размере 4 494 550,72 рублей в срок до 06.09.2021 года путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Для удовлетворения требований кредиторов Должника, ФИО5 на депозитный счет нотариуса ФИО23 были внесены денежные средства в размере 4 494 550,72 руб.

В течение срока, установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 требования кредиторов Должника удовлетворены полностью, что подтверждается платежным поручением № № от 01.09.2021 на сумму 4 494 550,72 руб., справкой о внесении нотариусу безналичных денежных средств для депонирования от 02.09.2021 исх. 474.

То есть в рамках дела о банкротстве ФИО2, с разрешения Арбитражного суда и согласия взыскателя ФИО3, было принято решение о погашение задолженности третьим лицом ФИО5, тем самым произошел перевод долга на третье лицо, которое является правопреемником в исполнительном производстве № №.

Поскольку в рамках исполнительного производства№ № произошла замена должника ФИО2 на правопреемника ФИО5 и данная обязанность была исполнена, основания для взыскания исполнительского сбора с выбывшей из данных правоотношений ФИО2 отсутствуют.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительных причинах неявки суду не представлено.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, в производстве которого находится исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица – Управление ФССП по Краснодарскому краю и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Факт надлежащего извещения участников административного судопроизводства подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым судебные уведомления ответчиками и заинтересованным лицом получены.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.207 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.09.2018 по делу 2-1653/2018 суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму, в размере 3 805 000 рублей по договору купли-продажи от 12 марта 2016, в счет исполнения долговых обязательств наследников ФИО4 по договору займа по решению Хостинского районного суда от 24.12.2015.

На основании исполнительного документа, исполнительного листа выданного ФИО7 районным судом, предъявленным ФИО3, ФИО7 РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

В связи с непогашением задолженности в рамках исполнительного производства в добровольном порядке ФИО2 судебным приставом-исполнителем 18.03.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга и возбуждено 10.12.2021 года исполнительное производство по принудительному взысканию исполнительского сбора в размере 266 350,00 рублей.

Судом так же установлено, что 23.12.2019 Арбитражным судом Краснодарского края было принято заявление о банкротстве ФИО2

13.08.2021 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение от об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов к Должнику ФИО8 по делу № в размере 4 494 550,72 руб. в срок до 06.09.2021 года путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Для удовлетворения требований кредиторов Должника ФИО5 были осуществлены следующие действия: на депозитный счет нотариуса ФИО24 были внесены денежные средства в размере 4 494 550,72 руб.

То есть в рамках дела о банкротстве ФИО2 с разрешения Арбитражного суда и согласия взыскателя ФИО3 было принято решение о погашение задолженности третьим лицом ФИО5, то есть по сути произошел перевод долга на третье лицо, которое является правопреемником в исполнительном производстве № №.

В силу абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Должник-гражданин может с согласия кредитора сделать перевод долга на иного должника-родственника, сделав последнего своим правопреемником в исполнительном производстве (ст.391 ГК РФ, ст.52 закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в рамках исполнительного производства№ № произошла замена должника ФИО2 на правопреемника ФИО5

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, поскольку она, являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Наличие вины в неисполнении в 5-дневный срок требований и, как следствие, оснований для взыскания сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении производства (п.52 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, п.56 Обзора ВС, утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020)

Согласно доводов административного истца, Постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 10.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП в адрес должника ФИО2 не направлялось, срок для добровольного исполнения судебного акта не устанавливался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом установлено. что задолженность, установленная решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.09.2018 по делу 2-1653/2018, на дату возбуждения исполнительного производства № № была добровольно погашена третьим лицом – ФИО5.

В силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В статье 112 Федерального закона от 17.11.2015.. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №-П, суд при решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора вправе учитывать, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, при подтверждении должником указанных обстоятельств.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд учитывает, что 23.12.2019 Арбитражным судом Краснодарского края было принято заявление о банкротстве ФИО2

В соответствии со ст.213.11 ФЗ РФ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» определены последствия введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно ч.1 указанной статьи с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, требования об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований признании оспариваемого постановления незаконным и освобождении административного истца от оплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО15 ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кобицкой ФИО26 ФИО31 о признании постановления незаконным - удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Кобицкой ФИО27 ФИО32 от 10 декабря 2021 года о возбуждении исполнительного производства №№ о взыскании с должника ФИО1 ФИО16 ФИО21 исполнительского сбора в размере 266 350,00 рублей.

Освободить ФИО1 ФИО17 ФИО22 от уплаты исполнительского сбора в размере 266 350,00 рублей в рамках исполнительного производства № № от 10.12.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01.12.2022 года.

Судья Крижановская О.А. На момент опубликования не вступило в законную силу. СОГЛАСОВАНО