УИД: 78RS0010-01-2025-001273-55
Дело № 2-454/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 ноября 2025 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,
при секретаре Килеп Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что с 30.09.2024 работал у <данные изъяты> в должности руководителя отдела по разработке программного обеспечения и веб-технологий. 19.12.2024 ФИО2 (руководитель службы безопасности) сообщил истцу о том, что его (ФИО1) обвиняют в причинении ущерба компании. Однако, ФИО2 пообещал, что не будет обращаться в правоохранительные органы в случае заключения между ним и истцом договора займа денежных средств в размере 4 000 000 руб. <ДД.ММ.ГГГГ> был подписан договор займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым он (ФИО1) взял в долг у ФИО2 4 000 000 руб. Таким образом, угрожая возбуждением уголовного дела, ответчик ФИО2 оказал на истца ФИО1 психологическое воздействие с целью подписания указанного договора, между тем, денежные средства в размере 4 000 000 руб. ответчиком не были переданы истцу. На основании изложенного, истец ФИО1 просил признать договор процентного займа №01 от 19.12.2024, подписанный ФИО1 и ответчиком ФИО2, незаключенным.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. от ответчика ФИО2 не получал, договор займа и расписка были подписаны им вынужденно.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление в полном объеме, просил иск удовлетворить, ссылаясь на положения ст.812 ГК РФ, просил признать договор незаключенным по признаку безденежности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд отзыв, а также дополнение к отзыву, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
В ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу требований ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказывать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 занимал должность руководителя отдела разработки программного обеспечения и веб-технологий у <данные изъяты> с 02.10.2023 по 20.12.2024 (л.д.92-93).
Согласно договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, между ответчиком ФИО2(займодавец) и ФИО1(заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 19.03.2025 г. Согласно пункту 3.1. рассматриваемого договора, заемщик выплачивает проценты из расчета 21% на момент выдачи от суммы займа (л.д.8-10).
Согласно расписке в получении суммы займа от 19.12.2024, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб., обязуется возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты в сроки установленные договором (л.д.11).
Собственноручную подпись и самостоятельное заполнение договора и расписки истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Между тем, в ходе судебного разбирательства истец оспаривал договор займа, ссылаясь на его безденежность, а также оспаривал действительность договора и расписки, указывая на то, что указанные документы были подписаны им ФИО1 под влиянием психологического воздействия со стороны ответчика, при этом, денежных средств от ответчика он не получал, намерений заключить договор займа с ответчиком не имел.
При этом истец пояснил, что работал у <данные изъяты> в должности руководителя отдела по разработке программного обеспечения и веб-технологий. 26.11.2024 в его отдел поступил запрос на проведение служебного расследования. В ходе проверки он (истец) представил службе безопасности компании, в лице ФИО2 сведения, которые, по его (истца) мнению могли свидетельствовать о нарушениях, допускаемых в организации. 19.12.2024 трое сотрудников службы безопасности вывели его (истца) из его кабинета и привели в кабинет ФИО2 ФИО2 сообщил ему (истцу) о том, что его (истца) обвиняют в причинении ущерба компании, но предложил «альтернативное решение вопроса» - подписать договор займа на 4 000 000 руб. и уволиться по собственному желанию. Опасаясь реализации угроз, он (истец) был вынужден подписать договор и расписку, при этом денежные средства ему (истцу) не передавались. 27.01.2025 он (истец) обратился к своему бывшему работодателю с требованиями предоставить документы, подтверждающие причинение ущерба его (ФИО1) действиями, а в дальнейшем в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства (л.д.15-16, 19-20).
Оспаривая заявленные требования в письменных возражениях, ответчик пояснил, что между <данные изъяты> (правообладатель) и ИП ФИО2 (пользователь) заключен договор концессии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым правообладатель предоставил пользователю право использования в предпринимательской деятельности на условиях простой неисключительной лицензии КИП, принадлежащих правообладателю, а пользователь обязуется оплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение, в трудовых отношениях ИП ФИО7 и ответчик не состояли. Ввиду наличия давнего знакомства, истец обратился к ответчику с просьбой предоставления ему займа в размере 4 000 000 руб. по причине финансовых трудностей. ФИО1 осведомлен о предпринимательской деятельности ответчика и наличием финансовой возможности предоставить займ (л.д.73-74).
Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) <№> <данные изъяты> право на использование товарного знака по договору коммерческой концессии предоставлено ответчику ФИО2 (л.д.75-76).
Наличие трудовых отношений между <данные изъяты> и ФИО2 в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
В материалы дела представлено заключение служебной проверки <данные изъяты> в соответствии с которым, в ходе проверки по факту выявленных незаконно внесенных абонементов в базу данных системы <данные изъяты> установлено, что ФИО1, находясь на должности руководителя программного обеспечения и веб-технологий, вступил в сговор со своим знакомым ФИО5 и ФИО6, где ФИО1 вносил, воспользовавшись своим служебным положением, фиктивные абонементы (договоры, заключенные не установленным в компании образом), не имеющие оплаты. Данный факт подтверждается полученным от ФИО1 письменным объяснением, из которого следует, что с августа 2023 года путем продажи через площадку «Авито», где продавцами выступали ФИО10 и ФИО11, реализовывались фиктивные абонементы.
Также представлено заявление ФИО1 («явка с повинной») от 19.12.2024, в котором подтверждает факт продажи абонементов компании «в обход системы». Также ФИО1 указал следующее: «Я понимаю, что поступал незаконно, причинил своими действиями компании значительный материальный ущерб. Ущерб обязуюсь возместить».
Согласно ответу <данные изъяты> ФИО1, занимал в ИП ФИО7 должность руководителя разработки программного обеспечения в период до 20.12.2024. <данные изъяты> было выявлено, что ФИО1, пользуясь своим служебным положением и в сговоре с группой лиц, осуществлял продажу фиктивных абонементов сети клубов <данные изъяты> на сайте Авито. В связи с вышеуказанными обстоятельствами <данные изъяты> подано заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В настоящее время возбуждены уголовные дела пострадавших лиц, которые приобрели фиктивные абонементы на сайте Авито.
В материалы гражданского дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 04.04.2025, в соответствии с которым, 05.03.2025 в 18 отел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован материал проверки обращения ФИО1 по факту вымогательства денежных средств со стороны ФИО2 Указанным постановлением ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на безденежность договора займа. Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (оспаривание договора займа по безденежности).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, суду надлежит учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) передать должнику соответствующие денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно договору <№> от 19.12.2024, между ответчиком ФИО2(займодавец) и ФИО1(заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата денежных средств не позднее 19.03.2025, согласно расписке в получении суммы займа от 19.12.2024, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб., обязуется возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты в сроки установленные договором.
Таким образом, факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается содержанием заключенного между сторонами договора, при этом, исходя из принципа свободы договора, стороны свободны в определении условий заключаемых ими договоров, не противоречащих требованиям закона.
С целью проверки финансового положения ответчика судом направлены запросы об имущественном положении ФИО2
Согласно сведений ЕГРН в собственности ФИО2 имеются земельные участки и жилые помещения.
Из ответа ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга следует, что ФИО2 является владельцем многочисленных транспортных средств.
Согласно сведений федеральной налоговой службы ФИО2 имеет многочисленные счета в кредитных организациях, является индивидуальным предпринимателем, согласно налоговой декларации за отчетный 2024 год, сумма дохода ФИО2 только за 2024 год составила <данные изъяты>
Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика соответствующих доходов и финансовой возможности, позволяющей 19.12.2024 предоставить истцу заем в сумме 4 000 000 руб.
Доводы истца о том, что расписка составлена истцом под влиянием обмана, денежные средства в долг не выдавались, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашли.
Бремя доказывания оснований недействительности сделки лежит на стороне, заявляющей о недействительности. Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств составления расписки под влиянием обмана истцом не представлено.
Представленные договор займа и расписка в получении денежных средств, подписанные собственноручно истцом каких-либо иных оговорок и условий не содержат. Напротив, договор и расписка содержат четкие формулировки о том, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в долг в размере 4 000 000 руб. и обязался вернуть денежные средства в указанном размере и проценты за пользование займом не позднее 19.03.2025.
Довод представителя истца о том, что договор займа подписан 19.12.2024, при этом в пункте 2.1 указано, что сумма займа передается «в срок до 20 декабря 2024 года», то есть после подписания договора не свидетельствует о незаключенности договора и не противоречит положениям 807 ГК РФ.
Согласно п.2.1 договора процентного займа № 01 от 19.12.2024 сумма займа передается наличными денежными средствами в размере 4 000 000 руб. в срок до 20 декабря 2024 года (л.д.8). Согласно расписки о получении суммы займа от 19.12.2024 денежная сумма в указанном размере получена ФИО1 (л.д.11). Договор займа и расписка подписаны сторонами 19.12.2024, данный факт в ходе рассмотрения дела истцом подтвержден.
Буквальное содержание расписки от 19.12.2024 подтверждает передачу денежных средств заемщику и получение ФИО1 денежной суммы в размере 4 000 000 руб. в долг с обязательством ее возврата. Дата подписания договора займа совпадает с датой написания расписки, то есть с моментом передачи денег, в связи с чем оснований полагать, что договор займа между сторонами не заключен и денежные средства в оговоренном размере не переданы ФИО1, не имеется.
Свои требования о признании договора займа недействительным ответчик обосновывал тем, что спорная расписка и договор были им написана под влиянием угроз со стороны ответчика, который оказывал на него психологическое давление.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 98 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
По смыслу указанной статьи, под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.). Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной волей искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.
Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.
С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Однако доказательств наличия угрозы или насилия, отвечавших бы признакам относимости и допустимости, истцом суду представлено не было. В подтверждение своих доводов истец ссылался на обращение в правоохранительные органы, между тем, с заявлением в органы полиции ответчик обратился лишь в 25.02.2025, то есть спустя два месяца с даты подписания спорного договора.
Учитывая, что при разрешении спора истцом доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора займа, его волеизъявление на совершение сделки сформировалось под влиянием угроз, насилия со стороны займодавца или третьих лиц, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании договора займа недействительным.
Обращение в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует о недействительности договора. Такого основания для признания сделки недействительной положениями ГК РФ не предусмотрено. Обращение с заявлением в правоохранительные органы о каких-либо незаконных действиях в любой период времени является правом заявителя.
Кроме того, доводы изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела не нашли своего подтверждения. Постановлением УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 04.04.2025 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, по результатам проведенной проверки изложенная в обращении ФИО1 информация о противоправных действиях со стороны ФИО2 своего объективного подтверждения не нашла.
При этом, суд отмечает, что сам по себе факт обращения ФИО1 в полицию по факту поступивших угроз в его адрес, не может подтверждать наличие таких угроз, поскольку приговора, вступившего в отношении ФИО2 либо иных третьих лиц по данному факту в материалы дела не представлено.
Доводы истца на то, что ФИО2 после истечения срока возврата денежных средств, уставленного договором займа, не обращается в суд за взысканием задолженности, в ущерб своим интересам, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку обращение в суд в пределах срока исковой давности является правом заявителя и не свидетельствует о наличии каких-либо злоупотреблений с его стороны. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных ГПК РФ. При этом законодательством не предусмотрено немедленное использование одного из предусмотренных способов защиты прав лицом при их нарушении. В связи с этим выбор момента для обращения в суд принадлежит истцу и не может быть ограничен иначе, чем в случаях, предусмотренных законом.
На основании изложенного, учитывая, что договор займа заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий, заключен и подписан лично сторонами. Текст договора предельно ясно относительно всех существенных условий, природы сделки, обязанностей сторон. Истец, будучи правоспособной личностью, должен был осознавать последствия подписания договора займа. Каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что истец был принужден к подписанию договора займа вследствие насилия либо угрозы его применения, суду не представлено, оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Вопреки доводам истца содержание договора займа с учетом положений ст. 431 ГК РФ подтверждает получение истцом в долг денежных средств и обязательство возвратить данную сумму до определенной даты, договор и расписка составлены собственноручно истцом.
При этом суд учитывает, что факт заключения указанного договора займа истцом не оспаривался, при соблюдении сторонами письменной формы договора займа, содержащих условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что денежные средства ему не были переданы. При наличии же доказательств заключения договора займа и отсутствии доказательств заключения договора под влиянием насилия либо угрозы его применения достаточных оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ю. Севостьянова
<данные изъяты>