УИД 77RS0012-02-2023-011316-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре судебного заседания Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7106/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о задатке соглашением об авансе, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения о задатке соглашением об авансе, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 22 июля 2022 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке денежной суммы в размере 50 000 руб., которые истец передала ответчику в счет приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: …. В соответствии с п. 1 Соглашения Продавец и Покупатель обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: …, по цене 12 100 000 руб. В соответствии с п. 14 Соглашения его срок действия до 15 сентября 2022 года. В указанный срок сделка по купле-продажи указанной квартиры между истцом и ответчиком совершена не была, ответчик не предлагал истцу заключить договор купли-продажи квартиры, а также не передавал документы, предусмотренные соглашением. Просит суд признать соглашение о задатке соглашением об авансе, взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные в соответствии с соглашением, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 июля 2022 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о задатке денежной суммы в размере 50 000 руб., которые истец передала ответчику в счет приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: …

В соответствии с п. 1 Соглашения Продавец и Покупатель обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: …, по цене 12 100 000 руб.

В соответствии с п. 14 Соглашения его срок действия до 15 сентября 2022 года.

В указанный срок сделка по купле-продажи указанной квартиры между истцом и ответчиком совершена не была, ответчик не предлагал истцу заключить договор купли-продажи квартиры, а также не передавал документы, предусмотренные соглашением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения соглашения, которое было предварительно оплачено покупателем, а также сведения о понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд учитывая, что ни истцом, ни ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, кто именно из сторон (истец или ответчик) ответственен за неисполнение условий соглашения о задатке, а именно за то, что договор купли-продажи квартиры заключен не был, приходит к выводу о признании соглашения о задатке, заключенным между ФИО1 и ФИО2, соглашением об авансе и взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере 50 000 руб.

При этом, доводы ответчика о том, что спорная сумма фактически является задатком, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу главы 23 ГК РФ аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения о задатке соглашением об авансе, взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать соглашение о задатке от 22 июля 2022 года, заключенное между ФИО2 и ФИО1, соглашением об авансе.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет внесенного аванса в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина