Дело № 2-2054/2022

УИД 41RS0002-01-2022-004978-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2022 года город Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец публичное акционерное обществщ «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк, Общество, истец) обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения по счету банковской карты № в размере 894671 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12146 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО5 является держателем дебетовой карты VISA GOLD ПАО Сбербанк № (номер счета №). С Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и тарифам ПАО Сбербанк он был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении на банковское обслуживание. 18 февраля 2018 года на устройстве самообслуживания (далее по тексту банкомат, УС), с использованием банковской карты №, принадлежащей ФИО5, совершена попытка выполнения операции по зачислению на счет карты денежных средств на общую сумму 910000 руб. Указанная сумма внесена в устройство самообслуживания, после чего была нажата клавиша «Добавить купюры», однако, купюры внесены не были. После окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкоматом выдан запрос на продолжение выполнения операции, клиент выбрал «Отказ от операции», после чего денежные средства в сумме 910000 руб. возвращены клиенту и им получены, также как и банковская карта. Указанные обстоятельства подтверждаются выгруженными из устройства самообслуживания № LOG-файлами. В связи с произошедшим техническим сбоем произошло неправомерное зачисление денежных средств на счет банковской карты клиента без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания, указанная выше сумма поступила на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету. По факту выявленного технического сбоя Управлением безопасности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что в начале 2018 года на банкоматах модели Nautilus Hyosung МХ8600 произошел технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания. При проведении клиентом операции взноса наличных денежных средств на карту и при выполнении действий, приводящих к тайм-ауту клиентской сессии, внесенные в устройство самообслуживания купюры возвращались клиенту, а сумма зачислялась на счет. Если в ходе выполнения операции по взносу наличных на карту клиент нажимал клавишу «Добавить купюры», но при этом дополнительные купюры не вносились и клиент дожидался окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкомат выдавал запрос на продолжение выполнения операции, клиент выбирал отказ от операции, банкомат осуществлял возврат ранее внесенных и распознанных купюр клиенту, но при этом происходило зачисление на карту суммы в размере распознанных до отказа от операции купюр. Таким образом, купюры оставались у клиента, а на карту производилось зачисление. Данная ситуация возникла в результате ошибки программного обеспечения, которая при определенных настройках программного обеспечения Те11Ме7, под управлением которого работают банкоматы данной модели, позволяет клиенту получить материальную выгоду при выполнении указанной выше последовательности действий. 22 февраля 2018 года данная ошибка устранена путем тиражирования правильных настроек на парк устройства самообслуживания. Как следует из выписки по счету №, в период 18 февраля 2018 года произошли операции зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, в размере 170000 руб., 125000 руб., 135000 руб., которые в действительности на счет не поступали. 19 февраля 2018 года происходят операции по зачислению денежных средств на сумму 75000 руб., 75000 руб., 75000 руб., 21 февраля 2018 года – на сумму 150000 руб., 100000 руб., 5000 руб. Тем самым, ФИО5 воспользовался денежными средствами, не принадлежащими ему, на общую сумму 910000 руб. В дальнейшем Банк удержал денежные средства со счета ответчика в счет погашения задолженности в размере 15328 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Считала, что истцом не пропущен срок исковой давности с обращением с данным иском. Поддержала письменный отзыв, представленный на возражения ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец не представил доказательств тому, что именно он приобрел в свою пользу принадлежащее Банку имущество в виде денежных средств, кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском. Суду дополнительно пояснил, что у него действительно имелась дебетовая карта VISA GOLD ПАО Сбербанк, которую он утерял либо её у него украли, последний раз он пользовался данной картой, когда расплачивался в кафе «<данные изъяты>». ПИН от банковской карты находился вместе с самой картой и имел простое сочетание цифр. Об утрате карты он в Банк не сообщал, так как у него имелись другие карты. В тот момент, когда происходили операции по зачислению денежных средств, он находился в <адрес>, на рыбалке, по возвращению с которой ему начали поступать уведомления о зачислениях и списаниях денежных средств, на данную карту ему так же пришла заработная плата в размере 15000 руб., которая была списана Банком, в связи с чем он сразу поехал в <адрес> в службу безопасности ПАО Сбербанк, где ему сообщили о техническом сбое в банкоматах, чем воспользовались мошенники. На видеозаписях было видно, что операции совершал не он. В отношении мошенников было возбуждено уголовное дело, по которому он проходил в качестве свидетеля, в отношении виновного лица дело производством прекращено в связи со смертью.

Допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика в качестве представителя ответчика с объемом прав, оговоренных ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО6 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что взыскание спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения возможно только с виновного лица, которое в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было изобличено и в отношении которого возбуждено уголовное дело. ФИО5 денежные средства не получал и ими не воспользовался. Поддержал позицию ответчика в части пропуска срока исковой давности истца на обращение в суд с данным иском, ссылаясь на то, что Банком после оставления первоначального искового заявления без рассмотрения подан новый иск, к которому применяется общий срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-1636/2022 (2-639/2021), материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления на банковское обслуживание от 8 сентября 2017 года, ФИО5 является держателем дебетовой карты VISA GOLD ПАО Сбербанк № (номер счета карты №) (л.д. 10). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Как усматривается из заявления на банковское облуживание, ФИО5 был согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять, что данное заявление является подтверждением присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, а также был согласен на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

В рамках возникших правоотношений по банковскому обслуживанию ФИО5 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк, был с ними согласен и обязался их выполнять.

Подписывая заявление ФИО5 так же указал о подключении ему пакета услуги «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона №.

Согласно пункту 2.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк банковская карта (далее - Карта) – это дебетовая банковская карта Банка, Карта может быть персонализированной (с указанием на лицевой стороне имени и фамилии держателя Карты).

В соответствии с пунктом 2.13 указанных Условий, расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразовым паролем, биометрическим методом аутентифиакации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в начале 2018 года на банкоматах ПАО Сбербанк модели Nautilus Hyosung МХ8600 произошел технический сбой, в результате которого стало возможным зачисление денежных средств на счета банковских карт без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания. При проведении клиентом операции взноса наличных денежных средств на карту и при выполнении действий, приводящих к тайм-ауту клиентской сессии, внесенные в устройство самообслуживания купюры возвращались клиенту, а сумма зачислялась на счет. Если в ходе выполнения операции по взносу наличных на карту клиент нажимал клавишу «Добавить купюры», но при этом дополнительные купюры не вносились и клиент дожидался окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкомат выдавал запрос на продолжение выполнение операции, клиент выбирал отказ от операции, банкомат осуществлял возврат ранее внесенных и распознанных купюр клиенту, но при этом происходило зачисление на карту суммы в размере распознанных до отказа от операции купюр. Таким образом, купюры оставались у клиента, а на карту производилось зачисление. Данная ситуация возникла в результате ошибки программного обеспечения, которая при определенных настройках программного обеспечения Те11Ме7, под управлением которого работают банкоматы данной модели, позволяет клиенту получить материальную выгоду при выполнении указанной выше последовательности действий.

Указанная ошибка была устранена 22 февраля 2018 года путем тиражирования правильных настроек на парк устройства самообслуживания.

По факту выявленного технического сбоя Управлением безопасности Дальневосточного банка ПАО Сбербанк было проведено служебное расследование, по результатам которой составлен акт служебного расследования от 18 апреля 2018 года (л.д.12-13).

18, 19 и 21 февраля 2018 года на устройстве самообслуживания (терминал №), с использованием банковской карты №, выданной на имя ФИО5 (ответчика) совершены попытки выполнения операций по зачислению на счет карты денежных средств на сумму 170000 руб., 125000 руб., 135000 руб., 75000 руб., 75000 руб., 75000 руб., 150000 руб., 5000 руб., 100000 руб., всего на общую сумму 910000 руб. Указанные суммы внесены в устройство самообслуживания, после чего были нажаты клавиши «Добавить купюры», однако, купюры внесены не были. После окончания времени, отведенного на выполнение операции (тайм-аут), банкоматом выдан запрос на продолжение выполнения операции, клиент выбрал «Отказ от операции», после чего денежные средства в общей сумме 910000 руб. возвращены клиенту и им получены, также как и банковская карта. В связи с произошедшим техническим сбоем произошло неправомерное зачисление денежных средств на счет банковской карты клиента без внесения наличных денежных средств в устройство самообслуживания, указанная выше сумма поступила на счет клиента №. Данные обстоятельства подтверждаются выгруженными из устройства самообслуживания № LOG-файлами, отчетом по банковской карте, выпиской из программного обеспечения Mbank, а также копией лицевого счета, детализированной выпиской по счету карты (л. <...> 78-79).

Все операции были совершены при использовании банковской карты VISA GOLD ПАО Сбербанк №, выданной на имя ФИО5 и принадлежащего ему ПИН, при каждой операции проверка Карты была проведена успешно.

Доказательств наличия у ответчика оснований для получения указанных денежных средств, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик перед заключением договора банковского обслуживания располагал всей информацией об условиях пользования банковской картой, подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц, устанавливаемыми ПАО Сбербанк.

Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Тарифы ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт размещены на официальном сайте Банка /или в подразделениях ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 4 статьи 847 ГК РФ).

Положениями статьи 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что не совершал вышеописанных операций и не приобретал в свою пользу денежные средства истца.

Из материалов проверки по заявлению ФИО1 следует, что 20 августа 2018 года в органы полиции с заявлением о проведении проверки в отношении неустановленного лица, которое, воспользовавшись программным сбоем банкоматов ПАО Сбербанк», расположенных в <адрес> и <адрес>, используя банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО5, похитило денежные средства банка на общую сумму 910000 руб.

В рамках инициированной проверки ФИО5 дал объяснения, согласно которым в его в пользовании имелась банковская карта ПАО Сбербанк, в настоящее время карта заблокирована. Данную карту он утерял либо её у него похитили, последний раз пользовался картой в кафе «<данные изъяты>». В марте 2018 года служба безопасности Банка сообщила ему, что с использованием его банковской карты были похищены денежные средства Банка в размере около 900000 руб. после того, как у него пропала карта, ему на телефон приходили смс-сообщения о зачислениях и снятиях денежных средств, однако он не придал этому значения, так как баланс карты оставался неизменным.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Елизовскому району от 23 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью). Этим же постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в деянии признаков состава преступления).

В силу пункта 2.15 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, держатель карты обязуется не сообщать, помимо прочего, ПИН, контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных; не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченной.

Если информация о ПИН и реквизитах Карты стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования Карты, реквизитов Карты, ПИН держатель Карты должен незамедлительно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке держателя Карты (пункт 2.16 Условий).

В пункте 2.17 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк перечислены действия, которые держатель Карты должен выполнить при утрате Карты.

В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что об утрате банковской карты, выпущенной на его имя, он в Банк не сообщал, что является нарушением Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, согласно которым на ФИО5 возложена соблюдать конфиденциальность в отношении ПИН Карты.

Пунктом 2.18 Условий предусмотрено, что держатель несет ответственность за все операции с Картой (реквизитами Карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты в соответствии с п. 2.17 Условий.

В случае совершения операции без согласия держателя карты, последний должен сообщить о несанкционированной операции в банк по телефонам, указанным в памятке держателя не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС сообщения/push уведомления о совершении операции (пункты 2.20-2.20.1 Условий).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 1610ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно положениям части 4 статьи 8 указанного Федерального закона при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

При совершении вышеизложенных оспариваемых операций были использованы индивидуальные данные карты, операции совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным ввода ПИН.

О совершенных операциях с использованием его банковской карты ответчику истцом направлялись сообщения на мобильный банк (л.д. 78-79).

На момент совершения оспариваемых операций обращения ответчика об утрате карты не поступало, карта не была заблокирована, и у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении операций.

Согласно п. 3.6 Условий использования карт клиент обязан возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет. В целях возмещения Клиентом Банку сумм, предусмотренных в настоящем пункте, Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта Клиентом.

Банк удержал денежные средства со счета ФИО5 в счет погашения задолженности в размере 15328 руб. 72 коп., что не оспаривалось стороной ответчика.

Кроме того, ответчику направлялось требование от 18 января 2021 года о досудебном урегулировании спора, согласно которому ФИО5 предложено в срок не позднее 08 февраля 2021 года возвратить неосновательно приобретённую сумму в размере 894671 руб. 28 коп., которое ответчик оставил без удовлетворения (л.д.29 дело № 2-1636/2022).

Таким образом, факт получения ФИО5 за счет ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 894671 руб. 28 коп. в отсутствие надлежащим образом заключенного договора между сторонами, иного обязательства, в счет которого были переданы данные денежные средства, либо иных законных оснований, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела ответчиком также заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данным иском.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.

Причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

О своем нарушенном праве истец узнал 18 апреля 2018 года, после проведения служебного расследования, по результатам которого в указанный день утвержден акт такого расследования (л.д. 12).

Первоначально истец обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с иском к ответчику 16 февраля 2021 года (л.д. 62 дело № 2-1636/2022), то есть в пределах срока исковой давности. С указанной даты срок исковой давности прервался. Остаток срока составил 2 месяца 7 дней.

23 апреля 2021 года судом вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены (л.д. 116-121 дело № 2-1636/2022).

19 июня 2021 года заочное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению путем направления исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (л.д. 126, 127 дело № 2-1636/2022).

7 июля 2022 года в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения, определением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июля 2022 года заочное решение от 23 апреля 2021 года отменено (л.д. 131 дело № 2-1636/2022).

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 сентября 2022 года гражданское дело № 2-1636/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, основанием к чему послужила неявка истца в судебное заседание дважды (л.д. 167 дело № 2-1636/2022).

С указанного времени течение срока исковой давности продолжилось.

Учитывая, что первоначальный иск был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, срок исковой давности до шести месяцев не удлиняется, и как выше указано составляет 2 месяца 7 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 4 октября 2022 года (л.д. 4), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, а доводы стороны ответчика в данной части являются необоснованными.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12146 руб. 71 коп., что подтверждено документально (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом объема удовлетворенных требований в полном объеме.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ((ИНН/КПП <***>/775001001) сумму задолженности по счету банковской карты № № в размере 894671 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12146 руб. 71 коп., а всего взыскать 906817 (девятьсот шесть тысяч восемьсот семнадцать) руб. 99 (девяносто девять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 9 декабря 2022 года.

Судья Е.Г.Скурту

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 года