74RS0046-01-2023-000567-42

Дело № 11а-9632/2023 Судья: Бабина К.В.

Дело № 2а-749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокол помощником судьи Ильиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 3 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия,

установила

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации Озерского городского округа Челябинской области об отказе в предоставлении на праве аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения под сенокошение без проведения торгов на 5 лет. Просил обязать администрацию Озерского городского округа Челябинской области заключить с ФИО2 договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения под сенокошение без проведения торгов сроком на 5 лет.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 30 декабря 2022 года ФИО2 обратился в администрацию Озерского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет двух земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения. Основанием для предоставления участков без торгов была указана статья 10.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 14 февраля 2023 года административным истцом получено письмо об отказе в предоставлении в аренду указанных земельных участков в связи с наличием других ранее поданных заявлений на данные земельные участки (с января по июль 2022 года). При этом административному истцу предложено принять участие в аукционе на общих основаниях.

Считает данный отказ неправомерным, поскольку с 1 января 2023 года вступили в силу изменения в пункт 8 статьи 10 Закона об обороте сельхозземель. Основание, по которому было отказано, действует только в отношении сельскохозяйственных организаций, получающих государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства. Ранее поданные заявления на указанные земельные участки поступили и были рассмотрены до вступления в силу изменений в указанный Федеральный закон, дополненный статьей 10.1 на основании которой с 1 января 2023 года граждане в вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Обращение административного истца в текущем году было первым. Административный ответчик может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, без проведения торгов только при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 10.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель. На момент получения заявлений административного истца такие основания отсутствовали. Указанные земельные участки образованы из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использование сенокошение, не обременены правами постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, не изъяты для государственных или муниципальных нужд; свободны от зданий, сооружений, не зарезервированы для государственных или муниципальных нужд, не расположены в границах территорий, в отношении которой заключены договоры о развитии застроенной территории, о комплексном развитии, не являются предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации; не предоставлены иным лицам, по ранее поступившим заявлениям. В отношении данных земельных участков не поступало заявлений о проведении аукциона на право заключения договора аренды, не опубликовано и не размещено извещений о предоставлении их для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает на нарушение судом при принятии решения по делу норм материального права.

Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что заявления о предоставлении земельных участков 30 декабря 2022 года поданы до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон № 101-ФЗ и не могли быть рассмотрены в соответствии с ними. Указывает, что его обращения были перенаправлены в компетентный орган для разрешения по существу и поступили туда 10 января 2023 года. Соответственно, начало течения срока для его регистрации необходимо исчислять с последней даты. Таким образом, оспариваемое решение принято с нарушением норм Федерального закона № 101-ФЗ и подлежит отмене.

Считает, что у административного ответчика были все основания для удовлетворения его заявлений, а его позиция о применении к ФИО2 положений пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерна.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Озерского городского округа Челябинской области полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 30 декабря 2022 года обратился в администрацию Озерского городского округа с заявлениями о предоставлении ему в аренду без проведения торгов двух земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 235, 0570 га, расположенного по адресу: <адрес>, в 2230 м на юго-запад от нежилого здания № для сенокошения и с кадастровым номером №, площадью 294, 1322 га, расположенного по адресу: <адрес>, в 4000 м на юго-запад от нежилого здания № для сенокошения (л.д. 13,14, 42-42об.). Основанием для предоставления участков без торгов указал статью 10.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Письмом заместителя главы Озерского городского округа от 10 февраля 2023 года №, 1297 административному истцу ФИО2 в удовлетворении заявлений отказано (л.д. 17-18, 44).

Отказ мотивирован тем, что в администрацию Озерского городского округа Челябинской области поступило несколько заявлений о намерении заключения договоров аренды вышеуказанных земельных участков. В данном случае, в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соответствующие земельные участки предоставляются в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указывает, что административный истец обратился с заявлениями о предоставлении земельных участков до вступления в законную силу изменений в пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», внесенных Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Дата обращения ФИО2 – 30 декабря 2022 года, а вышеуказанные изменения вступили в законную силу 1 января 2023 года. Также суд указал, что ФИО2 не обладает правом на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела неправильно применил к ним нормы материального и процессуального права при разрешении спора.

В соответствии с частью 8 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет сельскохозяйственным организациям, получающим государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10.1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе получить в аренду без проведения торгов на срок до 5 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления.

Как установлено судом и не оспаривается сторонам по делу, ФИО2 обратился в администрацию Озерского городского округа Челябинской области с заявлениями о предоставлении земельных участков 30 декабря 2023 года.

Поскольку из материалов дела не следует, что ФИО2 получает государственную поддержку в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, то положения части 8 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в данном случае на него не распространяются.

На момент обращения ФИО2 с соответствующим заявлением, действительно, положения статьи 10.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не вступили в законную силу.

Вместе с тем, оспариваемое решение было принято 10 февраля 2023 года, в связи с чем, административный орган при вынесении решения должен был руководствоваться действующим на тот момент законом.

Кроме того, доказательств обращения иных лиц с аналогичными заявлениями, в связи с чем были бы организованы торги, административным ответчиком не представлено.

На запрос судебной коллегии администрация Озерского городского округа сообщила, что ФИО2 1 июня 2023 года вновь обратился с заявлениями о предоставлении в аренду вышеуказанных земельных участков, которые до настоящего времени не рассмотрены.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении ФИО2 в аренду на срок до 5 лет земельных участков для сенокошения не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения административного органа и необходимости отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым установить срок для исполнения решения суда один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 3 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Административные исковые требований ФИО2 удовлетворить, признать незаконным решение администрации Озерского городского округа Челябинской области, изложенное в письме заместителя главы Озерского городского округа от 10 февраля 2023 года №, № незаконным.

Возложить на администрацию Озерского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 от 30 декабря 2023 года о предоставлении в аренду без проведения торгов двух земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 235, 0570 га, расположенного по адресу: <адрес>, в 2230 м на юго-запад от нежилого здания № и с кадастровым номером №, площадью 294, 1322 га, расположенного по адресу: <адрес>, в 4000 м на юго-запад от нежилого здания № для сенокошения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

О принятом решении сообщить административному истцу и в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи