Дело № 2-1714/2022 77RS0010-02-2021-019208-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1714/22 по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Наш дом – Соколиная гора 32», ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ТСЖ «Наш дом – Соколиная гора 32», ФИО2 о возмещении материального ущерба и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2019г. между ФИО1 и ТСЖ «Наш дом – Соколиная гора 32» был заключен договор №ИОДИ-11/11-2019-2 об использовании объекта (тов) общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с п.1.1 договора, ответчик обязуется предоставить во временное пользование объект общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома, а истец обязуется принять объект в пользование и вносить плату. Объект: помещение V подвала. В соответствии с п.1.3 договора, назначение объекта: размещение офиса (с возможностью хранения готовой негорючей и нетоксичной продукции). В соответствии с п.5.2 договора, размер платы составляет сумма в месяц. 11.11.2019г. истец принял в пользование объект посредством акта приема-передачи. На момент передачи объекта стороны претензий в отношении его качества и состояния не имели. 11.02.2021г. в объекте произошло повреждение принадлежащего истцу имущества (автомобильных дисков). Полный перечень, поврежденного имущества изложен в ходе осмотра объекта в присутствии ответчика и отражен в акте №01/02-21 от 14.02.2021г. В ходе обследования объекта было выявлено, что во время несогласованного с истцом посещения помещения №V ответчиком, произошедшего 11.02.2021г. в 11.31ч., были выявлены повреждения имущества истца. В соответствии с п.4.3.1 договора, ТСЖ (его уполномоченные представители) имеют право осмотра объекта по обоснованной необходимости с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с настоящим договором. Осмотр может проводиться только в течении установленного сторонами времени, а в случае аварии в любое время суток, для профилактического осмотра и проведения работ по регулировке общедомовых инженерных сетей. Комиссией были выявлены следующие обстоятельства: без согласия (уведомления) истца осуществлена неосторожная перестановка имущества; в ходе неосторожной перестановки имущества автомобильные диски были частично поцарапаны (повреждено лакокрасочное покрытие, глубина царапин примерно от 1мм до 40мм), а также сотрудником ответчика было осуществлено опрокидывание стопки автомобильных дисков, состоящей из 4 штук, сложенных один к другому, вследствие чего произошло опрокидывание («принцип домино») стопок дисков, стоящих в непосредственной близости с ней; вследствие падения автомобильных дисков, на лицевой стороне образовались дефекты в виде вмятин, сколов и глубоких царапин. Истец не был уведомлен об плановом (периодическом) осмотре объекта (профилактических работах и (или) аварийной ситуации), никаких иных уведомлений от ответчика о намерении посетить объект истец не получал. Действиями сотрудника ответчика причинен вред имуществу истца, который выразился в волочении автомобильных дисков без отрыва от поверхности пола, а также опрокидывание стопки автомобильных дисков, состоящей из 4 штук, сложенных один к другому, вследствие чего произошло опрокидывание («принцип домино») стопок дисков, стоящих в непосредственной близости с ней. Представитель ответчика в ходе проведения осмотра возражений не изъявил, тем не менее, акт безосновательно подписывать отказался. 25.02.2021г. в адрес ответчика был направлен акт №01/02-21 от 14.02.2021г., 02.03.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. На момент подачи настоящего искового заявления ответа от ответчика не последовало, ответчиком не было предпринято никаких действий по урегулированию спора в мирном (досудебном) порядке. Согласно выводам, изложенным в отчете независимого эксперта №002021Б-09 от 16.03.2021г., рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (колесных дисков) в количестве 45 единиц, расположенного по адресу: Москва, адрес, пом.V, – составляет сумма.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики ТСЖ «Наш дом – Соколиная гора 32», ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, в ранее данных объяснениях и письменных возражениях с иском не согласились, просили в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца представитель ТСЖ «Наш дом – Соколиная гора 32» просил руководствоваться выводами представленной им независимой экспертизы.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По основанию ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, истец должен доказать лишь факт причинения вреда его имуществу действиями ответчиков и представить расчет материального ущерба.
Как усматривается из материалов дела, 11.11.2019г. между ТСЖ «Наш дом – Соколиная Гора 32» в лице председателя правления фио, действующего на основании Устава, и истцом ФИО1 был заключен договор №ИОДИ-11/11-2019-2 об использовании объекта общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес.
Объектом общего долевого имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома являлся объект №1: помещение V подвала, – в котором расположены общедомовые инженерные системы: ЦО, электросети, водоотведения, – требующие содержания, технического обслуживания, профилактических осмотров, а также неотложного ремонта в случае возникновения аварийных ситуаций. При заключении договора истец был уведомлен о необходимости беспрепятственного доступа в помещение сотрудников управляющей организации, подрядных организаций и аварийных служб непосредственно к инженерным системам для производства необходимых работ (п.4.2.6. договора №ИОДИ-11/11-2019-2 от 11.11.2019г.). Ключи от указанного помещения хранились на ОДС-3 по адресу: Москва, адрес.
В соответствии с п.4.3.1 договора, ТСЖ (его уполномоченные представители) имеют право осмотра объекта по обоснованной необходимости с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с настоящим договором. Осмотр может проводиться только в течении установленного сторонами времени, а в случае аварии в любое время суток, для профилактического осмотра и проведения работ по регулировке общедомовых инженерных сетей.
В обоснование своих доводов по иску фио указывает, что 11.02.2021г. во время несогласованного с ним посещения помещения V ответчиком было выявлено повреждение принадлежащего ему имущества – автомобильных дисков. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана независимым экспертом ООО «Новые горизонты» и составляет сумма. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался.
Также указывает, что ущерб его имуществу причинен ответчиком ФИО2, который находился в помещении V в момент причинения вреда и своими действиями вызвал падение автомобильных дисков.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью от 11.02.2021г., аудиозаписью телефонных разговоров, перепиской сторон и ответчиками не опровергнуты.
Разбирательством дела также было установлено, что ответчик ФИО2 находился в помещении V по поручению ТСЖ «Наш дом – Соколиная гора 32», где выполнял работы по обслуживанию общедомового имущества.
Из вышеуказанного в совокупности следует, что вред истцу причинен действиями ответчиков. Никаких доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено, а судом не добыто. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.
С целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой оценки ущерба в ООО «Новые горизонты», который, согласно заключению от 16.03.2021 №ОО2021Б-09 определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобильных дисков в количестве 45 единиц размере сумма.
Возражая против требований истца, представителем ТСЖ «Наш дом – Соколиная гора 32» в материалы дела представлена рецензия на заключение экспертов о стоимости восстановительного ремонта колесных дисков в количестве 45 единиц, выполненная ООО «Кедр Групп», которой установлено, что в результате действий ответчиков были повреждены 12 колесных дисков, стоимость восстановительного ремонта которых составляет сумма.
Рецензия на заключение экспертов о стоимости восстановительного ремонта колесных дисков в количестве 45 единиц, выполненная ООО «Кедр Групп», истцом не оспаривалась, с выводами независимого эксперта ООО «Кедр Групп» истец согласился.
Суд доверяет представленной ответчиком рецензии, поскольку выводы независимого эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, истцом не оспаривались, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.
Ответчики в ходе судебного разбирательства свою вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривали, против взыскания с них суммы ущерба в размере сумма, установленной независимым экспертом ООО «Кедр Групп», не возражали.
Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение по результатам обследования 45 единиц колесных дисков, выполненное ООО «Новые горизонты», судом отклоняется, поскольку количество поврежденных ответчиками колесных дисков и стоимость их восстановительного ремонта являются завышенными и объективно ничем не подтверждены.
Таким образом, исходя из вышеизложенного в совокупности, установив факт вины ответчиков в повреждении принадлежащего истцу имущества, принимая во внимание заключение об определении стоимости восстановительного ремонта колесных дисков, выполненное ООО «Кедр Групп», которое, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, предусматривая наилучший способ его восстановления, суд полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, стоимость ремонта колесных дисков в размере сумма.
Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Наш дом – Соколиная гора 32», ФИО2 о возмещении материального ущерба, – удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Наш дом – Соколиная гора 32», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2022 года.
Судья В.А. Павлова