Судья Цуканова Е.А. УИД: 61RS0012-01-2022-006646-18
дело № 33-12308/2023
№ 2-117/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование указал, что 20 апреля 2022г. передал ответчику взаймы 350000 рублей сроком до 01.04.2022, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ФИО2 По условиям договора займа ответчик должен был выплачивать проценты за пользование предоставленными ему денежными средствами в размере 4% в месяц. На момент подачи иска ответчик сумму займа не возвратил и проценты за пользование им не выплатил. 27 сентября 2022 г. истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов, которую ФИО2 проигнорировал. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору зама от 20.04.2022 года в размере 350000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 21.04.2022 по день вынесения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по день вынесения решения суда в размере 12441 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 48% годовых от суммы 350000 руб. с момента вынесения решения суда по день возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы 350000 руб. с момента вынесения решения суда по день исполнения обязательств ответчиком.
Ответчик требования не признал, подал встречное исковое заявление, в котором просил признать незаключенным договор займа от 20.04.2022 в связи с его безденежностью. В обоснование указал, что денег у истца не брал, расписку об их получении не писал, подпись в ней не ставил.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023г. исковые требования Щ.С.В. удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.
С указанным решением не согласился ФИО2, который в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, как незаконное. Заявитель утверждает, что денег у истца не брал, подпись в расписке не ставил, истца никогда не видел, никаких отношений у него с Щ.С.В. не было и ранее они не были знакомы. Обращает внимание на то, что в соответствии с результатами судебной почерковедческой экспертизы не представилось возможным установить кем была выполнена подпись в расписке от 20.04.2022 о получении у ФИО1 денежных средств. Полагает, что в деле нет достаточных и допустимых доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, подписания расписки ответчиком, передачи ему денежных средств. Приводит доводы о том, что указанные в расписке проценты более, чем в три раза превышают ставку ЦБ РФ по ЮФО на апрель 2022, а потому они должны были быть уменьшены судом до 15,6 % годовых, что, по мнению апеллянта, является обычным размером процентов, взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом расписка заемщика является допустимым доказательством передачи ему займодавцем указанной в ней денежной суммы и возникновения между ними заемных отношений.
В материалах дела имеется расписка ответчика о получении от истца ФИО1 займа в сумме 350 000 рублей (л.д. 5).
Факт написания указанной расписки ФИО2 подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «Исследовательский центр «Наше Время» (л.д 51-65), выводы которой в апелляционной жалобе не оспариваются; никаких доказательств написания данной расписки в связи с иной природой возникших между сторонами правоотношений, в материалах дела нет.
Объяснения ФИО2 об обстоятельствах написания данной расписки непоследовательны и противоречивы.
Так, во встречном исковом заявлении ФИО2 заявил, что денег у истца не брал, расписку об их получении не писал, подпись в ней не ставил (л.д.32-33). При этом факт знакомства с ФИО1 апеллянт во встречном иске не оспаривал.
После того, как объяснения ФИО2 о том, что он не писал расписку, были опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы, ответчик изменил свои показания, заявив, что с ФИО1 он не знаком, никогда его не видел, расписку писал по требованию иных лиц, от которых получил оплату своих услуг по перевозке товара, что данные лица обманули апеллянта, который не знал, что отношения, связанные с перевозками и получением за них оплаты следует оформлять документально, что апеллянт не был согласен с условием о начислении процентов на проценты, а потому отказался подписывать расписку и со скандалом, угрозами ушёл (л.д.74).
При этом указанные объяснения являются неконкретными, т.к. не содержат сведений о том, кому он оказал услуги по перевозке, кто их ему оплатил, кто именно обналичил через расчетный счет ответчика денежные средства и по чьему требованию он написал расписку; бездоказательными, т.к. никаких подтверждений указанных событий апеллянт в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил; и нелогичными, т.к. не объясняют причин, по которым апеллянт убоялся угроз от неизвестных лиц и написал расписку, но не убоялся их угроз и отказался её подписать; не объясняют причин как эта расписка оказалась у ФИО1, если он с ним не знаком и никогда его не видел, не объясняют причин, по которым ответчик оспаривал сам факт написания расписки и требовал назначить по этому вопросу почерковедческую экспертизу, а после того, как последняя изобличила ложность его объяснений по этому вопросу, признал факт её написания.
По смыслу ст. 5, ст. 808 ГК РФ лицо, от руки написавшее текст расписки, её обычно и подписывает.
В этой связи вывод заключения почерковедческой экспертизы о том, что ни совпадения, ни различия подписи в расписке от 20.04.2023 с образцами подписи ФИО2 не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода о том, им она подписана или нет (стр. 11 л.д.61), достоверно не свидетельствует о том, что подпись в собственноручно написанной ФИО2 расписке выполнена не им, а иным лицом, а никаких иных доказательств данного факта апеллянт в материалы дела не представил.
Вследствие изложенного судебная коллегия критически оценивает объяснения ФИО2 о том, что расписку он не писал, не подписывал, указанную в ней денежную сумму не получил, уплату процентов не обещал, а написал расписку под влиянием угроз со стороны иных лиц в связи с иным характером отношений, к которым ФИО1 не имеет отношения, и отклоняет их как несоответствующие материалам дела и бездоказательные.
По смыслу абз. 2 п.2 ст. 408 ГК РФ наличие у кредитора оригинала долгового документа, удостоверяющего обязательство должника, свидетельствует, пока не доказано иное, о неисполнении этого обязательства.
Тот факт, что оригинал долговой расписки ФИО2 находился на руках у истца и именно им был представлен в материалы дела, является очевидным и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вследствие изложенного доводы жалобы об отсутствии в деле допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО2 неисполненных денежных обязательств перед истцом ФИО1, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Согласно п.5 ст. 809 ГК РФ суд может уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, если они в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительным для должника.
Между тем в суде первой инстанции ФИО2 не заявлял о чрезмерной обременительности для него процентов и не просил их уменьшить в порядке п.5 ст. 809 ГК РФ.
Довод представителя ответчика о том, что проценты, предусмотренные договором займа с ФИО1, являются чрезмерно обременительными для ответчика, а потому подлежат уменьшению в порядке п.5 ст. 809 ГК РФ, входит в противоречие с объяснениями самого ответчика ФИО2 о том, что с ФИО1 он не знаком и никаких договоров займа с ним не заключал.
В этой связи факт неприменения к спорным правоотношениям п.5 ст. 809 ГК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
По смыслу ч.1 ст. 56 ГПК РФ для применения п.5 ст. 809 ГК РФ к спорным правоотношениям ФИО2 требовалось представить доказательства чрезмерной обременительности для себя процентов, предусмотренных договором займа от 20.04.2022, и их двукратного превышения размера обычных процентных ставок по договорам займа, заключаемых между гражданами.
Таких доказательств апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Ставка ЦБ РФ по ЮФО, на которую ссылается апеллянт, не отражает размера обычно взимаемых процентов по договорам займа, заключаемым между гражданами, а никаких доказательств того, что последний в два или более раза меньше процентной ставки по заключенному сторонами договору займа от 20.04.2022, апеллянт в материалы дела не представил.
В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ размер и порядок процентов, подлежащих уплате заемщиком, определяется в договоре, заключенном им с заимодавцем.
Довод о том, что размер процентов по заключенному сторонами договору займа не может превышать двукратной ставки ЦБ РФ по ЮФО на апрель 2022 года не основан на законе, который подобного ограничения не предусматривает.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что суд не имел права взыскивать с ответчика проценты в размере, указанном в написанной им расписке, а должен был их снизить до 15,6% годовых (ставки ЦБ РФ по ЮФО), подлежат отклонению, как несоответствующие закону и обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.07.2023г.