дело № 2а – 2637/2025

УИД 03RS0017-01-2025-001935-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2025 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по РБ об оспаривании постановлений, действий и бездействий должностных лиц, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ИП ФИО1 обратился с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что на исполнении в Стерлитамакском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании зажолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в размере 92 890,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ Об исполнительном производстве. С указанным постановлением административный истец не согласен. Производство было окончено ввиду фактического погашения задолженности. Однако, судом также было постановлено взыскивать с должника процентов по ставке 34 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 59 810,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,023 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 59 810,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес начальника ГОСП была направлена жалоба на незаконное окончание исполнительного производства, которой взыскатель просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, приобщить расчет по дату фактического погашения задолженности, возобновить исполнительное производство и довзыскать задолженность в размере 51 985,12 руб. в пользу взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное начальником отдела ФИО2, где отказано в удовлетворении жалобы, однако ответ дан не по существу заявленных требований.

Административный истец ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также в нарушении ст.127 ФЗ Об исполнительном производстве, жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена по существу заявленных требований, а также отсутствует обоснование принятого решения; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Стерлитамакского ГОСП по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставить постановление о результатам рассмотрения жалобы отвечающее ее доводам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и подлежащим отмене постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО5 и взыскать проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в твердой сумме в размере 51 985,12 руб.; взыскать с ГУФССП по РБ расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по РБ, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Фактическим исполнением требований исполнительного документа о взыскании денежных средств может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Судом установлено из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2022 г. отменено решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 сентября 2021 г. и принято новое решение о частичном удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и постановлено:

взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору в виде основного долга – 59 810 руб. 98 коп., проценты – 79 449 руб. 64 коп., неустойку в размере 20 000 руб., проценты по ставке 34 % на сумму основного долга за период с 24 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,023 % в день на сумму основного долга за период с 24 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскатель ИП ФИО1 обратился в Стерлитамакский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил возбудить исполнительное производство, где взыскать задолженность в размере 92 890,31 руб.; также просил произвести расчет процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, с приложением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 92 890,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО3 вынесено постановлении, которым окочено исполнительное производство №-ИП, поскольку требования исполнительного документа исполнены полностью, указав, что сумма взысканная по ИП на момент завершения – 92 890,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в порядке подчиненности с жалобой к начальнику Стерлитамакского ГОСП, в которой просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 взыскать с должника проценты по ставке 34,00 % годовых и неустойку по ставке 0,023 % в день на сумму основного долга 59 810,98 руб. в размере 51 985,12 руб. В жалобе взыскателем указан подробный расчет задолженности, подлежащий взысканию с должника.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ ФИО6 отказано.

Из пояснений административного ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подготовка ответа по жалобе ИП ФИО1 произведена судебным приставом-исполнителем ФИО4

Ответственность по рассмотрению поступающих обращений граждан и представителей юридических лиц, жалоб, поданных в порядке подчиненности, возложена начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 на судебного пристава-исполнителя ФИО4 распоряжением №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последняя ознакомлена.

Из установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 следует, что указанное постановление не содержит мотивированной позиции по результатам рассмотрения жалобы, доводы жалобы и основания их отклонения не указаны.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему нового номера 124808/25/02024-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения указана общая сумма задолженности - 144 875,43 руб., перечислено взыскателю – 92 890,31 руб., остаток долга – 51 985,12 руб.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы жалобы взыскателя рассмотрены по существу, по результатам которых постановлено об удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на действие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Вместе с тем, на основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП, признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставить постановление по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО5 и взыскать проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в твердой сумме в размере 51 985,12 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела, несмотря на обоснованность заявленных требований, требования административного истца удовлетворены и нарушенное право взыскателя восстановлено.

Административным истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая, что нарушенные права административного истца восстановлены при рассмотрении настоящего административного дела в суде, административный истец вправе требовать возмещения ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи ввиду следующего.

Глава 10 КАС РФ, регламентирующая вопросы о судебных расходах, указывает, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В статье 106 КАС РФ установлен отрытый перечень судебных расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие расходы, которые признаны им необходимыми.

Нормами КАС РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей – адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 55 КАС РФ). Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, а также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме или представленном в суд в письменной форме (ч. 5 ст. 57 КАС РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг административным истцом представлен договор оказания правовых услуг №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО7, акт оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовый чек на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

При этом в ходе производства по настоящему административному делу ИП ФИО1 не представлено доказательств наличия у ИП ФИО7 (исполнитель по договору оказания правовых услуг №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ) высшего юридического образования, и, соответственно, права на оказание юридических услуг как услуг правового характера.

Кроме того, ИП ФИО1 самостоятельно представлял свои интересы, а именно им подписано исковое заявление, которое направлено им же в адрес суда.

Таким образом, понесенные административным истцом расходы на предоставленные ИП ФИО7 услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии с п. 7 ст. 106 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИП ФИО1 к начальнику отдела старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по РБ об оспаривании постановлений, действий и бездействий должностных лиц, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Ф. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 г.