УИД 54RS0009-01-2023-003844-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2025 по иску ООО «АКС Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АКС Групп» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде задатка в двойном размере.

Иск мотивирован тем, что 16.02.2023 между ООО «АКС Групп» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи в отношении 100/218 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер ...., общей площадью 21 801 +/- 103 кв.м., площадь участка, являющегося предметом сделки, равна 10 000 кв.м. При заключении предварительного договора покупатель внес задаток в размере 500 000,00 руб. В предусмотренный договором срок до 30 марта 2023 года основной договор не был заключен по вине продавца ввиду неготовности документов. В сентябре 2023 года ответчик направил истцу проект основного договора купли-продажи, условия которого существенно отличались от согласованных в предварительном договоре условий. Покупатель не был согласен заключать договор на условиях, заявленных в основном договоре, о чем сообщил ответчику посредством использования мессенджера «Вотсапп», в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задатка в двойном размере. Претензия осталась без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу задаток в двойном размере - 1000 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200,00 руб.

Представитель истца ООО «АКС Групп» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражали по доводам письменного отзыва.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2023 года между истцом ООО «АКС Групп» (покупатель) и ответчиком ФИО1 (продавец) заключен предварительный договор от 16.02.2023, в силу п. 1.1. которого продавец и покупатель приняли на себя обязательства после регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок от лиц, являющихся в настоящее время собственниками долей в праве собственности на указанный объект – ФИО4 и ФИО5 – к продавцу по настоящему предварительному договору, заключить основной договор купли-продажи части земельного участка, по условиям которого: продавец продает, а покупатель покупает 100/218 доли земельного участка в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., .... и имеющий следующие характеристики: кадастровый номер .... (будет присвоен другой), общая площадь участка 21 801+/-103 кв.м., площадь участка, являющегося предметом купли-продажи - 10 000 кв.м., разрешенное использование - земли сельскохозяйственного назначения/для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 3.1. предварительного договора, стоимость земельного участка по договору составляет 6 000 000,00 руб.

Согласно п. 3.2, в счет причитающихся платежей покупатель уплачивает продавцу задаток - 500 000,00 руб.

В пункте 5.10 стороны определили срок заключения основного договора купли-продажи 30.03.2023.

В силу п. 5.9, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается. Под виной покупателя понимается неявка покупателя или его представителя с удостоверенной доверенностью в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ в дату и место, определенные сторонами.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине продавца в срок до 30 марта, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение трех банковских дней с момента получения требования о прекращении настоящего предварительного договора. Вина продавца определяется аналогично вине покупателя.

Согласно платёжному поручению № 233 от 16.02.2023 года, ООО АКС Групп оплатило в пользу ФИО1 задаток по предварительному договору в размере 500 000 руб.

Из переписки посредством мессенджера «Вотсапп», произведенной между сторонами, усматривается, что основной договор купли-продажи в срок 30 марта 2023 года заключен не был, однако стороны продолжали переговоры по заключению основного договора, согласовывали условия основного договора, проект которого неоднократно высылался ответчиком на согласование истцу. 11.09.2023 года в переписке стороны договорились о явке 12.09.2023 года в 16-00 для подписания основного договора в МФЦ по адресу ..... Также 11.09.2023 года в переписке истец просил ответчика о направлении итогового проекта договора со всеми приложениями на проверку. 12.09.2023 в 09 часов 08 минут ответчик выслал истцу окончательный проект договора. 12.09.2023 в 11 часов 26 минут истец направил ответчику сообщение о необходимости открытия межевого дела, внесении номера кадастрового дела в договор и только после этого подписание договора, между тем ответчик настаивал на заключении договора, 12.09.2023 года в 12-05 он сообщил истцу, что сделка пройдет в 16-00.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного заседания сторонами не представлено сведений о том, что та или иная сторона в итоге явилась в обозначенное время на сделку в МФЦ.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как видно из материалов дела, представленной переписки, стороны предварительного договора не пришли к соглашению по условиям основного договора, проект существенных условий основного договора значительно отличался от существенных условий предварительного договора (указаны иные продавцы, иной земельный участок). Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении взятых на себя обязательств из предварительного договора. Более того, суд учитывает, что по условиям предварительного договора, под виной продавца или покупателя в не заключении основного договора принято считать неявку покупателя/продавца или его представителя в дату и место, определенные сторонами. Однако ни истец, ни ответчик не явились в согласованное время для заключения основного договора.

Таким образом, суд полагает, что вина продавца в не заключении основного договора отсутствует, однако ввиду не заключения основного договора задаток доложен быть возвращен покупателю (истцу).

При этом суд отказывает во взыскании задатка в двойном размере в силу того, что основной договор не заключен в результате обоюдного поведения сторон (неявки в МФЦ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АКС Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКС Групп» сумму задатка в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 года.

Судья О.В. Демочкина