Решение по делу № 2-118/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-118/2023 (2-5456/2022;) ~ М-5700/2022

03RS0007-01-2022-007164-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 марта 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хазовой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 20.09.2022 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего по доверенности от 21.12.2020 года,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5, действующего на основании ордера №90 от 19.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки. В обоснование искового заявления указано, что 21.04.2022 года в 10 часов 20 минут около ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением, автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО6, под его управлением, автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением, автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО7, под ее управлением и автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО8, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП был признан ФИО4., вследствие нарушения ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию истца ПАО СК «Росгосстрах».

05.05.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Планета» по адресу: РБ, ..., приложив все необходимые документы.

20.05.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88» по адресу: РБ, ....

14.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 208 900,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

ФИО1 произвел независимую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 ... от < дата >:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 316 000,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 197 400,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

Также ФИО1 произвел независимую экспертизу о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 ...Р/2022 от < дата >:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 533 513,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

< дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 107 100,00 рублей, выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 217 513,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 34 531,00 рубль, что подтверждается справкой по операции, а также оплатило налог в размере 5 160,00 рублей.

< дата > ФИО1 обратился с обращением к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 107 100,00 рублей, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 217 513,00 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств.

Решением от < дата > Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 107 100,00 рублей, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 217 513,00 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств - отказано.

С решением Финансового уполномоченного от < дата > ФИО1 не согласен в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако в одностороннем порядке изменило форму возмещения на денежную и в этой связи обязано возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 107 100,00 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 84 000,00 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 107 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО4. в его пользу материальный ущерб в размере 133 513,00 рублей, государственную пошлину в размере 3 870,00 рублей, а также просит суд взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4. в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 277,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20 000,00 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000,00 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 Урал Райнисович, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 Р.действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в силу ст. 7 этого закона 400 000,00 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в 10 часов 20 минут около ... Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением, автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО6, под его управлением, автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением, автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО7, под ее управлением и автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО8, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

< дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Планета» по адресу: РБ, ..., приложив все необходимые документы.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88» по адресу: РБ, ....

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 208 900,00 рублей, что подтверждается справкой по операции.

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 316 000,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 197 400,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

- рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 533 513,00 рублей;

- стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца в связи со следующим.

Согласно ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав.

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд устанавливает в действиях ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребление правом, а именно:

При получении заявления истца о выдаче направления на ремонт, ПАО СК «Росгосстрах», как профессиональный участник страхового рынка обязано было отказать истцу в признании случая страховым по ПВУ и обязано было отказать истцу в выдаче направления на ремонт. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение закона об ОСАГО признало случай страховым, выдало направление на ремонт, далее в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило страхового возмещение в денежном виде, чем ввело истца в заблуждение.

На настоящий день истец автомобиль отремонтировал, если суд откажет во взыскании материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», у истца будут отсутствовать основания для требований о выдаче направления на ремонт у страховой компании виновника ДТП АО «Тинькофф Страхование», что повлечет негативные последствия также к виновнику ДТП, так как выплата страхового возмещения будет произведена в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа в размере 197 400,00 рублей, а к виновнику ДТП у истца увеличится право требования материального ущерба в виде разницы между лимитом страхового возмещения 400 000 рублей и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 197 400,00 рублей, итого 202 600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако в одностороннем порядке изменило форму возмещения на денежную и в этой связи обязано возместить не только страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, но и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Судом также установлено, что в заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонта автомобиля на СТОА, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Результаты независимых экспертиз сделанных по инициативе истца ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4. не оспорены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

ФИО1 в обоснование требований о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа представлено экспертное заключение ИП ФИО9 ...Р/2022 от < дата >, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 533 513,00 рублей, стоимость услуг эксперта составляет в размере 10 000,00 рублей. Также согласно экспертному заключению ИП ФИО9 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой ФИО11 без учета износа составляет в размере 316 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 197 400,00 рублей.

Проанализировав экспертные заключения независимых экспертиз ИП ФИО9 ...Р/2022, ... от < дата > суд находит его допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у ФИО1 права на взыскание убытков с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в виде разницы между рыночной стоимости ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 84 000,00 рублей (400 000,00 рублей (рыночная стоимость ремонта в пределах лимита) – 316 000,00 рублей (сумма, рассчитанная по Единой методике ОСАГО), а также страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без износа в размере 107 100,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от < дата > N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно поврежденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах, у ФИО1 появляются основания на возмещение материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 133 513,00 рублей (533 513,00 рублей (рыночная стоимость ремонта) – (400 000,00 рублей, а с виновника ДТП, ФИО4..

В связи с тем, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета:

расчет неустойки выглядит следующим образом:

неустойку за период с < дата > по < дата > = 100 дней * 1 % * 107 100,00 рублей = 107 100,00 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 550,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд отказывает ПАО СК «Росгосстрах» в снижении штрафа и неустойки в связи с установленными злоупотреблениями правами.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4. в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей, так как выплата страхового возмещения производилась на основании экспертиз ИП ФИО9 проведенных по инициативе ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4. в равных долях в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4. подлежат взысканию в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 277,00 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000,00 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 3 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4. подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 182,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 107 100,00 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 84 000,00 рублей, неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 107 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 550,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 380,00 рублей, почтовые расходы в размере 191,13 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500,00 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 13 800,00 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 1 380,00 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 2 070,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 182,00 рубля.

Взыскать с ФИО4 (в/у 0229243491) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) материальный ущерб в размере 133 513,00 рублей, государственную пошлину в размере 3 870,00 рублей, нотариальные расходы в размере 620,00 рублей, почтовые расходы в размере 85,87 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500,00 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 6 200,00 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 620,00 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 930,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Ронжина Е.А.