Дело №2-2748/2022

11RS0005-01-2022-001392-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 5 декабря 2022г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что 25.03.2013г. между Банком и ФИО2, ФИО1 (Созаемщики) заключен кредитный договор №40670, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 2 700 000 руб. под 14,75% годовых сроком на 264 месяца для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики передали в залог Залогодержателю указанную квартиру, предмет залога – ипотека в силу закона. В течение срока действия кредитного договора Заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 21.02.2022г. у Заемщиков имеется задолженность в размере 4 132 800,72 руб., в том числе – просроченный основной долг 2 567 646,11 руб., просроченные проценты 1 123 485,48 руб., неустойка на просроченный основной долг 61 793,36 руб., неустойка на просроченные проценты 379 875,77 руб. При заключении кредитного договора и подписания закладной проведена оценка стоимости объекта недвижимости, которая составила 3 026 000 руб. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 723 400 руб. (90% от стоимости в соответствии с отчетом согласно п. 2.1.1. кредитного договора). Истец просит расторгнуть кредитный договор №40670 от 25.03.2013г., взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору 4 132 800,72 руб., а также судебные расходы 40 864 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение – жилое, по адресу: ...., установив начальную продажную стоимость в размере 2 723 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, в суд не прибыли, извещен надлежащим образом.

В силу норм ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, полагает, что банк необоснованными действиями привел к увеличению размера задолженности по процентам, поскольку отклоняет предложения о мировом соглашении или ином урегулировании спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

25.03.2013г. между Банком и ФИО2, ФИО1 (Созаемщики) заключен кредитный договор №40670, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в размере 2 700 000 руб. под 14,75% годовых сроком на 264 месяца для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики передали в залог Залогодержателю указанную квартиру, предмет залога – ипотека в силу закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчикам.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что график погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиками не соблюдался, что не отрицается сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, суд полагает, что факт возврата кредита по договору займа и безденежности займа, ответчиком не доказан. Суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По состоянию на 21.02.2022г. у Заемщиков имеется задолженность в размере 4 132 800,72 руб., в том числе – просроченный основной долг 2 567 646,11 руб., просроченные проценты 1 123 485,48 руб., неустойка на просроченный основной долг 61 793,36 руб., неустойка на просроченные проценты 379 875,77 руб.

Указанный расчет в части размера основного долга сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о завышенности размера взыскиваемых процентов, пени подлежат отклонению. Стороны в кредитном договоре предусмотрели, что в случае несвоевременное оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности, заемщик выплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа (п. 4.3).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, длительное отсутствие платежей по кредитному договору (на протяжении более полутора лет - с апреля 2021г.), последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о несоразмерности неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки не подлежит снижению.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, доказательства отказа банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, ответчиком не представлены, указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В силу договора кредит предоставлен на покупку квартиры, под залог приобретаемого объекта недвижимости – квартира, назначение – жилое, по адресу: .....

Согласно кредитного договора залогодатель передал залогодержателю в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору, залог указанной квартиры.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником указанного жилого помещения является ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», по делу не усматривается.

Просрочка по кредиту допущена более 3 раз в течение 12 месяцев, размер задолженности превышает 5% стоимости предмета залога.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

При заключении кредитного договора и подписания закладной проведена оценка стоимости объекта недвижимости, которая составила 3 026 000 руб.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы №321/128/10/22, подготовленного ООО «ОК «Корэл», рыночная стоимость на дату производства экспертизы (18.10.2022г.) жилого помещения - квартиры по адресу: ...., составляет 2 708 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 437 200 руб. (90% от стоимости в соответствии с отчетом согласно п. 2.1.1. кредитного договора).

Таким образом, в целях удовлетворения требований истца по взысканию задолженности по кредитному договору необходимо обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору залога, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 2 437 200 руб. Предусмотренных законом (ст. 348 ч. 2 ГК РФ) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

Письмо истца от 14.09.2021г. об исполнении условий договора, расторжении договора, было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку доказательств получения ответчиком требования о расторжении договора не имеется, следовательно, на момент обращения с иском в суд договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст.453 ГК РФ обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу изложенного, суд полагает требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскать задолженность 4 132 800,72 руб., обратив взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд определяет взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по госпошлине 40 864 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОК «Корэл». Затраты на производство экспертизы определением суда возложены на истца. Согласно письму экспертной организации стороне истца экспертной организацией выставлено к оплате 6000 руб. Указанная сумма не была оплачена истцом и доказательств этому не представлено. Экспертная организация просит взыскать указанную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Материалами дела подтверждается, что судебные расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта были возложены на истца. Определение суда в части судебных расходов по экспертизе сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. Решением суда требования истца к ответчикам удовлетворены. Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчиков солидарно в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть кредитный договор №40670 от 25.03.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно в счет задолженности по кредитному договору №40670 от 25.03.2013г. денежные средства в сумме 4 132 800 рублей 72 копейки, расходы по государственной пошлине 40 864 рублей, а всего 4 173 664 рубля 72 копейки.

Обратить взыскание на имущество ФИО2, заложенное по кредитному договору №40670 от 25.03.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 - жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ...., право собственности на которую зарегистрировано 02.04.2013г., запись регистрации .....

Произвести реализацию имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 2 437 200 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОК «Корэл» в счет оплаты судебной экспертизы 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 10 декабря 2022г.).

Судья В.И. Утянский