№
УИД 03RS0003-01-2024-002450-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,
при секретаре Саломатиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, джействующей с согласия ФИО6 о признании недействительной сделки дарения, применения последствий недействительности сделки и определения состава наследства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей с согласия ФИО6 о признании недействительной сделки дарения, применения последствий недействительности сделки и определения состава наследства, в ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, в обоснование которых указал следующее.
Между истцом ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен брак. В период брака родились двое сыновей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Барк расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Отношения после расторжения брака сложились, по большей части, конфликтные. ФИО8 получала алименты. С 2018г. по 2021г. дети трижды меняли место жительства (Уфа – Красноусольский-Стерлитамак).
С июля – августа 2018г. ФИО8 сменила место проживания вместе с детьми в связи с приобретением ею в ипотеку двухкомнатной квартиры в г.Уфе по <адрес>
Летом 2020 года ФИО8 рефинансировала свой ипотечный кредит, полученный на покупку указанной квартиры, и застраховала свою жизнь, насколько известно истцу.
В сентябре – октябре 2020 года ФИО8 вместе с детьми переехала на постоянное место жительства в с.Красноусольский Гафурийского района Республики Башкортостан.
ФИО8 02.01.2021г. обратилась в Кировский районный суд г.Уфы с иском к ФИО1 об изменении порядка взыскания алиментов, в своем иске она указала траты из своей заработной платы: 34 573,26 рублей (два кредита на Айфон и ипотеку и коммунальные услуги), при заработной плате 45 616 рублей, в остатке 11 042,74 рублей, судом было отказано.
Весной 2021 года, насколько известно суду, у ФИО8 было выявлено онкологическое заболевание и установлена первая группа инвалидности, у нее возникло право на получение страховой суммы свыше 2 200 000 рублей.
Осенью 2021 года ФИО8 вместе с детьми переехала в г.Стерлитамак в кв.147 по ул.Щербакова, д.7, где проживала до своей смерти, до 29.06.2022г. Данная квартира куплена в октябре 2021 года, в ней проживали, насколько известно истцу, их дети, мать ФИО3
В марте 2022 года ФИО8 обратилась с иском к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательства, о наделении детей микродолями, данного в связи с использованием материнского капитала на погашение части долга по ипотечному кредиту по их общей квартире.
Недвижимого имущества в г.Стерлитамак у ФИО8 не было, ее и детей зарегистрировали лишь 06.06.2022г., накануне сделки, при этом, дети уже посещали школу, поликлинику с ноября 2021 года.
После смерти ФИО8, в июле 2022 года истец, как законный представитель детей, обратился к нотариусу ФИО9, которой было открыто наследственное дело №70/2022, оказалось, что от ФИО8 детям достается лишь доля в их общей квартире.
Истцом 22.02.2023г. получена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по <адрес> г.Уфе на Дуванском бульваре, <адрес>, из которой следует, что 14.06.2022г.на основании договора дарения право собственности на указанную квартиру перешло ее матери ФИО3, то есть за две недели до смерти ФИО8, больной раком 4 стадии со множеством метастаз. Договор дарения между близкими родственниками обязательному нотариальному заверению не подлежит, то есть не была установлена действительная воля сторон, желающих совершить сделку, не проверялась их дееспособность
По состоянию на 01.06.2022 ФИО8 принадлежали 1/3 доли в квартире площадью 66,9 кв.м., квартира площадью 50,5 кв.м.
Семье ФИО5 (матери, мужу и троим детям), насколько известно истцу, принадлежали две трехкомнатные квартиры. После смерти ФИО8, ФИО3 вступила в наследство по закону, зарегистрировала право на 1/3 доли от наследства.
Семья С-ных продала недвижимость в с.Белое озеро Гафурийского района, а ФИО3 не наделили ни метром.
Заключив оспариваемый договор дарения спорной квартиры, ФИО8 фактически освободила себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, чем нарушила нормы статей 61,65 Семейного кодекса Российской Федерации.
Дарение спорной квартиры – притворная сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, по которой ФИО8 «одарила» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследницей которой является ФИО5 в обмен на обязательство ФИО3 и ФИО5 воспитать детей истца.
Обратившись в суд с иском, ФИО1 просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> бульвар, <адрес> (кадастровый №), заключенный 10.06.2022г. между ФИО8 и ФИО3
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> бульвар, <адрес> (кадастровый №), заключенный 25.10.2023г. между ФИО3 и ФИО5
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> бульвар, <адрес> (кадастровый №), заключенный 27.11.2023г. между ФИО5 и ФИО4
Применить последствия недействительности сделки ко всем указанным договорам.
Признать недействительными записи в Едином государственном реестра недвижимости о переходе (прекращении) права 02:55:010808:2183-02/372/2022-7 по всем указанным договорам.
Включить квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес> бульвар, <адрес> (кадастровый №) в состав наследства после смерти ФИО8
Признать за истцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Признать за истцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что квартира была взята в ипотеку умершей его бывшей супругой за счет собственных средств. Средства материнского капитала были использованы в период брака на покупку квартиры по <адрес> г.Уфы. Свидетельство о праве собственности на детей пока не получено. Дети при жизни матери получателями пенсий и пособий не являлись. В квартире в <адрес> истец не бывал. Детей истец забрал к себе в 2024 году, после смерти матери не мог забрать их, поскольку они были настроены против общения с отцом. Квартира по <адрес> г.Уфы была приобретена в период брака на денежные средства от продажи жилья, принадлежащего матери истца, взяли ипотеку. В настоящее время истец и дети проживают в этой квартире.
Относительно заявленного срока исковой давности в материалах дела имеется письменная позиция истца в которой он просит в применении последствий такого пропуска отказать.
Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что до своей смерти ФИО8 решала все сама, это подтверждают свидетели, что также подтвердилось и судебной экспертизой.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации Кировского района городского округа город Уфа ФИО11 просила принять решение суда в соответствии с действующим законодательством, пояснила, что в случае удовлетворения иска также будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, проживающего в настоящее время в квартире на Дуванском бульваре. Дополнила, что на покупку квартиры ФИО8 были использованы личные денежные средства, а не денежные средства детей, сведений о нуждаемости детей материалы дела не содержат, доказательств нарушения их прав не имеется.
От ответчика ФИО3 поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, действующая с согласия ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в лице отдела опеки и попечительства на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 27.06.2018г. между ФИО8 и ФИО12 заключен договор купли – продажи недвижимости (квартиры), предметом которого является <адрес>
Источниками оплаты приобретаемой недвижимости, в силу п.2 договора от 27.06.2018г. является кредит покупателю в размере 610 000 рублей и собственных средств.
Стоимость квартиры определена в размере 2 920 000 рублей (пп.2.5.).
Между ФИО8 и ФИО3 10.06.2022г. заключен договор дарения, предметом которого является безвозмездная передача ФИО8 в собственность матери ФИО13 квартира с кадастровым № расположенная по адресу: Республики Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, б-р Дуванский, <адрес> (пп.1.1. договора от 10.06.2022г.
Договор дарения от 10.06.2022г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 14.06.2022г.
Между ФИО3 и ФИО5 25.10.2023г. заключен договор дарения квартиры, из п.1 которого следует, что даритель ФИО3 подарила дочери ФИО5 квартиру, принадлежащую дарителю на праве собственности, находящуюся по адресу: Республики Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, б-р Дуванский, <адрес>.
Между ФИО5 и ФИО4 27.11.2023г. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, при этом, согласно п.1 договора одаряемая ФИО4 является дочерью дарителя ФИО5
В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: по адресу: Республики Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, б-р Дуванский, <адрес>, является ФИО4, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской.
ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Решением Кировского районного суда г.Уфы от 27.04.2023г., вступившим в законную силу, удовлетворены уточненные встречные исковые требования прокурора о выделении несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 42/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.
Как следует из положений ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК Российской Федерации).
Как следует из показаний истца, о нарушении права он узнал только после открытия наследства.
Наследственное дело заведено нотариусом 07.07.2022г., с иском истец обратился в суд 27.02.2024г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
Оспариваемая сделка совершена 10.06.2022г., срок истцом также не пропущен.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ч.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Как следует из ч.1 ст.173 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из положений ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Договор дарения недвижимого имущества, подлежит нотариальному удостоверению (пункт 3 ст.574 ГК Российской Федерации в редакции на дату совершения сделки).
Между тем, реальный переход права собственности имеет место быть, как следует из пояснений сторон, ФИО8 до смерти в спорной квартире не проживала, на момент рассмотрения дела в ней проживают ответчики.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 7 статьи 16 указанного Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
На спорном договоре дарения от 10.06.2022г. имеется штамп регистрирующего органа.
Относительно волеизъявления ФИО8 судом учитываются показания сторон, доказательства в их совокупности, показания свидетелей и заключение судебной экспертизы.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что свидетель видела ФИО8 в апреле 2022 года в онкодиспансере, говорила о метастазах, об улучшении, была жизнерадостной, всех узнавала, планировала отвезти детей на море. После встречи созванивались, она принимала обезболивающие таблетки, взгляд был осмысленный, поведение осознанное, говорила, что возможно матери подарит квартиру в благодарность за уход.
Свидетель ФИО15 сообщила, что видела в последний раз ФИО8 19.06.2022г., у нее дома на ул. Щербакова, к приходу свидетеля ФИО8 вставала готовить чай, приготовила вещи, ориентировалась во времени, все понимала, обсуждали проблемы, на здоровье не жаловалась, изменений в поведении не замечала.
Свидетель ФИО16 сообщила, что видела ФИО8 летом 2022 года во дворе, разговаривали на житейские темы, вела себя как обычно, речь была внятной, поведение не изменилось.
Свидетель ФИО17 показал, что виделись в мае 2022 года, говорили о работе, вспоминали службу в органах, сообщала о планах.
Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен врач – онколог ФИО18, который сообщил о лечении, показал, что состояние было ясное, активное, противоопухолевые препараты не имеют наркотических средств.
Определением суда от 17.01.2025г. по делу назначена судебная психолого – психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская психиатрическая больница.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Способна ли была ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 10.07.2022г. жилого помещения - квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: <...>., <адрес>, заключенного между ФИО8 и ФИО3?
2. Имелись ли у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., индивидуальные психологические особенности, в том числе обусловленные психическим расстройством или иным заболеванием, состоянием ее здоровья, иными обстоятельствами, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа договора дарения от 10.07.2022г.?
Из Заключения судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов), начатой 20.02.2025г. №426 и оконченной 14.04.2025г. следует, что ФИО8 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры 10.06.2022г.
По заключению психолога ФИО8 в юридически значимый момент не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально – волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости – все это указывает на то, что ФИО8 могла понимать значение своих действий и могла руководить ими.
Оценивая Заключение судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов), начатой 20.02.2025г. №426 и оконченной 14.04.2025г., в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно является надлежащими доказательствами по делу, получены в предусмотренном законом порядке.
Судебная экспертиза проведены с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, признается судом допустимым доказательством и принимается в основу выводов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные заключения экспертов составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержат подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Доказательств несостоятельности выводов экспертиз или некомпетентности экспертов их проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами также не представлено.
Оснований для признания сделки недействительной по основаниям ч. 2 179 ГК РФ, совершенной под влиянием обмана, судом в ходе рассмотрения дела также не установлено, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт обмана умершей ФИО8 ее матерью при совершении данной сделки.
Таким образом, истцом, заявившим требования о признании недействительным договора дарения квартиры, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие воли дарителя на совершение сделки, совершение им договора под влиянием заблуждения, обмана, а также нахождение дарителя в момент совершения сделки в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам иска, суд приходит к выводу, что ФИО8 выразила волю на дарение принадлежащей ей на праве собственности квартиры ответчику, о чем свидетельствует заключение договора в установленной законом форме, последовательность действий сторон сделки по ее государственной регистрации.
Также отсутствуют доказательства того, что сделка нарушает чьи – либо законные права и интересы, об обратном свидетельствует то, что спорная квартира была приобретена ФИО8 после расторжения брака, на собственные средства и заемные в кредитной организации. Детям ответчика доли в жилом помещении выделены на основании решения суда, в силу закона – приобретения квартиры за счет средств материнского капитала.
При этом, суд не может не отметить тот факт, что ни ФИО8, ни истец, ни ответчики, имея в собственности жилье, являясь близкими родственниками по отношению к детям, не оформили на них ни одной доли жилого помещения, по собственному желанию. Как установлено решением суда от 27.04.2023г., по спору, где в защиту прав детей обратился прокурор, часть стоимости спорной квартиры (по ул.Муксинова), оплачена средствами материнского капитала, в связи с чем, детям должны быть выделены доли в праве собственности на жилье, таким образом, право детей на жилье возникло в силу закона, но не воли сторон.
В силу вышеизложенного, судом не признается недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> бульвар, <адрес> (кадастровый №), заключенный 10.06.2022г. между ФИО8 и ее матерью ФИО3
Поскольку договор дарения от 10.06.2022г. соответствует требованиям, предъявляемым к сделкам, последующие сделки: договор дарения квартиры, заключенный 25.10.2023г. между ФИО3 и ФИО5, договор дарения, заключенный 27.11.2023г. между ФИО5 и ФИО4 не могут быть признаны недействительными по тем основаниям, которые указаны в иске.
В требовании о применении последствий недействительности сделки ко всем указанным договорам и признании недействительными записи в Едином государственном реестра недвижимости о переходе (прекращении) права № всем указанным договорам, надлежит отказать в силу правомерности оспариваемых сделок.
Ввиду того, что спорная квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес> бульвар, <адрес>, собственностью ФИО8 на дату ее смерти не являлась, такое недвижимое имущество не подлежит включению в состав наследства после смерти ФИО8
Оснований для признания за истцами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону у суда не имеется.
В иске надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей с согласия ФИО6 о признании недействительной сделки дарения, применения последствий недействительности сделки и определения состава наследства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 03.05.2025г.
Судья Э.И. Табульдина