Судья Н.С. Иоффе Дело № 33-1957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой

при секретаре Н.В. Патемкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1600/2023 (УИД 44RS0002-01-2023-000375-14) по апелляционной жалобе ООО «Центр Технологий», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Центр Технологий», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Центр Технологий», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 февраля 2022 года между банком и ООО «Центр Технологий» был заключен договор № 1160875 об открытии кредитной линии с целевым использованием - на пополнение оборотных средств.

В рамках договора ООО «Центр Технологий» были выданы кредитные транши: 14 февраля 2022 года – 510 000 руб., 15 февраля 2022 года – 200 000 руб., 18 февраля 2022 года – 250 000 руб., 21 февраля 2022 года – 280 000 руб., 22 февраля 2022 года – 270 000 руб., 25 февраля 2022 года – 200 000 руб.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «Центр Технологий» обязательств заёмщика, договорные условия о размере процентной ставки, штрафных санкций, а также поручительство ФИО1 согласно договору поручительства № 1160875/1 от 11 февраля 2022 года, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 2 537 865,94 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 1 705 765,47 руб.;

проценты на основной долг, начисленные с 01 августа 2022 года по 23 августа 2022 года, - 26 507,77 руб.;

проценты на просроченный основной долг, начисленные с 01 октября 2022 года по 06 марта 2023 года, -242 125,23 руб.;

пени на просроченный основной долг за период с 02 октября 2022 года по 06 марта 2023 года – 532 198,83 руб.;

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 02 октября 2022 года по 03 декабря 2022 года - 3 339,98 руб.,

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02 октября 2022 года по 06 марта 2023 года – 27 928,66 руб.,

также продолжить начисление с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства процентов на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 705 765, 47 руб. по ставке 33 % годовых, пени на эту же сумму задолженности по основному долгу по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 26 507, 77 руб. по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо этого истец просил о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 466 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2023 года иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворён частично.

С ООО «Центр Технологий», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1160875 от 11 февраля 2022 года в размере 2 177 464,45 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1 705 765,47 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 августа 2022 года по 23 августа 2022 года включительно в размере 26 507,77 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01 октября 2022 года по 05 апреля 2023 года, – 288 391,21 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 150 000 руб., начисленные за период с 02 октября 2022 года по 05 апреля 2023 года включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 05 апреля 2023 года включительно в размере 800 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 06 марта 2023 года включительно в размере 6 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины – 18 466 руб., а всего взыскано 2 195 930, 45 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказано.

С ООО «Центр Технологий», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1160875 от 11 февраля 2022 году взысканы:

проценты, начисленные с 06 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 705 765,47 руб. по ставке 33% годовых;

пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 705 765,47 руб. с 06 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 26 507,77 руб. с 06 апреля 2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С ООО «Центр Технологий», ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома солидарно взыскана госпошлина в размере 621,32 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Технологий», ФИО1 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что не оспаривают основную сумму задолженности, но не согласны с начислением пени, процентов по ставке 33 % годовых по день фактического исполнения обязательства. Со ссылкой на безосновательное увеличение ответственности поручителя, также полагают, что сумма неустойки из расчёта 0,2 % в день, то есть 73 % годовых, должна быть снижена из-за явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Не согласны и с солидарным взысканием судебных расходов по оплате госпошлины.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» просит об оставлении судебного решения без изменения.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО «Совкомбанк», ООО «Центр Технологий», ФИО1, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу видно, что 11 февраля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Центр Технологий» был заключен договор № 1160875 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 2 510 000 руб. на срок 365 дней.

По условиям договора срок отдельного транша составляет от 30 до 90 календарных дней включительно с даты выдачи транша, но не более срока кредитования (пункт 1.1.2).

Процентная ставка: за расчётный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) 16,5 % годовых; за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или её части, - 26 % годовых (пункт 1.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика 11 февраля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (генеральным директором юридического лица) был заключен договор поручительства № 1160875/1, предусматривающий солидарную ответственность ООО «Центр Технологий» и поручителя перед кредитором, срок поручительства установлен по 13 февраля 2026 года.

В рамках договора заёмщику выданы кредитные транши: 14 февраля 2022 года – 510 000 руб., 15 февраля 2022 года – 200 000 руб., 18 февраля 2022 года – 250 000 руб., 21 февраля 2022 года – 280 000 руб., 22 февраля 2022 года – 270 000 руб., 25 февраля 2022 года – 200 000 руб. на срок действия 90 дней каждый.

20 мая 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Центр Технологий» к кредитному договору заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым увеличены сроки действия кредитных траншей на сумму 510 000 руб. до 190 календарных дней, на сумму 200 000 руб. до 189 календарных дней, на сумму 250 000 руб. до 186 календарных дней, на сумму 280 000 руб. до 183 календарных дней, на сумму 270 000 руб. до 182 календарных дней, по последнему траншу на сумму 200 000 руб. до 179 календарных дней, также определён порядок начисления процентов. В частности, предусмотрено, что проценты за расчётный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или её части начисляются по ставке 33 % годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным ненадлежащее исполнение ООО «Центр Технологий» обязательств заёмщика, наличие по договору кредитной задолженности на момент предъявления иска, уточнения требований в обозначенном истцом размере.

С учётом условий кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, договора поручительства, заявления банком требования о продолжении начисления процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, суд постановил к солидарному взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение основного долга 1 705 765, 47 руб., процентов на основной долг с 01 августа 2022 года по 23 августа 2022 года в сумме 26 507, 77 руб., процентов на просроченный основной долг с 01 октября 2022 года на дату принятия судебного решения (05 апреля 2023 года) в сумме 288 391, 21 руб., а также указал на дальнейшее начисление процентов на основной долг в размере 1 705 765, 47 руб. по ставке 33 % годовых.

Исходя из заявленного иска, статуса поручителя как физического лица, суд посчитал возможным уменьшить размер пени на просроченный основной долг с 634 544, 75 руб. до 150 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 26 507, 77 руб. до 800 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02 октября 2022 года по 06 марта 2023 года, в отношении которых требования о продолжении начисления не заявлялось, с 27 928, 66 руб. до 6 000 руб.

Судебное решение обжаловано ответчиками, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с начислением процентов по ставке 33 % годовых, неустойки по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в том числе на будущее, а также к несогласию с увеличением ответственности поручителя, солидарном взыскании судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на изменённых условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращён срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства (пункт 26).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства № 1160875/1 от 11 февраля 2022 года, заключенного между истцом и ФИО1, в случае изменения основного договора в части увеличения /уменьшения суммы лимита, срока действия лимита, срока кредитования по основному договору/срока транша (-ей), комиссионного вознаграждения за пользование лимитом, процентной ставки или иного любого изменения основного договора, поручитель выражает своё безусловное согласие отвечать перед банком на изменённых условиях. Пределы изменения условий, при которых поручитель отвечает по обязательствам клиента, устанавливаются следующим образом:

о продлении срока действия лимита не более чем в три раза, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на изменённых условиях;

об увеличении не более чем в три раза размера комиссионного вознаграждения за пользование лимитом, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на изменённых условиях;

об увеличении не более чем в три раза размера лимита, без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на изменённых условиях;

об увеличении не более чем в три раза размера процентной ставки, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на изменённых условиях.

При таких обстоятельствах и с учётом условий дополнительного соглашения к кредитному договору об увеличении срока действия выданных кредитных траншей, процентной ставки не более чем в три раза в сравнении с первоначальными условиями договора изменение основного обязательства находится в пределах заранее данного ФИО1 согласия.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы в отношении процентов, пени с учётом положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 4, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судебная коллегия считает необходимым изначально определить правовую природу повышенных процентов.

Как было указано ранее, в силу пункта 1.1.6 основного договора повышенный размер процентов (26 % годовых) установлен за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части.

Такое же условие относительно процентной ставки 33 % годовых закреплено в заключенном сторонами дополнительном соглашении № 1 к кредитному договору.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что вопрос о правовой природе процентов в повышенной части как неустойки (меры гражданско-правовой ответственности) либо платы за пользование кредитом необходимо разрешать исходя из соглашения сторон.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В частности, по смыслу пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

В данном случае толкование договора, заключенного ПАО «Совкомбанк» и ООО «Центр Технологий» и содержащего условия о процентной ставке (пункт 1.1.6), порядке выплаты процентов (пункт 1.1.7), ответственности заёмщика (пункт 1.1.14), дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к убедительному выводу о том, что проценты, начисляемые по ставке 26% годовых (33 % по дополнительному соглашению № 1) с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), являются только платой за пользование кредитными средствами в определённый период, штрафные санкции не включают.

Иные проценты: в основном договоре- 16, 5 %, 18 %; в дополнительном соглашении № 1- 16, 5%, 26 % по результатам совокупного толкования условий договора и дополнительного соглашения судебная коллегия также признаёт платой за пользование кредитом.

Следовательно, начисление банком помимо повышенных процентов неустойки (пени) в соответствии с пунктом 1.1.14 договора является правомерным, о злоупотреблении истцом своим правом не свидетельствует.

При этом законные основания для уменьшения согласованных сторонами договора процентов в виде платы за пользование кредитом отсутствуют.

Само определение судом суммы процентов, пени на сумму задолженности по основному долгу, на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 26 507, 77 руб. на дату принятия судебного решения находится в пределах заявленного ПАО «Совкомбанк» иска.

Начисление процентов, неустойки на будущее время, то есть до даты фактического исполнения обязательства, согласуется с положениями статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основания для ещё большего уменьшения штрафных санкций, взыскиваемых в твёрдой сумме, чем произведено судом, судебная коллегия не усматривает, постановленные судом к взысканию пени (на дату принятия судебного решения) соразмерны последствиям неисполнения обязательства, соблюдают баланс интересов банка и заёмщика, а также поручителя – физического лица.

Что касается взыскания неустойки на будущее время, то складывающаяся судебная практика по вопросу её снижения не является однозначной.

Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11- КГ18-21 приведена правовая позиция о невозможности снижения размера присуждённой неустойки на будущее время по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что такое снижение производится с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

В то же время в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 305-ЭС19-26182, от 17 мая 2021 года № 302-ЭС21-1927 выражена правовая позиция о праве суда при определении порядка расчёта подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о её уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем в рамках настоящего спора основания для снижения размера неустойки на будущее время заранее судебная коллегия не усматривает, отмечая, что при заключении кредитного договора, договора поручительства ответчики были согласны с вышеназванным размером неустойки и его не оспаривали. При том, что размер будущей неустойки будет зависеть от периода просрочки, допущенной должником уже после состоявшегося судебного решения, однако будущее недобросовестное поведение должника и неисполнение им судебного акта оснований презюмировать не имеется.

Сам расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта, в частности, судебным приставом-исполнителем. В случае, если определённый таким образом размер неустойки будет несоразмерен последствиям нарушения обязательства, должник вправе просить суд об его уменьшении в рамках исполнительного производства.

Указанный подход судебной коллегии не нарушает права и законные интересы ответчиков, поскольку не ограничивает возможность снижения неустойки, постановленной к взысканию на будущее время, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к конкретному периоду.

При солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности судебные расходы также подлежат возмещению в солидарном порядке (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Центр Технологий», ФИО1 – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Технологий», ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 г.