Решение по делу № 2-3735/2022 от 15.12.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-3735/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСрахование», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСрахование», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством тс1, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству тс2 государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, однако ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес финансовой организации направлена претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО3 по инициативе истца, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства тс2 государственный регистрационный номер № составила 2 169 900 рублей.

Как следует из письма АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании в осуществлении доплаты страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №.

По результатам рассмотрения настоящего обращения Финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым в удовлетворении требований отказано.

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении требования, финансовым уполномоченным не исследовался административный материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал поврежденного транспортного средства, в проведенном по инициативе финансового уполномоченного экспертном исследовании имеется ряд методологических ошибок, непоследовательности выводов, выводов, противоречащих обстоятельствам дела.

Вместе с тем отказ страховой компании в осуществлении страхового возмещения истец считает незаконным, нарушающим основные принципы, установленные Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока на осуществление страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ: 400000 руб.*1%*157 дней.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по проведению трасологического исследования в размере 15000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что при проведении исследования судебным экспертом не была проведена диагностика системы безопасности транспортного средства. Полагал, что рецензия истца на заключение, проведенная в рамках обращения к финансовому уполномоченному, не могла служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку при проведении данной рецензии, у рецензента отсутствовал фотоматериалы, которые имеются у страховщика. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ, расходы на услуги представителя, моральный вред. Полагал несение расходов на заключение и рецензии необоснованно.

Третье лицо в судебное заседание не явился, уполномоченных представителей не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.1,3,4).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015- 1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля тс2, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (том 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством тс1, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству тс2, государственный регистрационный номер №

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215-218).

В соответствии с траспортно-трасологическим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства тс2 государственный регистрационный знак № не соответствуют/противоречат заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При предоставлении дополнительных сведений об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможен пересмотр итоговых выводов. Повреждения транспортного средства тс2 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.219-241).

Уполномоченным представителем Российского Союза Автостраховщиков, - АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено уведомление об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку в соответствии с результатами заключения транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства тс2 государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют/противоречат заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 242).

Как следует из письма АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании в осуществлении доплаты страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №

По результатам рассмотрения настоящего обращения Финансовым уполномоченным вынесено решение № № которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В материалах дела содержится заключение ИП ФИО6, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО7, проведение которого назначено Финансовым Уполномоченным в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 для определения перечня повреждений, полученных автомобилем тс2, государственный регистрационный знак № в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами( т.2 л.д. 182-197).

В соответствии с указанным заключением повреждения на транспортном средстве тс2 государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы при контакте с транспортным средством тс1 отсутствуют, были образованы при контакте с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контакте с транспортным средством тс1, все повреждения транспортного средства тс2 государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 98-169), выполненное ИП ФИО3, согласно результатам которого, повреждения боковой правой и передней угловой левой части кузова а/м тс2» г/№, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям:

1. Повреждения боковой правой части кузова, а/м «тс2», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «тс1»;

2. Повреждения передней угловой левой части кузова, а/м тс2», по своей морфологии, соответствуют повреждениям, получаемым при наезде на неподвижное препятствие дерево;

3. Повреждения боковой правой и передней угловой левой части ТС «тс2» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия,

4. Выявленные повреждения ТС «тс1» и ТС «тс2» по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Произведя анализ содержащегося в материалах дела заключения ИП ФИО6, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7, судом установлено, что указанное экспертное заключение не содержит сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника, дорожно-транспортного происшествия по уровню, направлению и высоте, их объему, отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, что является нарушением положений пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Кроме того экспертом-техником ФИО7 при производстве указанной экспертизы не исследовался отказной материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы поврежденного транспортного средства, также экспертом не осмотрены поврежденные автомобили. Так же экспертное заключение не содержит достоверной информации, позволяющей полагать, что эксперт ФИО7 является штатным сотрудником ИП ФИО6, а согласно сведений государственного реестра экспертов-техников эксперт ФИО7 является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «организация3». Экспертом не проводилась диагностика автомобиля, а именно срабатывания системы пассивной безопасности.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в заключении ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО7, неточностей и неясностей, что явилось достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно представленному представителем истца заключению № организация2» рыночная стоимость тс2, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3332410 руб.

Кроме того, судом для дачи пояснений по исследованному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ был вызван эксперт ФИО7, однако эксперт в судебное заседание не явился.

Эксперт ФИО3, подготовивший заключение №, допрошенный в судебном заседании, и предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что при проведении экспертизы осматривал два транспортных средства, сопоставлял высоты, исследовал заверенную копию административного материала, фотографии с места ДТП.

Ввиду изложенного, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ИП ФИО6, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, неявки для дачи пояснений по исследованному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «организация1».

Согласно заключению ООО «организация1» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля тс2 представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и без номера от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС тс2 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, без учета износа составляет 2606 200 руб., с учетом – 2143 300 руб.; прогнозируемая рыночная стоимость – 3438820 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, расчет стоимости годных остатков исследуемого транспортного средства не производится, проведение восстановительного ремонта тс экономически целесообразно.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «организация1» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Указанное заключение признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызвали, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов в виде ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертами при составлении заключения.

При проведении судебной экспертизы экспертами исследовался административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами при проведении судебной экспертизы произведен осмотр автомобиля тс2 ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен в восстановленном виде, была произведена идентификация тс и фотографирование. Экспертами также проведен осмотр места ДТП 11.11.2022г. (том 3 л.д. 10).

Судом принимается во внимание, что ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215-218).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что экспертами не исследовался вопрос срабатывания системы пассивной безопасности, поскольку в исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами при проведении судебной экспертизы установлено, что боковая система SRS сработала (том 3 л.д. 38). Кроме того при проведении ответчиком осмотра поврежденного автомобиля истца, экспертом установлено, что подушка безопасности водителя, подушка пассажира перед., подушки боковые сработали, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В экспертном заключении, представленном истцом, также подтверждается срабатывание системы пассивной безопасности транспортного средства (т.1 л.д. 33-52).

Ввиду изложенного, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Суд критически относится к заключению, выполненному ООО «организация4», на основании которого ответчик вынес решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом выводы данного исследования опровергаются заключением судебной экспертизы.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «организация1», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 200 000 руб. (400 000 руб. - страховое возмещение) х 50%).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 руб.*1%*328 дней = 1312 000 руб.

Истец с учетом лимита, установленного законом, просит взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 12 июля 2006 г.).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (400000 руб.), периода заявленной неустойки (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня, следующего после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 400000 руб. за каждый день просрочки, т.е. по 4000 руб. в день, но не более 100000 руб.( с учетом взысканной решением суда неустойки в размере 300000 руб.).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом принято во внимание следующее: характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, а именно период просрочки в выплате страхового возмещения и, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимых экспертиз в размере 10000 (том 1 л.д. 97), 15 000 рублей (том 1 л.д. 181), расходов на составление рецензии в размере 15000 руб. (т.1 л.д. 125), как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., который подтверждает, что истец понес расходы на представителя в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 182).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 18 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, количеству судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ООО «организация1» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 500 рублей, из расчета 300 руб +10200руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к АО «АльфаСрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату независимых экспертиз в размере 25000 руб., расходы на составление рецензии в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 400000 руб. за каждый день просрочки, т.е. по 4000 руб. в день, но не более 100000руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «организация1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 22 декабря 2022г.