Дело № 2-1354/2023
№ 50RS0046-01-2023-001476-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 октября 2023 года.
Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года.
г. Ступино Московской области 30 октября 2023 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П., с участием представителя истца ФИО1 ФИО22 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1 ФИО21 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО6, составленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, удостоверенного нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО7
Исковые требования ФИО4 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО6 После его смерти открылось наследство, состоящее из 100% долей уставного капитала ООО «Компания «Радиал-С» и 50% долей уставного капитала ООО «Радиал-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что при жизни ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому все свое имущество на момент смерти он завещал своему сыну ФИО5 Данное завещание на имя ФИО5 является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО6 страдал заболеваниями неврологического характера, а также алкогольной зависимостью.
Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, и просили исковое заявление оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том № 1, л. д. 148-150а).
Третье лицо нотариус Ступинского нотариального округа Московской области ФИО7 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом; представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
Суд, выслушав объяснения и доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Исходя из положений ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Статьёй 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались наследства.
В соответствии с действующим законодательством для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: путём фактического вступления во владение наследственным имуществом (фактическое принятие наследства) или в заявительном порядке (юридическое принятие наследства) – путём подачи по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № №, л. д. 9).
Истец ФИО4 является дочерью ФИО6, что явствует из представленного свидетельства о рождении (том № №, л. д. 10).
На момент смерти ФИО6 принадлежало 100% долей уставного капитала ООО «Компания «Радиал-С» (ОГРН: №) и 50% долей уставного капитала ООО «Радиал-Сервис» (ОГРН: №) (том № № л. <...> 45-58, 59-78).
Кроме того, на момент смерти ему принадлежали земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>.
При жизни ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было совершено завещание по распоряжению имуществом, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, он завещал сыну ФИО5
Указанным завещанием свою дочь ФИО4 он лишил наследства (том № 1, л. д. 116).
Завещание удостоверено нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО7, зарегистрировано в реестре за № №.
Как следует из представленной по запросу суда копии наследственного дела №, заведённого нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО7 к имуществу умершего ФИО6, истец ФИО4, являющаяся дочерью и, соответственно, наследником по закону первой очереди, а также ответчик ФИО5, будучи наследником по завещанию, в установленный законом срок приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу по месту открытия наследства (том № №, л. д. 117-134).
Исходя из представленного по запросу суда ГБУЗ Московской области «Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко» филиал «Ступинский» ответа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 под диспансерным наблюдение у психиатра и нарколога не находился. Проходил в 2017 году лечение в стационаре реабилитационного центра ООО «Ортоинтеграция» г. Москвы. В 2022 году находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко» филиал «Ступинский» с диагнозом «органическое шизофреноподобное расстройство», ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ГБУЗ МО «СОКБ» (том № №, л. д. 137).
Из ответа на судебный запрос, представленный ООО «Оргоинтеграция» следует, что ФИО6 находился в клинике на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «органическое шизофреноформное расстройство смешанного (травматического, интоксикационного) генеза у личности с выраженным шизоидным радикалом на фоне зависимости от алкоголя средней стадии (том № 2, л. д. 80).
В распоряжение суда ГБУЗ Московской области «Ступинская областная клиническая больница», ГБУЗ Московской области «Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко» филиал «Ступинский» и ГБУЗ Московской области «Московская областная психиатрическая больница им. В.И. Яковенко» филиал «Каширский» были представлены амбулаторные карты, карты стационарного больного, а также выписки из истории болезни на ФИО6 (том № №, л. д. 138, том № 2, л. <...>).
Из представленных суду медицинских документов явствует, что с 2015 года ФИО6 неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях, в том числе в условиях стационара, в связи с перенесенным инсультом и травмой головы, а также в связи с зависимостью от алкоголя.
Указанные обстоятельства явились основанием для проверки утверждений истца о пороке воли ФИО6 на момент составления и удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях проверки доводов истца об отсутствии возможности у ФИО6 на момент составления и удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (том № №, л. д. 92-94).
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на момент составления и удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством «бредовым (шизофреноподобным) расстройством в связи со смешанными заболеваниями (F06.28 по МКБ-10)». Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами дела о появлении у него приблизительно в 2017 году на фоне последствий злоупотребления алкогольными напитками, повторных нарушений мозгового кровообращения, перенесённой в 2015 года черепно-мозговой травмы, несистематизированных, но стойких бредовых идей отношения, преследования, ущерба, с эпизодами дезориентировки, психомоторного возбуждения, агрессивных действий, что сопровождалось идеаторными (непоследовательность, паралогичность, нецеленаправленность, вязкость, обстоятельность, ригидность мышления) и эмоционально-волевым (однообразие, монотонность, холодность, импульсивность) расстройствами, мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических способностей, обусловивших частичную социальную дезадаптацию, необходимость оказания специализированной психиатрической стационарной и амбулаторной помощи. Имевшиеся у ФИО6 психические нарушения, при сохранности привычных внешних стереотипов поведения в повседневности, нарушали его способность к свободному волеизъявлению, адекватной оценке и прогнозу последствий своих действий, в связи с чем, по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и удостоверения ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО7 завещания на имя ФИО5 (том № №, л. д. 103-108).
Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение комиссии экспертов объективным. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение комиссии экспертов содержит подробное описание произведённых комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации ФИО6, оценивают показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со значительным стажем экспертной работы, прямо или косвенно они в исходе гражданского дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено.
Данное экспертное заключение является понятным, выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния ФИО6, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также объяснений представителей сторон и показаний всех допрошенных по делу свидетелей.
Все медицинские документы в отношении ФИО6 были запрошены судом и имеющиеся представлены (том № №, л. д. 138, том № 2, л. <...>).
Ходатайство ответчика ФИО5 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения в виду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Факт несогласия стороны с экспертным заключением, не может являться достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 не дали суду показаний, позволяющих усомниться в психическом здоровье ФИО6 в юридически значимый период.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, не являющихся специалистами в области психиатрии, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, полагает, что все показания допрошенных свидетелей носят субъективный характер, связанный с личностными отношениями свидетелей и сторон по делу.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).
Оценив заключение судебной экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья ФИО6 на дату составления оспариваемого завещания (ДД.ММ.ГГГГ) препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими.
Возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, суду не представлено.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что при совершении названного нотариального действий были нарушены требования закона, что воля наследодателя, выраженная в завещании, не соответствовала его действительному волеизъявлению, что имел место порок воли либо её отсутствие.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО1 ФИО27, составленное ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 ФИО28, удостоверенное нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО7 ФИО29.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Е.С. Филатова